La Casa Blanca puede tener pocas posibilidades de bloquear el testimonio de Bolton


WASHINGTON – Si el Senado votó para escuchar el testimonio de John Bolton durante el juicio político del presidente Donald Trump, la Casa Blanca enfrentaría grandes dificultades para intentar que un tribunal lo impida.

El presidente ya ha sugerido que el testimonio de Bolton podría violar el privilegio ejecutivo.

"El problema con John es que es un problema de seguridad nacional", dijo Trump la semana pasada en comentarios en Davos, Suiza. "John, él conoce algunos de mis pensamientos, sabe lo que pienso sobre los líderes. ¿Qué sucede si revela lo que pienso sobre cierto líder y no es muy positivo, y luego tengo que tratar en nombre del país? ser muy difícil, va a hacer el trabajo muy difícil ".

El primer desafío para la Casa Blanca es de procedimiento. Sin una orden de un tribunal que impida a Bolton testificar, es libre de hacer lo que quiera. Eso es lo opuesto a la forma en que normalmente se desarrollan estas disputas, cuando la Casa Blanca impide que los funcionarios de la administración comparezcan ante el Congreso a menos que un tribunal les ordene que lo hagan.

En la batalla normal por el privilegio ejecutivo, una derrota o demora judicial favorece a la administración. Pero si Bolton es citado y la Casa Blanca trató de bloquearlo, la demora judicial o la derrota funcionarían a su favor.

Sin embargo, este no es un área del derecho bien desarrollada. Los tribunales a menudo se niegan a involucrarse en peleas de privilegios ejecutivos, considerando que las disputas son políticas, no legales. Las batallas entre el Congreso y la administración por el privilegio ejecutivo generalmente terminan cuando las dos partes encuentran una manera de resolver el enfrentamiento.

Aparentemente no hay ningún caso de una Casa Blanca tratando de bloquear el testimonio de un ex funcionario al afirmar el privilegio ejecutivo. Y ciertamente no hay ningún caso de un presidente que cite el privilegio ejecutivo para bloquear el testimonio o retener evidencia en un juicio de juicio político ante el Senado. Todo lo contrario es cierto.

Los presidentes desde George Washington han sugerido que si bien pueden retener documentos del Congreso cuando se dedica a la investigación de hechos legislativos, es posible que no puedan resistir las demandas durante un juicio político.

La jueza de la corte federal de apelaciones, Neomi Rao, señaló que la historia en su disenso de un fallo de octubre que permite al Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes buscar documentos financieros de los contadores de Trump. "El Congreso, el Ejecutivo y los tribunales han mantenido que las solicitudes bajo los poderes legislativo y de juicio político pueden ser tratadas de manera diferente", escribió.

Hay otro obstáculo potencial para la Casa Blanca, que podría desalentar a los tribunales federales de arbitrar cualquier disputa sobre Bolton. Hace tres décadas, un juez federal de Mississippi, Walter Nixon, fue acusado por la Cámara y condenado en el Senado por mentirle a un gran jurado que estaba investigando el soborno.

Nixon impugnó su condena, argumentando que el Senado escuchó incorrectamente a los testigos en el comité en lugar de en el piso del Senado. Eso violó el requisito de la Constitución de que el Senado debe "juzgar" todos los cargos judiciales, dijo, argumentando que el hecho de no escuchar a los testigos en el Senado significaba que no había un juicio real.

Pero la Corte Suprema de los EE. UU. Desestimó su caso por unanimidad, dictaminando que los tribunales no pueden adivinar cómo el Senado lleva a cabo las destituciones, porque el Senado tiene el "poder exclusivo" para juzgarlos. Los tribunales "no fueron elegidos para desempeñar ningún papel en los juicios", dijo el fallo.

Dejar entrar a los tribunales en el proceso "expondría la vida política del país a meses, o quizás años, de caos".

LO MÁS LEÍDO

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *