La Corte Suprema del Reino Unido escucha casos de que la suspensión del parlamento del primer ministro Johnson es ilegal


El gobierno del primer ministro Boris Johnson tratará de persuadir al máximo tribunal de Gran Bretaña esta semana de que su decisión de suspender el parlamento hasta poco antes de la fecha del Brexit no fue ilegal, ya que los jueces escoceses concluyeron la semana pasada.

Johnson anunció el 28 de agosto que le había pedido a la reina Isabel que prorrogara o suspendiera el parlamento durante cinco semanas desde la semana pasada hasta el 14 de octubre, diciendo que el cierre era necesario para permitirle introducir una nueva agenda legislativa.

Los opositores dijeron que la verdadera razón era evitar el escrutinio y los desafíos del parlamento donde ahora no tiene mayoría en sus planes Brexit, especialmente su promesa de abandonar la Unión Europea antes del 31 de octubre, incluso si no se ha acordado un acuerdo de divorcio.

En una sentencia condenatoria, el tribunal más alto de Escocia dictaminó el miércoles pasado que la suspensión era ilegal y que era un intento "atroz" de obstaculizar el parlamento.

Sin embargo, una semana antes, el Tribunal Superior de Inglaterra y Gales rechazó un caso similar, diciendo que el asunto era político y no de interferencia judicial.

Ambos casos se presentan ahora ante la Corte Suprema, el máximo órgano judicial del Reino Unido, y sus 11 jueces emitirán un fallo final sobre si el consejo de Johnson a la reina era ilegal.

Los partidarios de los desafíos legales, una mezcla de activistas contra el Brexit y parlamentarios de la oposición, quieren que el parlamento sea revocado de inmediato si el tribunal los respalda. Los críticos también dic en que si los jueces deciden que Johnson engañó al monarca, entonces debe renunciar.

Johnson dijo que la sesión actual del parlamento fue más larga que ninguna desde la guerra civil inglesa en el siglo XVII, y agregó que los legisladores tendrían mucho tiempo para volver a discutir el Brexit después de una cumbre de la UE del 17 al 18 de octubre.

El profesor Thom Brooks, experto constitucional y decano de la Facultad de Derecho de Durham, dijo a Euronews 'Good Morning Europe que creía que la Corte Suprema confirmaría

"Nunca ha sucedido (antes) en la historia británica moderna y claramente tiene el propósito de obstaculizar el parlamento, como lo calificó la corte escocesa.

"Cuando citaron las notas de las reuniones del Primer Ministro, las notas decían que estaban buscando formas de frustrar al parlamento y esa fue la inferencia que hizo el tribunal".

"Boris Johnson podría tratar de poner una cara valiente sobre el progreso que cree que está logrando para una audiencia británica y hasta dónde cree que podría llegar en la corte principal, pero tiene un historial muy malo de ganar cualquier cosa en las cortes, como lo han hecho. gobiernos conservadores anteriores sobre el Brexit y creo que él también va a perder este ".

El gobierno conservador dice que los opositores al Brexit están utilizando los tribunales para tratar de frustrar la salida de Gran Bretaña del bloque que fue respaldado por los británicos en un referéndum de 2016.

La Corte Suprema falló contra el gobierno en un caso constitucional similar en 2017 cuando dijo que los ministros no podían comenzar el proceso formal de salida de dos años sin la aprobación del parlamento.

Ese caso fue liderado por la gerente de inversiones Gina Miller, quien es uno de los que se enfrenta al gobierno en la batalla legal actual junto con el ex primer ministro conservador John Major.

Las audiencias de la Corte Suprema se extenderán hasta el jueves, y el veredicto no se espera hasta el viernes como muy pronto.

LO MÁS LEÍDO

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *