¿Confundido acerca de por qué la Fed está comprometida con una inflación más alta a pesar de los signos mixtos de recuperación económica de EE. UU.? Bien. Edward Price, ex economista del Reino Unido y actual profesor de economía política en el Centro de Asuntos Globales de la Universidad de Nueva York, explica la paradoja en el corazón del nuevo marco monetario de la Fed.
El físico Erwin Schrödinger estudió a los más pequeños. Y descubrió algo extraño. Si se observa, el mundo atómico cambiará de estado. Schrödinger ilustró esta idea con un gato imaginario. En una caja irradiada, y mientras este gato permanezca invisible, puede permanecer tanto muerto como vivo. Solo cuando se abre la caja se produce su verdadero destino.
Lo que es ridículo. El propio Schrödinger lo admitió. Esperaba que su experimento mental ilustrara lo absurdo de las opiniones de otros científicos cuánticos. Pero en teoría, no es más ni menos ridículo que algunas economías convencionales.
Esto incluye ideas que están en el corazón de los modelos de política monetaria.
Tome la curva de Phillips. Se establece una relación inversa entre inflación y desempleo. En pocas palabras, cuanta más gente tiene trabajo, más dinero hay en el sistema. Esto, a su vez, debería significar una tasa de inflación más alta. Durante muchos años, la curva de Phillips se consideró una ciencia económica. Pero luego, a fines de la década de 1960, Milton Friedman manejó la esquina con un derribo salvaje. Mostró que los legisladores no pueden confiar en la compensación entre salarios y precios, que reduce la inflación para reducir el desempleo, porque los trabajadores notan lo que están haciendo y, como resultado, exigen un mejor salario. En última instancia, argumentó, la inflación superará el crecimiento del empleo, como sucedió en la década de 1970. Además, la curva de Phillips no explica situaciones en las que tanto la inflación como el desempleo son bajos, como el primer trimestre de 2020.
Sin embargo, ninguno de estos defectos ha empujado realmente a la relación entre inflación y empleo fuera de su pedestal dorado. La teoría todavía se hace referencia hoy en día, especialmente por los bancos centrales. Por tanto, la atención de los mercados de hoy se ha centrado en el número de nóminas no agrícolas. Esas cifras fueron espantosas, ya que la economía de EE. UU. Solo agregó alrededor de una cuarta parte del crecimiento esperado del empleo.
En medio de las preocupaciones sobre la capacidad de recuperación de la economía estadounidense, el presidente de la Fed, Jay Powell, ha dejado claro que la Fed brindará asistencia “durante el mayor tiempo posible” para lograr un mercado laboral boyante y, por lo tanto, inflación. A primera vista, eso no tiene nada de malo. Según el contrato de la Fed con el gobierno, tiene que producir dos cosas: precios estables y pleno empleo. Sin embargo, a segunda vista, este mandato contradice la descripción de Friedman de la curva de Phillips. El pleno empleo debería perder precios estables y viceversa.
Para evitar esto, la Fed inventó dos trucos conceptuales.
La primera es la tasa de inflación por desempleo no acelerada, o NAIRU. Un sorbo, NAIRU simplemente se refiere a la idea de que en un sistema monetario estable, algunas personas naturalmente no tienen trabajo. A cambio, no hay necesidad de ir literalmente al pleno empleo.
El otro ámbito resulta de una definición igualmente divertida de precios estables. La Fed y otros bancos centrales no pueden luchar por la estabilidad de precios nominales. Esto requeriría un sistema monetario completamente estático en equilibrio con un sistema económico completamente estático. Que es imposible. En cambio, se prefiere un recordatorio amable de salir y gastar, la pérdida de poder adquisitivo real que viene con una baja inflación.
Sin embargo, esta pérdida de poder adquisitivo real se ha escapado en gran medida a los bancos centrales últimamente. Esto es a pesar de U3, la medida de desempleo más comúnmente utilizada, que cae a un nivel que es consistente con NAIRU.
Esto explica por qué la Fed abandonó su antiguo marco el año pasado y adoptó un objetivo de inflación promedio flexible (FAIT) que le permite tolerar una inflación por encima de su objetivo del 2 por ciento durante un período (no especificado). El objetivo es doble y sencillo. Más inflación y, por tanto, más puestos de trabajo. En otras palabras, con la inflación tan persistentemente baja, el término NAIRU debe desaparecer.
Aquí es donde se vuelve extraño.
La mecánica propuesta por FAIT es una confirmación de la teología de la curva de Phillips. En otras palabras, FAIT asume que la curva está viva y coleando. Más inflación generará más puestos de trabajo. Sin embargo, al mismo tiempo, solo es posible adoptar FAIT ya que la curva de Phillips está muy muerta. Y la política monetaria lo mató. Sin la inflación persistentemente baja que han logrado las autoridades monetarias, ningún banquero central se atrevería a incurrir en una inflación persistente y deliberada.
Así que qué es lo ¿Está viva o muerta la curva de Phillips?
Por un lado vivo. Combinado con el estímulo fiscal real y propuesto de los EE. UU., Que totaliza casi una cuarta parte del PIB de EE. UU., El banco central podría tener muchas posibilidades de ver una tendencia alcista en los precios. Muerto, por otro lado. Los números de hoy fuera de la agricultura fueron desafortunados. Si la conclusión es que hemos estado midiendo erróneamente el desempleo todo el tiempo y, por alguna razón, la inflación sigue siendo baja, entonces podemos despedirnos de NAIRU.
Este es el acertijo. La postura de la Fed solo tiene sentido porque la tasa de desempleo natural se conoce y se desconoce de inmediato.
Los economistas han sido acusados durante mucho tiempo de la envidia de la física o de querer predecir la macroeconomía con tanta fiabilidad como los físicos predicen los fenómenos naturales. Pero las partes más convincentes de la física y la economía no tienen nada que ver con la mecánica newtoniana. En cambio, las personas son como átomos. Interactúa con ellos y las cosas se volverán extrañas. La macro no se puede extrapolar del microscopio, al menos no hasta después del evento. Para la teoría dominante del equilibrio, esta es una píldora roja amarga. Pero parece que la Fed se lo ha tragado y ha despertado del letargo de la ciencia descarnada a una realidad mucho más extraña.
Bienvenido al extraño y maravilloso mundo de los bancos centrales cuánticos.
Enlaces relacionados
Adiós al reenvío de directrices en la Fed – Heaven32 Alphaville