WASHINGTON – La acusación del presidente Donald Trump se redujo a una prueba de realidad el lunes como el Comité Judicialmovido un paso mas cerca a redacción de artículos que acusan formalmente al presidente.
Los republicanos de Trump montó una defensa vigorosa eso se sostuvo, todo de una vez, no lo hizo, nada de lo que hizo estuvo mal y que van a acusar a su rival por hacer lo mismo (incluso si no es realmente lo mismo) si el presidente finalmente pierde ante ese rival, ex vicepresidente Joe Biden.
"Ya obtuvimos los formularios, todo lo que tenemos que hacer es eliminar el nombre de Donald Trump y poner el nombre de Joe Biden", dijo el representante Louie Gohmert, republicano de Texas, durante una audiencia judicial estridente e inusual en la que los abogados de ese panel y el El Comité de Inteligencia de la Cámara testificó como testigos.
Los demócratas discutieron Trump presenta una clara amenaza para la democracia estadounidense porque está dirigiendo una campaña en curso para obligar a una nación extranjera a ayudarlo a destruir a su principal rival en las próximas elecciones de 2020.
El riesgo es tan inminente, dijo el presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Jerry Nadler, demócrata de Nueva York, que el abogado personal de Trump, Rudy Giuliani viaje reciente para Ucrania es parte de un "patrón de conducta" que "representa un riesgo continuo para el país".
Y, sin embargo, en un momento emocionante hacia el final de la audiencia, fue el abogado republicano Steve Castor, un hombre que se mantuvo firme durante más de nueve horas como el campeón del presidente, quien silenciosamente reconoció que, en el mejor de los casos, Trump había estado persiguiendo a un Creencia de "buena fe" en lo que equivale a una campaña de desinformación rusa para enmarcar a Ucrania por interferir en las elecciones de 2016.
En última instancia, la mayoría de los republicanos dijeron que no vieron el mal y no escucharon el mal, excepto cuando se trataba de Biden, quien ha sido el principal contendiente para la nominación presidencial demócrata desde que anunció su candidatura en abril y quien, a fuerza de su condición de ciudadano privado, es no susceptible a la impugnación.
Y dijeron que no veían ninguna ironía aparente al argumentar que Trump estaba justificado en retener la ayuda de Ucrania, en contravención de las apropiaciones legalmente promulgadas, para investigar si Biden actuó de manera inapropiada al amenazar con suspender la ayuda a Ucrania cuando era vicepresidente.
Trump ha sostenido que Biden, cuyo hijo Hunter se sentó en el directorio de una compañía de gas ucraniana, actuó por interés personal, a pesar de que su movimiento estaba de acuerdo con los objetivos de la política estadounidense e internacional en ese momento y aunque una investigación sobre la compañía, Burisma, había estado latente por algún tiempo.
Dan Goldman, uno de los abogados del personal demócrata que testificó el lunes, dijo que hay una explicación fácil de por qué la medida de Biden fue correcta y la de Trump es parte de una cadena de delitos impecables.
"Hay una distinción entre hacer un acto oficial para un propósito oficial y hacer un acto oficial para un propósito personal", dijo Goldman.
Los abogados demócratas detallaron por primera vez un cronograma completo de lo que describieron como el "esquema" del presidente para forzar a una Ucrania dependiente a que haga su voluntad, específicamente anunciando investigaciones sobre Biden, su hijo Hunter Biden y "Crowdstrike", la campaña de desinformación originada en Rusia diseñado para enmarcar a Ucrania por la interferencia de Rusia en nombre de Trump en las elecciones de 2016.
"La parte del esquema es muy importante", dijo Goldman.
En su testimonio, que reflejaba la evidencia que reunieron en su trabajo para los comités Judicial y de Inteligencia, notaron que Trump le dijo al Secretario de Energía Rick Perry, Embajador en la Unión Europea Gordon Sondland y Representante Especial en Ucrania Kurt Volker en una reunión el 23 de mayo en la Oficina Oval que tuvieron que "hablar con Rudy" sobre asuntos relacionados con Ucrania.
Giuliani había trabajado para destituir a la embajadora de EE. UU. En Ucrania, Marie Yovanovitch, y presionar para que Ucrania investigara a los Bidens.
A mediados de julio, dijeron los abogados demócratas, Trump congeló $ 391 millones en ayuda para Ucrania que había sido aprobada por el Congreso y aprobada por él. Menos de dos semanas después, justo antes de una llamada telefónica entre los dos líderes, Sondland le dijo a las autoridades ucranianas después de haber hablado con Trump que el dinero dependía de la apertura de las investigaciones, dijo Goldman.
Durante la llamada telefónica, Zelenskiy agradeció a Trump por el apoyo de Estados Unidos y Trump solicitó un "favor", que Trump detalló al investigar Bidens y "Crowdstrike".
Castor disputó la interpretación de que Trump había buscado una investigación sobre la llamada telefónica.
"No creo que el presidente solicitara una investigación sobre Joe Biden", dijo.
Al día siguiente, 26 de julio, Sondland habló con Trump por teléfono desde Ucrania y Trump le preguntó si Zelenskiy ejecutaría las investigaciones. Sondland confirmó que Zelenskiy lo haría, y agregó que el presidente ucraniano "ama tu trasero" y "hará lo que quieras", según el testimonio anterior ante el Comité de Inteligencia.
Los republicanos señalaron repetidamente el lunes que el dinero fue liberado el 11 de septiembre, que Trump le dijo a Sondland en una llamada telefónica que no había "quid pro quo" que él quisiera a cambio de la financiación solo unos días antes y que Zelenskiy nunca ganó el anuncio.
Berke se dirigió a las defensas del Partido Republicano durante el testimonio temprano en el día.
Trump, dijo, lanzó el dinero solo "después de que lo atraparan".
Trump no dejó ir los fondos hasta que la Casa Blanca fue informada de un informe de denuncia de la comunidad de inteligencia que se abrió paso a través de la oficina del inspector general y el Departamento de Justicia, el Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes comenzó a presionar a la Casa Blanca para obtener respuestas sobre por qué el dinero habían sido retenidos y tres presidentes de la Cámara habían anunciado una investigación sobre el asunto.
Los republicanos argumentaron que era razonable que Trump estuviera preocupado por la corrupción en Ucrania, un país que ha luchado con ella en el pasado, particularmente el escepticismo de Trump sobre la ayuda exterior.
Además, dijeron, estaba perfectamente justificado buscar una investigación sobre Joe Biden, quien se jactó públicamente de obligar a Ucrania a despedir a un fiscal bajo amenaza de retener ayuda cuando su hijo se sentó en el consejo de una compañía de gas ucraniana, aunque esa posición también era celebrada en ese momento por muchos aliados de EE. UU. y varios senadores republicanos.
Berke respondió que Trump ignoró los problemas de corrupción más grandes que los asistentes le habían pedido que hiciera llamadas telefónicas con Zelenskiy y, en cambio, se centró solo en "estas dos cosas": los asuntos Crowdstrike y Biden.
Trump ha insistido públicamente en que nunca hubo un "quid pro quo", y tanto Sondland como el senador Ron Johnson, republicano de Wisconsin, han dicho que les dijo lo mismo en privado cuando preguntaron si el financiamiento estaba condicionado a algo.
Berke señaló que Trump también le dijo a Sondland: según el testimonio de Sondland, "lo que quería" al decir que Zelenskiy debería hacer lo correcto para obtener la financiación.
Además, Goldman dijo que los testimonios de testigos sobre las acciones de varios jugadores dejaron en claro que, independientemente de las protestas en contra de Trump y Zelenskiy en el ínterin, Estados Unidos presionó a Ucrania para que anunciara las investigaciones a cambio de la liberación. arriba el dinero
"Hay que mirar las acciones para comprender lo que significan esas palabras", dijo Goldman. "Toda la evidencia apunta al hecho de que hubo un quid pro quo". Agregó que Ucrania sigue bajo presión, sabiendo que Trump está dispuesto a congelar la ayuda en el futuro, no molestarlo al desviarse de su narrativa.
Hubo un momento tarde en la audiencia donde el muro republicano flaqueó.
El representante Joe Neguse, demócrata de Colorado, preguntó a Goldman y Castor si el gobierno ucraniano había interferido en las elecciones de 2016.
"El presidente creía de buena fe que había algunos funcionarios ucranianos importantes …" comenzó Castor.
La negligencia lo interrumpió.
"No hay agencias de inteligencia en los Estados Unidos que declaren públicamente que Ucrania atacó nuestras elecciones, ¿verdad? ¿No estás testificando que ese es el caso?" Nego preguntó.
"No lo estoy, verdad", admitió Castor. "Correcto."
Entonces, después de nueve horas de partidismo amargo, votaciones nominales sobre si tomar descansos y descripciones del presidente que pasó de ser líder de una empresa criminal continua a ser campeón internacional del movimiento anticorrupción, el testimonio del abogado republicano fue que Trump actuó con una creencia de "buena fe" en lo que los funcionarios de inteligencia estadounidenses dicen que es una campaña de desinformación rusa, y que, de ser cierto, esta creencia errónea era de alguna manera exculpatoria.
Los demócratas dicen que la realidad es incluso menos caritativa que eso.