LONDRES – No hay buenas opciones en las elecciones de invierno más espantosas del Reino Unido.
En la esquina azul: un Partido Conservador repleto de Brexiteers duros saludando a Union Jack, liderado por un showman mentiroso que promete un descanso del mayor socio comercial de Gran Bretaña seguido de un acuerdo de libre comercio integral "mejor en su clase" con la UE, todo dentro del Próximos 12 meses. Si crees eso, hay un puente que quiere venderte en Brooklyn.
En la esquina roja: el Partido Laborista más izquierdista desde la década de 1980, liderado por un cascarrabias antescético y euroescéptico que promete una renegociación del Acuerdo de Retiro de la UE dentro de los tres meses, seguido de un segundo referéndum dentro de los seis meses "para obtener Brexit ordenado ", pero se niega a decir de qué manera votaría. Él también está vendiendo aceite de serpiente.
En la esquina amarilla: los Demócratas Liberales, un partido centrista perdedor en serie que dice que revocará el Brexit en el caso altamente improbable de que gane una mayoría absoluta, pero no tiene una respuesta satisfactoria a los deseos democráticos de los 17.4 millones de personas que votaron para irse. Los Estados unidos. Además, parece haber descartado formar un pacto parlamentario con cualquiera de los partidos principales en caso de un parlamento colgado, lo que aumenta el espectro de otras elecciones generales.
Quizás afortunadamente, mi país de nacimiento me ha ahorrado esta odiosa elección al quitarme mi derecho a votar por el pecado de haber sido residente durante más de 15 años al otro lado del Canal. Los británicos en el extranjero no son tratados como ciudadanos plenos después de ese período, por lo que no pude votar en el referéndum de 2016 sobre la membresía en la UE porque vivía en Europa continental.
Incluso más que en elecciones británicas pasadas, lo que ves no es necesariamente lo que obtienes.
Eso no me deja de preguntarme cómo podría emitir mi voto en estas elecciones desde el infierno: ¿cómo debería un creyente en la democracia liberal pluralista elegir entre silbatos de perro islamofóbicos y antisemitismo mal suprimido, entre un alma gemela de Donald Trump y un admirador? de Nicolas Maduro?
¿Cuál es la peor opción entre las falsas certezas rimbombantes de Boris Johnson sobre el prometedor futuro de Gran Bretaña fuera de la UE y la engañosa afirmación de Jeremy Corbyn de poder negociar un acuerdo mejor, manteniendo el Reino Unido más cerca de la UE y restringiendo la libertad de movimiento para los trabajadores de Europa? ?
Ambos son resultados prometedores que saben que no pueden entregar. Como votante, su única esperanza es que cada uno mienta y no tenga la intención de implementar estas promesas electorales, lo que no refuerza exactam ente la fe en la democracia.
Incluso más que en elecciones británicas pasadas, lo que ves no es necesariamente lo que obtienes.
Si vota a los laboristas, no puede saber con certeza si obtendrá una franja de nacionalizaciones, una avalancha de gasto público, una cascada de aumentos de impuestos o un gobierno minoritario sostenido en el cargo por partidos más pequeños que evitará una parte o la totalidad de lo anterior. Tampoco sabe si obtendrá otro referéndum sobre la independencia de Escocia para comprar el apoyo del Partido Nacional Escocés de Nicola Sturgeon, y si es así, cuándo.
El líder laboral Jeremy Corbyn es interrogado por un miembro del público cuando se une a activistas fuera de la estación de Finsbury Park | Dan Kitwood / Getty Images
Si vota al Demócrata Liberal, no sabe si va a votar para permanecer en la UE, o para apoyar a una administración laborista minoritaria que renegocia un Acuerdo de Retiro más suave con la esperanza de que pueda votar en contra del Brexit en un segundo referéndum. La líder de los demócratas liberales, Jo Swinson, ha dicho que no hará un trato para poner a Corbyn en Downing Street en el caso de un parlamento colgado, por lo que puede estar votando por otra elección general.
Si vota a Tory y ganan una mayoría absoluta, al menos tiene la certeza de que se implementará el acuerdo de divorcio negociado por Johnson y que el Reino Unido abandonará la UE el 31 de enero, con una frontera reguladora de facto en el Mar de Irlanda. Pero es una ilusión pensar que esto "hará que se realice el Brexit", en palabras de la última mentira que se colocará en el costado de un autobús de campaña.
Parafraseando al héroe de Johnson, Winston Churchill, este no es el final. No es ni siquiera el principio del fin. Solo sería el final del principio. O como lo expresó el ex ministro laborista de Europa, Denis MacShane, el comienzo de "Brexiternidad
Los británicos se despertarían con una resaca el 1 de febrero a un futuro envuelto en una niebla de mentiras y ilusiones. No tiene que ser Ivan Rogers, ex embajador forense de Gran Bretaña en la UE, para saber que un acuerdo de libre comercio integral sin aranceles ni cuotas, que brinde acceso al mercado para servicios que representan el 80 por ciento de la economía británica, no puede ser posible. implementado dentro de los 11 meses anteriores al vencimiento del período de transición. Se necesitaron siete años para negociar y ratificar un acuerdo de la UE menos ambicioso con Canadá, que apenas afecta a los servicios.
Como Rogers advierte sabiamente, lo peor está por venir.
Sin embargo, Johnson ha jurado precipitadamente que no habrá una extensión del plazo del 31 de diciembre de 2020 para el final de la transición. Este fue uno de los muchos tragos para la minoría de brexiteers duros con ojos giratorios que han dictado los términos de las negociaciones desde el referéndum al amenazar con destruir al Partido Tory si no se salen con la suya.
Es el mismo tipo de error de bluffer acorralado que cometió Theresa May (¿se acuerda de ella?) Cuando notificó que se retiraba en virtud del Artículo 50 del tratado de la UE antes de determinar qué tipo de acuerdo de divorcio y futura relación con la UE quería. Le da todo el poder de negociación a Bruselas.
Quizás la elección se reduce a qué opción hará menos daño a la economía británica y, por lo tanto, a los ingresos necesarios para financiar las promesas exorbitantes de cualquiera de las partes
Desesperado por evitar que el Partido Brexit de Nigel Farage desvíe millones de votos conservadores con la promesa de un "Brexit" aún más duro, y en el proceso de entregar las elecciones a Corbyn, el primer ministro está preparando al país para otro posible colapso del borde del acantilado a finales del año que viene. Tendría más sentido aprovechar la opción de una extensión de hasta dos años. Eso al menos permitiría tiempo para una negociación ordenada y más integral de la relación futura.
Con suerte, Johnson está mintiendo, una vez más, y realizará un cambio de sentido una vez que el empavesado se elimine de lo que sin duda será una celebración del Día de la Independencia que golpea la bañera y que recuerda a la nostalgia imperial y un pastiche de un jubileo real.
Quizás la elección se reduzca a qué opción hará menos daño a la economía británica y, por lo tanto, a los ingresos necesarios para financiar las exorbitantes promesas de cualquiera de las partes sobre atención médica, infraestructura y gasto social. El desastre retrasado no se evita, pero ahora es mejor que el desastre.
Solo debemos esperar que Boris no se arriesgue a un colapso económico si se apega a su mantra "sin extensión".
Paul Taylor, editor colaborador de POLITICO, escribe la columna Europa en general.