La Fed no debería estar rescatando las pensiones de ciudades y estados con fondos insuficientes


La Reserva Federal anunció recientemente una expansión dramática de sus programas de préstamos para empresas y unidades gubernamentales. Si bien estos programas representan un esfuerzo tremendo para mantener la economía de EE. UU. A pesar de la crisis del coronavirus, los contribuyentes deben evaluar el diseño de estos programas haciendo dos preguntas: ¿están estructurados para evitar pérdidas significativas para el gobierno federal en el corto plazo? ¿Y establecen un precedente sólido para futuros programas de la Reserva Federal en los mercados de bonos?

Las respuestas a ambas preguntas son “Sí” para la línea de crédito de Main Street New y “No” para la línea de crédito municipal. La Reserva Federal debería expandir y extender su Instalación de la calle principal para comprar préstamos de empresas medianas, pero no debería extender su Instalación municipal a la compra de bonos a más largo plazo de gobiernos locales con planes de pensiones con fondos insuficientes.

La nueva línea de crédito de Main Street financiará hasta $ 600 mil millones en préstamos a empresas medianas, definidas como menos de 10,000 empleados o $ 2.5 mil millones en ingresos anuales. La Fed establecerá un vehículo de propósito especial (SPV), respaldado por el Tesoro de los EE. UU., que comprará el 95% de los préstamos elegibles de instituciones bancarias estadounidenses.

Los préstamos elegibles para empresas medianas tendrán un monto máximo de préstamo igual al menor de $ 25 millones o un monto que no exceda cuatro veces las ganancias anuales del prestatario (menos sus deudas existentes). Los términos serán atractivos para préstamos no garantizados: un vencimiento de 4 años con un período de gracia de un año y sin multas por pago anticipado, con una tasa de interés ajustable inicialmente de 2.5% a 4% por año.

Dado que estos préstamos elegibles no estarán garantizados, no estarán respaldados por ninguna garantía o garantía, el gobierno federal podría correr un riesgo significativo de pérdidas de préstamos. Sin embargo, este riesgo se ve sustancialmente mitigado por el requisito de que el banco prestatario retenga el 5% de cada préstamo comprado por el SPV. Por lo tanto, el banco prestamista tendrá un poderoso incentivo para llevar a cabo una diligencia debida exhaustiva antes de otorgar estos préstamos.

Algunos comentaristas, incluso del lado republicano, han pedido a la Reserva Federal que compre el 100% de todos los préstamos elegibles de los bancos que otorgan préstamos a empresas medianas. Pero este enfoque resultó desastroso antes de 2008, cuando muchas empresas financieras originaron hipotecas de viviendas y rápidamente vendieron el 100% de ellas. Sin ningún aspecto en el juego, estas firmas financieras hicieron un trabajo de mala calidad con la debida diligencia.

Bajo la línea de crédito New Street New Loan, los prestatarios también deben hacer esfuerzos razonables para mantener el empleo, y deben cumplir con otras condiciones diseñadas para preservar el efectivo de la compañía para los reembolsos de préstamos. Por ejemplo, estas condiciones incluyen prohibiciones de recompra de acciones y dividendos, limitaciones en la compensación ejecutiva y la continuación de las líneas de crédito actuales.

Dadas las amplias necesidades de las empresas medianas después de esta pandemia y la estructura bien diseñada de esta Instalación, la Reserva Federal debería expandir esta Instalación a $ 900 mil millones, extenderla hasta fines de 2021 y reducir la tasa de interés inicial a 2 %

La facilidad de liquidez municipal puede incurrir en pérdidas

Por el contrario, la Instalación de Liquidez Municipal (MLF) puede provocar pérdidas significativas para el gobierno federal. Nuevamente, la Fed establecerá una entidad de propósito especial, respaldada por el Tesoro. Luego, el SPV comprará directamente hasta $ 500 mil millones en notas a corto plazo con vencimientos de 24 meses o menos de emisores elegibles: cualquier estado y cualquiera de los citieis o condados más grandes..

Pero este Fondo carece de varias protecciones clave necesarias para evitar pérdidas significativas de préstamos. No existe un banco prestamista para llevar a cabo la debida diligencia y retener el 5% de los pagarés. No existen condiciones para mantener el empleo o reformar las prácticas de pensiones. Tampoco existe ningún requisito de que las notas del estado, ciudad o condado tengan una calificación de grado de inversión, actualmente o antes del coronavirus.

Aunque estas notas a corto plazo están respaldadas en última instancia por los impuestos locales, es probable que los ingresos tributarios caigan en los próximos dos años. Además, el monto máximo del préstamo del programa es del 20% de los ingresos de una unidad gubernamental durante su último año fiscal, sin tener en cuenta los gastos de esa unidad, incluidas sus obligaciones de financiar planes de pensiones de beneficios definidos y hacer pagos de atención médica a los jubilados.

Algunas unidades gubernamentales han hecho un buen trabajo al administrar sus obligaciones financieras, mientras que otras han mostrado poca disciplina fiscal. Antes del impacto del coronavirus, la proporción de activos de pensiones y pasivos de pensiones era superior al 90% en Wisconsin, Dakota del Sur y Tennessee, por ejemplo, pero inferior al 40% en Kentucky, Illinois y Nueva Jersey. Del mismo modo, en el año fiscal 2017, bajo los supuestos contables apropiados, las obligaciones de financiar pensiones y atención médica para jubilados consumieron menos del 20% de los ingresos municipales de la ciudad de Nueva York y San Antonio, Texas, en comparación con más del 60% de los ingresos municipales de Chicago y Dallas

Leer: El coronavirus hará que las ciudades de Estados Unidos sientan la presión de la deuda de pensiones

Sin embargo, durante esta pandemia, la Fed razonablemente querrá comprar notas a corto plazo de cualquier gobierno local que decida participar en el MLF. La Reserva Federal ya ha indicado que su precio MLF dependerá de la calificación crediticia del emisor relevante al momento de la compra, aunque planea cobrar las mismas tarifas de origen a todos los emisores.

Al anunciar el MLF, la Fed también dijo que supervisaría el mercado de bonos municipales, sugiriendo implícitamente que podría extender el MLF a este mercado más grande. Pero el FML no es un precedente sólido para esfuerzos más amplios para impulsar las finanzas municipales. La independencia de la Fed se verá socavada si se convierte en un gran comprador de bonos a largo plazo de gobiernos locales financieramente débiles pero políticamente influyentes. En caso de quiebra municipal, la Fed se vería sometida a una intensa presión para rescatar a esa ciudad.

En la Ley CARES, el Congreso aprobó $ 454 mil millones para que el Tesoro absorba las pérdidas en los préstamos ampliados de la Reserva Federal, sin mucha dirección sobre cómo deberían gastarse estos fondos (excepto los préstamos a empresas medianas). El Tesoro y la Fed han interpretado razonablemente su mandato para incluir una amplia gama de facilidades de préstamos a corto plazo a empresas y gobiernos locales. Sin embargo, sería un error que estas dos agencias federales extiendan su mandato actual a comprar bonos municipales a largo plazo de gobiernos locales con planes de pensiones severamente subfinanciados.

Illinois ya está solicitando $ 10 mil millones en ayuda federal para rescatar su sistema de pensiones, que ha sido descuidado por su legislatura estatal durante décadas. Sin embargo, antes de que el Congreso acepte estas solicitudes de los gobiernos locales con planes de pensiones débiles, debería tener un debate honesto y abierto sobre los méritos de tal rescate federal, teniendo en cuenta los gobiernos locales con planes de pensiones bien financiados.

Si el Congreso decide apoyar dicho rescate federal, debería aprobar una gran asignación que vincule expresamente la recepción de fondos federales con la implementación de reformas de pensiones, en lugar de ocultar la asistencia federal en un complejo programa de préstamos de la Reserva Federal. Luego, el rescate federal sería transparente para los votantes estadounidenses, que podrían responsabilizar a las ciudades y los estados sobre cómo utilizaron estas apropiaciones federales para reformar sus planes de pensiones.

Robert C. Pozen es profesor titular en MIT Sloan School of Management y ex presidente de Fidelity Investments.

Leer: Qué saber sobre cómo la crisis del coronavirus afectará su fondo del mercado monetario

Más: La economía posterior a la pandemia: las aerolíneas son tratadas como servicios públicos, los bancos sirven a la gente y el gobierno ejecuta un programa de empleos

LO MÁS LEÍDO

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *