La maldición (y bendición) de la fuente anónima – POLITICO


Los periodistas británicos confían demasiado en fuentes anónimas, a menudo sirven como poco más que un portavoz encubierto para el primer ministro Boris Johnson, una fuente número 10 que se jactaba de POLITICO.

En realidad, una fuente No. 10 no dijo eso. Y POLITICO no permite que los periodistas usen la palabra "fuente" para describir a las personas que citan de forma anónima.

Pero hay una creciente reacción violenta en el Reino Unido contra el uso de fuentes no registradas en el periodismo político, lo que se refleja en el debate sobre la transparencia periodística en todo el continente (más de eso a continuación).

Los partidarios de una mayor transparencia argumentan que los lectores de los principales medios de comunicación del Reino Unido están muy a merced de los periodistas que rutinariamente citan tales "fuentes" y proporcionan información, medias verdades y espirales, que es igualmente poco confiable.

De acuerdo con Peter Oborne – ex comentarista político principal en el columnista de Telegraph and Daily Mail – Los periodistas de la burbuja de Westminster con demasiada frecuencia permiten que los actores gubernamentales se identifiquen vagamente como "una fuente número 10". Esto facilita una "máquina de noticias falsas" del gobierno al permitir que el equipo de Johnson haga flotar líneas de ataque dañinas contra oponentes, argumenta, mientras que hace imposible responsabilizar a los ministros por tales ataques.

Cuanto menos sepan los lectores acerca de la fuente de información en las historias políticas, más difícil será para ellos evaluar el contenido.

La eliminación de Oborne de lo que él llama "periodismo del cliente" cristalizó un debate nacional sobre el abastecimiento de los medios que ahora ha salido de los círculos de maestría en periodismo y se ha generalizado. Los dibujantes de periódicos, por ejemplo, se han burlado de la fuente anónima como una figura divertida. los FT's Banx la semana pasada describió a un vicario que se dirigía a su congregación con las palabras: "Y una fuente dijo, 'que haya luz'". La caricaturista del neoyorquino Barbara Smaller describió a la "fuente no identificada" como un espeluznante personaje de Halloween.

Pero bromas aparte, esto es importante.

Cuanto menos sepan los lectores acerca de la fuente de información en las historias políticas, más difícil será para ellos evaluar el contenido. Entonces, cuando sea posible, los periodistas deben resistir las demandas de las fuentes para ocultar de dónde provienen la información o las citas.

También hay un punto más amplio sobre la democracia. "Esta forma de operar perjudica mucho al público: permite que Downing Street transmita su mensaje sin tener que asumir la responsabilidad". dijo Jill Rutter

, ex director de comunicaciones del Tesoro del Reino Unido.

Sin el uso de fuentes anónimas, muy a menudo no habría una historia, o al menos no una que valga la pena escribir | Dan Kitwood / Getty Images

Pero eso es más fácil decirlo que hacerlo. Los hilanderos políticos siempre han susurrado su versión de la historia a piratas amistosos y el precio de la información es a menudo los términos bajo los cuales un periodista puede usarla. La decisión de los medios de comunicación se centra en lo que mejor sirve al lector: compartir la información o dejarla fuera de una historia debido a un origen opaco.

Como el editor político de ITV Robert Peston lo puso en un respuesta a Oborne: "En política, la democracia se sirve cuando sabemos cómo piensan y hablan los que están en el poder. Mi trabajo es retirar el velo lo más que pueda, para que los ciudadanos puedan juzgarlos", escribió. La frase clave: "… hasta donde puedo".

Los periodistas políticos luchan con este dilema todos los días.

En POLITICO citamos regularmente las fuentes de forma anónima, aunque nos esforzamos por obtener una descripción lo más completa posible de la persona detrás de la cita: un "diplomático de la UE-27", un "funcionario de Downing Street" o un "ministro principal", en lugar de solo una "fuente" ". Y cuando usamos información de tales fuentes, nuestro objetivo es triangular la información de varias personas diferentes. Lea nuestra cobertura de las conversaciones sobre el Brexit, por ejemplo, y con frecuencia encontrará tres, cuatro, cinco o más diplomáticos, políticos y funcionarios citados.

No es una transparencia total, pero es mejor que la alternativa. Sin el uso de fuentes anónimas, muy a menudo no habría una historia, o al menos una que no valga la pena escribir.

En toda Europa, los periodistas luchan con muchos de los mismos problemas, pero dentro de culturas periodísticas nacionales muy diferentes. Las reglas de compromiso entre reporteros y políticos difieren, a veces salvajemente, de un país a otro. Aquí está el recorrido de POLITICO en torno a las reglas de las diferentes selvas políticas de Europa y más allá:

Bruselas

Una de las curiosidades reveladoras para los nuevos corresponsales publicados en Bruselas es cuántas personas reciben salarios por hablar en nombre de la UE, cuyos nombres rara vez, si alguna vez se supone, aparecen impresos, incluida una legión de periodistas que trabajan en Europa. Servicio de portavoz de la Comisión.

En la capital de la UE, "no registrado" significa no para atribución, mientras que "en segundo plano" no significa para publicación en absoluto, sino únicamente para la edificación de un reportero.

Hay excepciones a la regla del no nombre, especialmente cuando el portavoz principal y su equipo hablan en cámara en la conferencia de prensa diaria del mediodía de la Comisión. Los anuncios y las respuestas a las preguntas al mediodía siempre están en el registro y son atribuibles. De lo contrario, sería una tontería ya que el mediodía se transmite en vivo y está disponible para responder.

Los diplomáticos que hablan por los países miembros de la UE también suelen preferir el anonimato como una cuestión de rutina, especialmente cuando se discuten las diversas reuniones de formaciones del Consejo de la Unión Europea, o de reuniones diplomáticas conocidas como Coreper 1 o Coreper 2, dependiendo del tema. .

El edificio de la Comisión Europea Berlaymont en Bruselas | Georges Gobet / AFP a través de Getty Images

El personal asalariado de las instituciones de la UE, la Comisión, el Consejo o el Parlamento, son "funcionarios de la UE", mientras que el personal de las representaciones permanentes de los países miembros de la UE son "diplomáticos de la UE" o "embajadores" para aquellos que tienen el rango y están dispuestos.

La oficina del presidente del Consejo Europeo generalmente prefiere dejar que el país que ocupa la presidencia rotativa del Consejo de la Unión Europea hable por los 28 estados miembros colectivos. Por lo tanto, el personal del presidente, a menos que responda una consulta directamente sobre el presidente, generalmente insiste en ser llamado "funcionarios de la UE".

La preferencia general por el anonimato es muy molesta para los periodistas que prefieren citar las fuentes por su nombre. Eso aumenta la autoridad de la presentación de informes para los lectores que son justamente escépticos y les resulta difícil juzgar el peso de un comentario sin ponerle un nombre.

El anonimato también sirve para perpetuar el estereotipo de Bruselas como una ciudad llena de burócratas sin rostro y no elegidos. Muchas de estas voces anónimas son funcionarios públicos muy talentosos y sumamente profesionales que conocen bien sus escritos y dedican sus vidas al bien público.

Pero, por desgracia, la cultura es difícil de romper. Y esos voceros anónimos, si son nombrados en violación del código de conducta no escrito, son conocidos por vengarse. El periodista ofensor o incluso un medio completo corre el riesgo de ser castigado al ser excluido de futuras reuniones informativas o anuncios de prensa embargados.

– David Herszenhorn

Alemania

Como la mayoría de las cosas alemanas, la práctica de citar a funcionarios públicos y políticos está estrictamente reglamentada. Alemania tiene un sistema de atribución de tres niveles: bajo eins (en el registro), unter zwei (en segundo plano, lo que significa que la información se puede usar sin citar directamente la fuente), y unter drei (completamente fuera del registro).

En la práctica, no se dice casi nada de interés periodístico. bajo eins. Cuando los políticos tienen un mensaje que enviar, generalmente reunirán un pequeño grupo de periodistas de confianza para un unter drei instrucciones. Incluso cuando no pueden citar fuentes directamente, los periodistas alemanes tienen una forma de obtener unter drei información en el ámbito público.

La canciller alemana, Angela Merkel, llega a la reunión semanal del gabinete mientras las sombras de los miembros del gabinete se proyectan en el muro de la Cancillería en Berlín | John MacDougall / AFP a través de Getty Images

Los políticos alemanes están tan preocupados de cometer un error que incluso insisten en aprobar las cotizaciones oficiales, un proceso que llaman "autorización". Inédito en el ámbito angloamericano, la autorización es un proceso tortuoso que impide que una publicación imprima una entrevista con un político hasta que el sujeto de la entrevista haya dado su aprobación.

Los agentes políticos argumentan que el proceso garantiza que los periodistas no "saquen las cosas de contexto". Pero también es una forma para que los políticos censuren citas jugosas (léase: honesto). Como resultado, las entrevistas impresas con políticos alemanes tienden a leer como las declaraciones enlatadas que son.

– Matthew Karnitschnig

Suecia

La política basada en el consenso de Suecia a veces hace que sea difícil para los periodistas conseguir un kioskvältare – una historia que es tan buena, que el quiosco del periódico será derribado por las prisas por las copias.

Incluso durante el estancamiento postelectoral de 134 días del año pasado, los políticos se portaron tan bien con todos los demás según los estándares de Suecia que el orador del Riksdag Andreas Norlén confesó que sintió cierta envidia por John Bercow de Westminster. Los políticos suecos están sujetos a estándares de comportamiento bastante altos, como descubrió una política de alto vuelo en 1995 cuando fue criticada por las brasas por comprar comestibles con su tarjeta de crédito oficial, en lo que se conoció como el "Asunto Toblerone".

Una selección de portadas de periódicos suecos en Estocolmo un día después de las elecciones generales de 2018 | Jonathan Nackstrand / AFP a través de Getty Images

Como era de esperar, también existe un alto nivel de transparencia en los tratos entre los medios y los funcionarios electos: el acceso a los miembros del parlamento, los ministros e incluso el primer ministro es relativamente fácil y casi siempre en el registro, generalmente se identifican por nombre, y aún más inusual, los medios extranjeros tienen casi el mismo nivel de acceso, en mi experiencia.

Sin embargo, un inconveniente para los periodistas en Suecia es que es habitual, como en Alemania, que los entrevistados soliciten y obtengan la aprobación de citas antes de su publicación. Curiosamente, esto no es visto como algo malo por todos los periodistas suecos, algunos de los cuales argumentan que es consistente con el modelo sueco de sociedad "abierta".

– Stephen Brown

Italia

Al igual que en otros lugares, los periódicos italianos están llenos de historias detrás de escena basadas en citas extraoficiales (el periodismo político sería imposible sin ellas), pero el problema se agrava por el uso común de formas gramaticales impersonales como "si dice"O" dice uno. "En otros casos, no hay una descripción del orador, ya sea un funcionario, un diplomático, un banquero, un fiscal u otra persona: es simplemente" una fuente ".

Lo que es más peculiar de Italia es lo que sucede con las citas oficiales. Para los medios italianos, las palabras entre comillas no son necesariamente un relato literal de lo que se dijo, sino una versión que, en opinión del periodista, refleja mejor el significado.

Papa Francisco celebra una misa para la fiesta del Corpus Christi | Tiziana Fabi / AFP a través de Getty Images

Un ejemplo de alto perfil data de marzo del año pasado, cuando uno de los periodistas más distinguidos del país, Eugenio Scalfari, fundador de La Repubblica, el diario más importante de izquierda, entrevisté al papa.

Después de la publicación, el Vaticano se opuso a lo que describieron como una "reconstrucción" de la entrevista, no un relato literal de la conversación. Se quejaron de que "las palabras reales pronunciadas por el Papa no fueron citadas" y ninguna cita en la historia "debe considerarse como una transcripción precisa de las palabras del Santo Padre". El problema era que en el artículo de Scalfari el Papa parecía poner en duda la existencia del infierno, algo que el Vaticano insistió que nunca había dicho.

Scalfari, de 95 años, admitió que no había grabado la entrevista, sino que había confiado en su memoria. Dijo que las citas habían sido aprobadas por el secretario del papa.

– Jacopo Barigazzi

Polonia

En la mayoría de los países, los políticos deben tener cuidado al hablar con los periodistas, en Polonia es al revés. Gracias a una ley de "autorización" que data de 1984 y la época comunista, las personas entrevistadas tienen el derecho legal de verificar sus citas antes de su publicación. Los reporteros que no siguen esa regla corren el riesgo de recibir una multa.

La práctica hace que sea casi inevitable que los entrevistados aprovechen la oportunidad para modificar sus respuestas. La mayoría de la prensa extranjera se resiste a esa presión, pero prevalece en las publicaciones polacas. Vi un buen ejemplo de esa necesidad de jugar cuando era corresponsal de Financial Times en Europa Central.

Un hombre está leyendo un periódico en Varsovia, Polonia | Sergei Supinsky / AFP a través de Getty Images

Conseguí una entrevista con el nuevo gobernador del banco central, Sławomir Skrzypek, en 2007. No era un gran experto en asuntos financieros y estaba muy nervioso durante la entrevista. Me di cuenta de que estaba cometiendo errores mientras conversábamos. Su personal intervino después de la entrevista e insistió en el derecho de autorización, algo que violó la política de FT.

Como cortesía, envié la transcripción de la entrevista. Un par de semanas después regresó, completamente reescrito. No utilizamos esas citas modificadas.

– Jan Cienski

Francia

Las citas oficiales son raras en Francia. En todos los niveles de gobierno, los políticos y los funcionarios generalmente son muy reacios a ser citados por su nombre. Incluso los miembros del gabinete a veces solicitan el anonimato, no solo sus asesores.

Parte de esto es una cuestión de control de mensajes: los puntos de conversación se deciden de manera centralizada y de arriba hacia abajo, y cualquier desviación de la línea central no solo está mal vista, sino que puede ser castigada. Y las reglas básicas de la información política han sido así durante mucho tiempo y están bien arraigadas.

Rechazar el anonimato es siempre una opción para los reporteros, pero significa limitarnos a puntos de conversación bien ensayados por miembros del gobierno autorizados y capacitados para cumplirlos, y en el momento que mejor se ajuste a la agenda del gobierno. También libera a franjas enteras de la máquina política, donde reside la visión más valiosa y no ensayada. Es solo hablando con esas personas con franqueza, y describiéndolas lo mejor que podemos sin revelar sus identidades, que es posible descubrir qué está sucediendo realmente dentro del gobierno.

El presidente francés, emmanuel macron, es retratado en silueta durante una visita en lyon, francia | Laurent Cipriani / AFP a través de Getty Images

También es una práctica establecida en Francia que las citas de las entrevistas en el expediente sean revisadas y aprobadas antes de su publicación no solo por los políticos sino también por académicos y pensadores. Sin embargo, la práctica se aplica mucho más a los medios franceses que a las publicaciones anglófonas que informan sobre Francia. Algunos de ellos pueden ser bastante atroces, con citas completas reescritas por completo, aunque se usa principalmente para garantizar la precisión.

La práctica no ha quedado sin respuesta en la prensa nacional. En enero de 2018, un periódico local en el norte de Francia llamado La Voix du Nord decidió dejar de enviar transcripciones de entrevistas para su aprobación antes de su publicación. Para explicar el movimiento, el editor en jefe del periódico, Patrick Jankielewicz, escribió que “la espontaneidad de las respuestas (de la entrevista) es un elemento importante. ¿Cuál es el punto de publicar respuestas pulidas, suavizadas, desinfectadas por asesores de relaciones públicas?

– Rym Momtaz

Estados Unidos

Washington puede ser el hogar de la "Garganta Profunda" original, pero pocas fuentes anónimas alcanzan ese nivel de fama o terminan siendo dignas de un apodo. Son solo funcionarios de un tipo u otro.

Pero tenga cuidado: no llame a un funcionario de la Casa Blanca funcionario de la Casa Blanca a menos que él o ella haya aprobado específicamente esa redacción, y de hecho él o ella trabajen directamente para la Casa Blanca. El término genérico es "funcionario administrativo", o más comúnmente "funcionario administrativo superior", ya que no se suele pedir a los funcionarios regulares de la administración que informen a la prensa. Y un funcionario del Departamento de Estado es un funcionario de la administración pero no un funcionario de la Casa Blanca.

La silueta del presidente estadounidense Donald Trump se ve en la sala del gabinete de la Casa Blanca | Saul Loeb / AFP a través de Getty Images

Lo mismo ocurre con un funcionario del Pentágono. Pero un funcionario o asistente del Congreso es una raza política diferente. Y, a veces, cualquiera de los anteriores puede oscurecerse generalmente al referirse a ellos solo como un funcionario republicano o demócrata, que podría ser alguien en el aparato del partido o en el gobierno.

La terminología también difiere al otro lado del Atlántico. De todos modos, "no registrado" en el lenguaje de los EE. UU. Significa que no debe publicarse de ninguna manera, mientras que "en segundo plano" generalmente significa que es material utilizable, pero que no se debe atribuir. Si es directamente cotizable es a menudo una cuestión de negociación.

Los medios de comunicación estadounidenses de mayor reputación brindan la mayor cantidad posible de material de identificación sobre una fuente no identificada y nunca usan la palabra "fuente", pero dan una descripción para aclarar por qué la persona citada tiene una base para hablar sobre lo que esté hablando. . Pero muchos medios simplemente dicen "fuente" y se sabe que algunos tabloides toleran los seudónimos (el presidente actual tenía uno en los días en que solía llamar a los tabloides de Nueva York con jugosas cositas sobre él).

– David Herszenhorn



LO MÁS LEÍDO

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *