Los entusiastas del todavía relativamente nuevo sistema de órdenes de riqueza inexplicadas (UWO) del Reino Unido están aplaudiendo la reciente victoria de la Agencia Nacional del Crimen (NCA) contra Zamira Hajiyeva en la Corte de Apelaciones. Ciertamente, la decisión tiene implicaciones para el uso de UWO, que hasta ahora han permanecido relativamente raros. Según todos los informes, la NCA y otras autoridades encargadas de hacer cumplir la ley han estado acumulando posibles solicitudes de UWO mientras esperaban la apelación de Hajiyeva, a la que se le otorgó permiso precisamente porque se sintió útil tener una respuesta del Tribunal de Apelaciones sobre algunas de las preguntas más difíciles planteadas por la legislación.
Sin embargo, hay al menos dos razones por las cuales el resto de nosotros debería ser un poco más circunspecto acerca de animar este resultado en particular. El primero es que, en el esquema de objetivos potenciales del esquema UWO, Hajiyeva, quien logró gastar £ 16 millones en Harrods, y comprar una costosa mansión cerca, a pesar del trabajo de su esposo como jefe del Banco Estatal de Azerbaiyán, es uno de los más obvios y, por lo tanto, el Tribunal de Apelación no se ocupó de preguntas particularmente difíciles.
En Personas expuestas políticamente (PEP), por ejemplo, ahora sabemos que la cuestión de si una empresa es de propiedad estatal se debe decidir sin referencia a la ley local (en este caso, azerí), y la inferencia de una participación de más de 50 % es que el estado tenía el control final sobre él. También sabemos que cuando se demuestra que un individuo como el esposo de Hajiyeva ha tenido funciones públicas destacadas, no hay necesidad de demostrar específicamente que un estado le haya confiado esas funciones. También tenemos una confirmación clara de que las disposiciones de la UWO están destinadas a derogar el privilegio del cónyuge, aunque un tribunal podría ejercer un riesgo real para un cónyuge que ejerza su discreción.
Sin embargo, podría decirse razonablemente que estas respuestas eran obvias de todos modos. El objetivo del concepto de PEP en las directivas de lavado de dinero de la UE, y el uso de una versión adaptada del mismo en el sistema UWO, es abordar los riesgos de corrupción del sector público: hubiera sido absurdo haber excluido al jefe de un banco estatal a partir de esa definición en un tecnicismo. En lo que respecta al privilegio conyugal, de la legislación se desprende claramente que el único privilegio preservado es el de la autoinculpación en casos penales.
El juicio fue bastante menos claro al responder otra pregunta, planteada por la situación de Hajiyeva; a saber, si se puede confiar en el proceso de justicia azerí. En el contexto de extradición, la respuesta, pendiente de una apelación por separado, era claramente negativa, ya que sufriría una "flagrante denegación de justicia" si la enviaban a juicio. Sin embargo, en el contexto de la UWO, su intento de que se descontara la condena de su esposo con el propósito de evaluar su "ingreso obtenido legalmente" quedó encallado. Esto no se debió a que el tribunal decidió que no había problemas con la justicia azerí, aunque, frustrantemente, parece que no tenían evidencia experta independiente sobre este tema, sino porque había otras señales de que el ingreso no era legítimo.
Estos incluyeron "el proceso por el cual se realizó la adquisición", en este caso, la compra de una casa de Knightsbridge de £ 11.5 millones a través de una compañía de las Islas Vírgenes Británicas (BVI) con solo una hipoteca de £ 7.5 millones, pagada 5 años después, y El informe de diligencia debida tenía como objetivo mostrar que el esposo de Hajiyeva era una persona de alto patrimonio neto, pero que según el tribunal "planteó más preguntas de las que respondió".
Esto nos lleva a la segunda razón para mirar escépticamente la perspectiva de más UWO en el futuro, que es que mucho aún se basa en el concepto de "ingresos obtenidos legalmente", que sigue siendo preocupantemente mal definido. El concepto es crucial para el esquema porque, para obtener un UWO, las autoridades deben satisfacer al tribunal que existe una sospecha razonable de que las fuentes conocidas de ingresos obtenidos legalmente del demandado son insuficientes para poder explicar su interés en la propiedad.
Desde la perspectiva de la NCA, aunque claramente hubiera sido preferible que el tribunal dictaminara que la condena azerí era suficiente en sí misma, la naturaleza amplia de su razonamiento es ciertamente bienvenida. Desde la perspectiva de esos objetivos potenciales de las UWO, cuya riqueza puede ser legítima aunque oculta de varias maneras para proteger su privacidad financiera, los riesgos son obvios. ¿Qué quiso decir exactamente el Tribunal de Apelación con “el proceso por el cual se realizó la adquisición”? ¿Sería suficiente para que una compra se realice a través de una empresa offshore, o para que el precio se pague en su totalidad en poco tiempo?
Con respecto a la condena de Azerbaiyán, el precedente que Hajiyeva buscaba, que no se podía confiar en el sistema de justicia de Azerbaiyán lo suficiente como para tenerlo en cuenta, era de hecho muy razonable. Una PEP individual adinerada, sobre quien se hacen acusaciones maliciosas y que es víctima de un sistema de justicia indigno de ese nombre, no debería ver esa injusticia agravada por un sistema del Reino Unido que los alienta a alimentar las sospechas de las autoridades. Los riesgos empeoran con la definición ampliada de una PEP en este contexto, que incluye a miembros de la familia inocentes y otras personas "conectadas" con la PEP primaria de maneras potencialmente bastante tenues.
En otras palabras, la audacia que la NCA y otros han mostrado después de este resultado es injustificada, porque el resultado no fue una victoria tan fuerte como parece. También es peligroso debido al riesgo de que ahora puedan perseguir objetivos potencialmente inocentes. Desafortunadamente, tal es el impacto de un sistema que permite que los casos idiosincrásicos establezcan precedentes de tan largo alcance.
John Binns y Michael Drury son socios en el departamento de delitos comerciales y regulatorio de la firma legal con sede en Londres, BCL Solicitors LLP.
____________
¿Eres un experto reconocido en tu campo? En Euronews, creemos que todas las opiniones son importantes. Contáctenos en [email protected] para enviar lanzamientos o presentaciones y ser parte de la conversación.