La objeción constitucional del Partido Republicano a la acusación es objetivamente falsa, y alarmante ǀ Ver


No todas las cuestiones de derecho constitucional tienen dos lados. No perdemos el sueño, por ejemplo, durante cuantos senadores representan cada estado (dos), o si la representación en la Cámara debe ser proporcional (sí), o si el presidente realmente tiene que tener al menos 35 años en el momento en que jura (lo hace). La mayoria del tiempo, el texto de la constituciónEstá claro más allá de cualquier disputa razonable, sin dejar espacio incluso para los argumentos de política más convincentes de que el texto debe entenderse como algo más.

Pero no sabrías esto por la última objeción legal a la procedimientos de destitución de la Cámara en curso – que ellosviolar la Sexta Enmienda del presidente derecho a confrontar a los testigos en su contra.

El derecho a confrontar es uno de casi una docena de derechos individuales diferentes. protegido por la Sexta Enmienda. Esos derechos se aplican, según las primeras cuatro palabras de esa disposición, "(i) en todos los enjuiciamientos penales". Por lo tanto, los acusados ​​federales tienen hoy una amplia gama de protecciones, todas diseñadas para garantizar la imparcialidad de su juicio, desde el derecho a un juicio rápido y público al derecho a la asistencia de un abogado en su defensa.

Pero solo en casos penales. Por lo tanto, un inmigrante que enfrenta la deportación no tiene derecho de la Sexta Enmienda a la asistencia de un abogado en su proceso de expulsión porque, a pesar de las graves consecuencias que podrían resultar, la expulsión es un asunto civil, no penal. Del mismo modo, un padre que enfrenta el posible traslado de un niño de su hogar no puede invocar el derecho de la Sexta Enmienda a confrontar a testigos en su contra, porque los procedimientos de terminación de la custodia son civiles, no penales. Los procedimientos civiles aún deben permitirse las protecciones de debido proceso más flexibles de la Quinta Enmienda, pero esa es una barra mucho más baja.

Este telón de fondo debería ayudar a poner en contexto el argumento, tal como es, que algunos legisladores y expertos republicanos han estado presionando. Brevemente, afirman que se debe permitir que el presidente confronte al denunciante de la comunidad de inteligencia cuya denuncia desencadenó la tormenta de fuego actual sobre los tratos de Donald Trump con Ucrania.

Con el comienzo de las audiencias de investigación de juicio político el miércoles, este argumento ha pasado de los márgenes de los medios de comunicación de derecha a al menos algunas partes del establecimiento legal conservador, como se refleja en una columna

por el profesor de derecho de la Universidad Northwestern Steve Calabresi (quien también es presidente de la junta directiva de la Sociedad Federalista). La columna de Calabresi ha sido citada prominentemente por, entre otros, el senador republicano Rand Paul: quien promocionó las credenciales de Calabresi
.

No debemos tirar golpes: este argumento es completamente absurdo. Más que eso, si se hiciera en un tribunal de justicia, sería sancionable. Y si uno de mis alumnos lo lograra, les fallaría.

Para ser más específico, esta afirmación adolece de tres defectos estructurales independientes. Primero, la acusación no es una "persecución penal". Punto final. La Cámara está investigando si recomendará artículos de juicio político contra el presidente, nada más. De hecho, lo único que se acerca a parecerse a un enjuiciamiento penal aquí es el juicio real que el Senado llevaría a cabo si y solo si la Cámara aprueba dichos artículos.

En segundo lugar, incluso ese "juicio" (que, una vez más, no está donde estamos ahora) no es en sí mismo un "enjuiciamiento penal". El texto de la Constitución también es explícito sobre este punto: como el Artículo I, Sección 3, Cláusula 7 deja en claro , "La sentencia en casos de juicio político no se extenderá más allá de la destitución de la Oficina y la descalificación para ocupar y disfrutar de cualquier Oficina de honor, Fideicomiso o Beneficio en los Estados Unidos". Sin embargo, alguien que sea destituido "será responsable y estará sujeto a la acusación, juicio, juicio y castigo, de acuerdo con la ley ", pero ese es un procedimiento separado. De lo contrario, ser removido por el Senado significaría que un juicio penal posterior violaría la prohibición de la Constitución de doble riesgo.

Tercero, aun cuando todos estén de acuerdo en que se aplica la Sexta Enmienda, el derecho a confrontar testigos no es un derecho absoluto de confrontar a cada persona que haya tenido algo que ver con el caso contra el acusado; Es un derecho confrontar a aquellos que ofrecen directamente evidencia que se presenta contra el acusado en el juicio. Por lo tanto, no tendría derecho a confrontar a un informador anónimo que llama a la policía para informarles sobre actividades ilegales en las que me han observado participar; Solo se me permitiría enfrentar al oficial de policía que encontró contrabando cuando registró mi casa que se presentó en mi contra en el juicio.

Cualquiera de estas proposiciones establecidas e indiscutibles sería fatal para este argumento. Juntos, son devastadores. Y sugieren algo mucho más nefasto que los que están haciendo este argumento están equivocados, es decir, que sinceramente no creen que sea una posición razonable, y que en su lugar hacen que se inflamen aún más los partidarios centrales del presidente, aviven la narrativa de que esto es un " caza de brujas "e intentar deslegitimar un proceso que, por cualquier razón objetiva, proporciona mucha más protección al presidente de lo que se ha entendido que la Constitución exige.

Una cosa es cuando los políticos y expertos sin argumentos formales hacen tales argumentos infundados. Pero cuando abogados bien acreditados hacen estos argumentos públicamente, es algo completamente diferente. En ese sentido, estos argumentos "legales" me recuerdan la crítica central en El famoso disenso del juez Robert Jackson en el caso Korematsu, en el cual la Corte Suprema sostuvo controversialmente la condena de un japonés estadounidense por negarse a cumplir con la política de internamiento del gobierno durante la Segunda Guerra Mundial.

Para Jackson, el verdadero horror no fue la política en sí, sino el hecho de que la Corte Suprema votó para defenderla: "Un comandante militar puede sobrepasar los límites de la constitucionalidad, y es un incidente", escribió Jackson. Pero si los jueces revisan esa conducta y la aprueban, "ese incidente pasajero se convierte en la doctrina de la Constitución". En otras palabras, no fue el internamiento en sí lo que fue una mancha tan oscura sobre el estado de derecho; fue el hecho de que los abogados y jueces lo hicieron legal.

Así también aquí. Especialmente en estos días, no debería sorprendernos cuando los partidarios hacen argumentos facialmente indefendibles sobre la Constitución. De hecho, deberíamos sentir un gran consuelo en el hecho de que la Constitución garantiza su derecho a hacerlo. Pero debería sorprendernos y alarmarnos cuando esos argumentos provienen de abogados y estudiosos legales, de los más responsables de proteger el estado de derecho, en lugar de promover su erosión.

Esta pieza fue publicada por primera vez por NBC Think.

____________

¿Eres un experto reconocido en tu campo? En Euronews, creemos que todas las opiniones son importantes. Contáctenos en [email protected] para enviar lanzamientos o presentaciones y ser parte de la conversación.



LO MÁS LEÍDO

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *