Pocos años después de la fundación de la República romana, el cónsul Publius Valerius Publicola promulgó lo que más tarde se conoció como la "Ley de la Valeriana". Según este edicto, toda decisión judicial que pueda poner en peligro la vida de un ciudadano podría apelarse ante " personas "para su revisión. Tal provocatio ad populum, o "llamado al pueblo" (bien analizado por el filósofo Montesquieu), ha sido reemplazado en nuestras democracias modernas por el mejor principio de separación de poderes.
Las leyes, incluidas las leyes penales, fundamentan su legitimidad en la voluntad de las personas representadas en los parlamentos. Pero el papel de un poder judicial independiente es aplicar esas leyes a las personas en cada caso particular. Y están obligados a hacerlo, incluso si las personas sujetas a la ley tienen un gran apoyo popular que preferiría lo contrario.
Desafortunadamente, los movimientos populistas modernos, en Washington DC, en Barcelona o en otros lugares donde actualmente están en alto o en el poder, están cuestionando nuevamente este principio esencial de nuestro estado de derecho, como leí en el artículo de opinión de Euronews de Raul Romeva y Alfred Bosch
Oriol Junqueras i Vies fue enjuiciado en España entre febrero y junio de 2019, acusado (junto con otros) de tratar de romper el orden constitucional de España mediante el uso ilegal de recursos financieros y estructuras de poder que el Estado les confió. Se comprobó y aceptó que lo habían hecho en violación expresa de las órdenes directas de los tribunales más altos del país. Fue una prueba de hechos, no de las ideas políticas de Junqueras en apoyo de una nueva República catalana, un ideal que fue y sigue siendo apoyado y luchado libremente por los miembros del partido, e incluso por el actual gobierno catalán como tal. Los hechos fueron reconocidos por los acusados. El juicio de siete jueces de la Corte Suprema fue público y totalmente abierto al escrutinio internacional.
Una vez que terminó el juicio, pero antes de que el tribunal tomara una decisión, Junqueras, que todavía estaba bajo custodia preventiva, fue elegido para el Parlamento Europeo. Según la ley tal como se aplicaba hasta ese momento, los eurodiputados recién elegidos (como cualquier otro funcionario electo en el país) solo adquirirían todos sus derechos después de jurar la Constitución española. Y esto planteó una pregunta legal para la que no hubo respuesta inmediata: ¿había adquirido repentinamente el Sr. Junqueras inmunidad parlamentaria que le permitía viajar y actuar como eurodiputado? ¿Podría permanecer legalmente bajo custodia (preventiva) sin una autorización previa del Parlamento Europeo? Para resolver esto, el Tribunal Supremo solicitó una resolución preliminar del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE).
El 14 de octubre de 2019, antes de que el tribunal de Luxemburgo decidiera sobre el asunto, el Tribunal Supremo español dictó su sentencia definitiva. Junqueras fue declarado culpable de "sedición" (como se define en la ley española) y condenado a 13 años de prisión, más la pérdida de cualquier honor o posición elegida que pudiera tener. En cualquier caso, la aplicación de la ley, que regula las elecciones en España, automáticamente declaró a cualquiera condenado en tales términos como no elegible, y por lo tanto, también impuso la pérdida automática (ope legis para aquellos familiarizados con la jerga legal latina) de cualquier posición elegida previamente adquirido.
Unos meses más tarde, el TJUE, siguiendo la recomendación de su Abogado General, dictaminó que Junqueras había tenido que ser considerado miembro del Parlamento Europeo desde el momento de su elección. Por lo tanto, dijo el tribunal, no podía estar en detención preventiva sin la autorización del Parlamento Europeo. El presidente David Sassoli y los Servicios del Parlamento Europeo tomaron buena nota de la nueva interpretación y sus efectos, y proclamaron a Junqueras un diputado al Parlamento Europeo debidamente elegido.
Pero el TJUE había decidido una situación y circunstancias que ya no existían. Y aunque la nueva doctrina de la corte ciertamente implicará cambios legales y prácticos en toda Europa, no podría tener ningún efecto en los efectos legales de la sentencia de Junqueras. Esa fue la decisión del Tribunal Supremo español el 9 de enero. La inmunidad protege al Parlamento Europeo y su independencia: no es un derecho personal de nadie.
No es, por supuesto, una forma renovada de provocatio ad populum que introduciría un nuevo perdón de los delitos penales ya juzgados a través del voto público. Como explica la Corte Suprema, incluso si Junqueras había sido liberado en junio para viajar a Estrasburgo después de su elección, o si se hubiera solicitado una autorización del Parlamento Europeo para continuar con su custodia preventiva, nada impedía a la Corte Suprema dicte la sentencia en su contra de acuerdo con un juicio completamente desarrollado y concluido antes de que tuviera inmunidad alguna.
El tribunal de Madrid obedece en su totalidad lo que el TJUE decidió, sobre las preguntas y los hechos que se le presentaron; El efecto total de ese fallo aparecerá cada vez que surja la situación. Sin embargo, aquí y ahora, esa decisión no cambia el efecto de la ley penal y electoral española aplicable, así como del Protocolo 7 sobre Inmunidades de la UE, en los mismos términos que se aplicaría a un diputado nacional español (eurodiputados) "Gozarán … en el territorio de su propio Estado, de las inmunidades otorgadas a los miembros de su parlamento"). Y eso resulta en la pérdida del escaño parlamentario que Junqueras adquirió válidamente por un corto período de tiempo.
Todo esto no tiene nada que ver ni impide las diferencias de opinión sobre cómo debería abordarse la crisis catalana. O incluso una crítica respetuosa del contenido de la oración en español, por supuesto. Pero el debate legítimo es completamente diferente de la propaganda destructiva, el ataque gratuito del poder judicial español o la propagación de teorías de conspiración. Analicemos todo, incluidos los cambios legales o constitucionales. Pero mientras tanto, los demócratas debemos cumplir la ley tal como es y respetar a los tribunales independientes facultados para aplicarla.
- Dr. Ignasi Guardans Es abogado y analista político. Fue eurodiputado catalán de 2009 a 2014 y fue elegido para representar a Cataluña en el Parlamento español entre 1996 y 2004.
____________
¿Eres un experto reconocido en tu campo? En Euronews, creemos que todas las opiniones son importantes. Contáctenos en [email protected] para enviar lanzamientos o presentaciones y ser parte de la conversación.