Los resultados del caucus demócrata de Iowa están plagados de posibles errores e inconsistencias que podrían afectar el resultado de las elecciones, según una revisión de NBC News Decision Desk.
Los aparentes errores, detectados en al menos docenas de los 1,711 recintos estatales, ponen en tela de juicio la precisión del resultado del primer caucus de Iowa en la nación, que se celebró el lunes por la noche.
En algunos recintos individuales, puede ser posible corregir los errores; En otros recintos, probablemente será imposible determinar cómo los votantes realmente tomaron sus decisiones.
Los posibles errores e inconsistencias cobran importancia debido a la cercanía del concurso entre los dos favoritos – ex South Bend, Indiana, alcalde Pete Buttigieg y senador Bernie Sanders, I-Vt.
Con el 97 por ciento de los recintosinformó, Buttigieg tenía 26.2 por ciento de apoyo y Sanders tenía 26 por ciento.
NBC News Decision Desk dijo que revisó los datos de informes proporcionados por el Partido Demócrata de Iowa e identificó varios tipos diferentes de posibles problemas con el recuento.
"Definitivamente hay algunas imprecisiones en los datos", dijo John Lapinski, director de la Unidad de Elecciones de NBC News, quien dirige el mostrador de decisiones.
"Cuando tienes un resultado empatado, incluso el tipo más pequeño de imprecisión podría ser consecuencia", dijo. "Si hubiera mucha propagación en esta carrera, estos errores serían insignificantes. Pero cuando hablamos de una carrera empatada, todos quieren saber que cada número es correcto".
Lapinski agregó: "En carreras cerradas, cada número es consecuente".
Los resultados del concurso celebrado el lunes se retrasaron debido a lo que los organizadores dijeron que era un problema con una aplicación de teléfono inteligente. El Partido Demócrata de Iowa dijo que los problemas para informar los resultados del comité se debieron en parte a "problemas de codificación" con la aplicación, que estaba siendo utilizado por precintos por primera vez.
NBC News no ha llamado a un ganador en el primer concurso en la nación.
Estos son algunos ejemplos de posibles errores e inconsistencias:
Los números no suman
La Mesa de Decisión dijo que identificó al menos 77 precintos, o 4.5 por ciento, donde el total de votos para lo que se conoce como "preferencia de candidato reasignado" es mayor que el total de votos para "preferencia de candidato inicial", una diferencia que no tiene sentido.
En el sistema de caucus de Iowa, la preferencia reasignada se basa en el recuento bruto tomado después del proceso de realineación. Por ejemplo, si el candidato preferido inicial de un caucusgoer no recibió suficiente apoyo para cumplir con el umbral de viabilidad de la ubicación del precinto (15 por ciento en la mayoría de los casos), el caucusgoer puede cambiar su apoyo, o realinearse, a otro candidato que sí logró la viabilidad.
Por lo tanto, no tiene sentido que el número de votantes aumente durante este proceso. En todo caso, podría disminuir ya que los caucusgoers cuya preferencia inicial no hizo la viabilidad podrían optar simplemente por irse, en lugar de quedarse para apoyar a otro candidato.
Y, sin embargo, el número de votantes parece haber aumentado en el recinto Des Moines-62 en el condado de Polk. El total de votos registrados para la preferencia inicial fue de 784, pero el número total de votos en el recinto del voto de preferencia reasignado aumentó a 841. No está claro cómo explicar un aumento entre rondas porque se supone que la preferencia inicial incluye los votos de todos los que participan en el caucus. La preferencia inicial debe reflejar la participación total en el caucus.
# embed-20200206-iowa-delagates iframe {ancho: 1px; ancho mínimo: 100%}
Algunas de las discrepancias son el resultado de cero votos reportados para la preferencia inicial. En el distrito electoral de Des Moines-80, por ejemplo, hubo cero votos totales reportados en el voto preferencial inicial y 215 votos totales en el voto preferencial reasignado.
Debido a que el precinto no tiene votos registrados para los candidatos en la ronda de preferencia inicial, es imposible saber si la reasignación se realizó correctamente en el precinto. Además, debido a que el distrito electoral no está aportando ningún voto al total de votos de los candidatos en la boleta de preferencia inicial, los porcentajes estatales para los candidatos que obtienen buenos resultados en este distrito también serán subestimados.
Sin embargo, otros precintos tienen discrepancias que son más irregulares que simplemente no informar los datos para el voto de preferencia inicial.
En el recinto WDM-312 en el Condado de Polk, solo se reportaron 61 votos totales en la ronda de preferencias inicial, pero hubo 339 votos totales en la ronda de preferencias reasignadas.
Observar el patrón de votos registrados sugiere que no se registraron votos de preferencia iniciales para ninguno de los candidatos viables, sino solo para candidatos que no habían alcanzado la viabilidad, que no es así como se supone que funciona el proceso. Debido a que la fecha no se informó, por lo tanto, es imposible saber cuáles fueron los votos de preferencia iniciales para los candidatos viables en este recinto, ni cómo los votantes cambiaron entre la preferencia inicial y la preferencia reasignada.
Problemas con los delegados de estado equivalentes
La Mesa de Decisiones también dijo que encontró asignaciones de "equivalentes delegados estatales", el premio más importante para los candidatos de los caucus, que son difíciles de conciliar con los otros datos que se informan fuera del recinto.
Los resultados del caucus demócrata de Iowa no son votos reales emitidos. Los porcentajes recibidos por los candidatos, basados en los retornos del número estimado de delegados de la convención estatal ganados por cada candidato a través del proceso de caucus, se conocen como equivalentes de delegados estatales, o SDE.
Debido a que los 41 delegados elegidos que Iowa está enviando a la Convención Nacional Demócrata son elegidos por los delegados estatales seleccionados por los resultados del caucus de Iowa, los problemas con las SDE son potencialmente más importantes en términos de la nominación demócrata general para presidente.
Según las reglas, los candidatos no deberían recibir SDE si tienen menos del 15 por ciento de apoyo en el voto de preferencia reasignado.
A pesar de eso, el mostrador de decisiones dijo que encontró al menos 15 recintos donde un candidato recibió SDE, a pesar de estar por debajo del umbral del 15 por ciento.
En todos los recintos, excepto en los más pequeños, las reglas establecen que el umbral de viabilidad se determina multiplicando el número de votantes por 0.15 y redondeando al número entero más cercano. Sin embargo, parece que el umbral de viabilidad se calculó redondeando en varios recintos el lunes por la noche.
Ningún candidato parece haberse beneficiado desproporcionadamente de esta aplicación incorrecta de las reglas. Hubo al menos seis casos en los que Sanders se benefició, cuatro a favor de Buttigieg, dos para el ex vicepresidente Joe Biden, uno para la senadora Amy Klobuchar, D-Minn., Y uno para la senadora Elizabeth Warren, D-Mass.
Un ejemplo de esto es en el recinto de la ciudad de New Hampton Ward Three en el condado de Chickasaw. Participaron 42 votantes, lo que significa que un candidato necesitaría siete votos o más para superar el umbral del 15 por ciento. Sin embargo, en la preferencia reasignada, Sanders recibió solo seis votos, o 14.29 por ciento. A pesar de recibir menos del 15 por ciento en el voto reasignado en el precinto, Sanders recibió 0.1 SDE del precinto, cuando no debería haber recibido ninguno.
NBC News se ha comunicado con el Partido Demócrata de Iowa sobre estos posibles errores e inconsistencias y no ha recibido una respuesta.
En un comunicado emitido el jueves por la tarde, el presidente del Partido Demócrata de Iowa, Troy Price, dijo que "a lo largo de la recopilación de registros de resultados, el IDP identificó inconsistencias en los datos y usó nuestros registros en papel redundantes para corregir esos errores rápidamente".
Charlie Riemann, Josh Clinton, Stephen Pettigrew y Marc Meredith, del NBC News Decision Desk, contribuyeron a informar sobre este artículo.