Martina Fraschini, Luciano Somoza y Tammaro Terracciano son estudiantes de doctorado en el Swiss Finance Institute. Aquí explican por qué el impacto de las monedas digitales de los bancos centrales en los balances de las autoridades monetarias necesita un mayor escrutinio.
Desde la gran crisis financiera de 2008, los banqueros centrales se han convertido en tecnócratas poderosos y tranquilizadores. Ya sea que se trate de la agitación del mercado, una pandemia o incluso el cambio climático y la desigualdad, siempre parecen estar tratando de hacer algo al respecto.
Esta omnipotencia es posible gracias a su poder especial para crear dinero de la nada.
Los efectos de estas intervenciones en las propias instituciones son evidentes en la inflación de los balances del Banco Central Europeo y la Reserva Federal durante los últimos 15 años:
© FRED Banco de la Reserva Federal de St. Louis
No pasó desapercibido. Se hacen preguntas. ¿Quién decide a qué activos apuntar? ¿Qué significan las tasas de interés bajas sostenidas para las políticas públicas? ¿Está monetizando la deuda el banco central? Es difícil no concluir que cuanto más voluminoso es el balance, más politizado está el banco central.
Pronto el tamaño podría aumentar aún más.
La introducción de una moneda digital del banco central (CBDC) parece una cuestión de tiempo. Sus proponentes destacan los beneficios tecnológicos y argumentan que podría promover la inclusión financiera y facilitar los pagos transfronterizos. Si bien esto es discutible, queremos centrarnos aquí en el impacto que tendrían las CBDC en el resultado final.
Una CBDC sería el equivalente digital del efectivo y funcionaría de manera similar desde una perspectiva contable. Cuando un depositante retira $ 1,000 en efectivo, su banco debe comprar los billetes al banco central. Para completar la transacción, el banco comercial paga al banco central sus reservas, que se reducen en $ 1,000. Desde el punto de vist a del banco central, esta operación es neutral ya que un pasivo (reservas) simplemente se convierte en otro (efectivo).
Lo mismo sucedería si el depositante quisiera comprar CBDC en lugar de efectivo. El banco reduciría sus reservas mientras que el banco central acreditaría al depositante en su cuenta CBDC personal. Hasta aquí todo bien.
La principal diferencia entre efectivo y CBDC es el tamaño de sus bolsillos. La demanda de efectivo no es un problema; Es poco práctico y peligroso acumular grandes cantidades de billetes. Sin embargo, los límites físicos no se aplican a los dólares digitales. Si una parte significativa de los depósitos se convirtieran a CBDC y los bancos no tuvieran reservas suficientes, cualquier creación adicional de dólares digitales se sumaría al balance general del banco central.
Hagamos algunos cálculos detrás del sobre.
Hay $ 17.2 billones en depósitos bancarios en los EE. UU. Mientras tanto, la Fed posee $ 8 billones en pasivos, de los cuales $ 3,9 billones son reservas bancarias y $ 2,2 billones son billetes. Se puede suponer que los bancos seguirán queriendo mantener ciertas reservas y que parte del efectivo permanecerá en circulación. Entonces, digamos que el sistema podría procesar hasta $ 4.5 billones en depósitos de CBDC (o un poco más del 25 por ciento de los depósitos bancarios) con poco impacto importante en los activos totales.
Si la demanda de CBDC es inferior al 25 por ciento de los depósitos bancarios, solo veríamos una transferencia de reservas bancarias y billetes a CBDC. Los bancos comerciales podrían incluso recibir con agrado una transferencia de este tipo, ya que los depósitos son costosos de administrar y las reservas pagan muy poco interés. Sin embargo, esto cambia el tipo y la cantidad de contrapartes con las que trata el banco central, ya que millones de depositantes minoristas son ligeramente diferentes de unos pocos bancos. Si el banco central decidiera revertir sus políticas expansivas y recortar su balance, se enfrentaría a millones de minoristas pequeños e inelásticos. Esto complicaría bastante las cosas. El diseño de un CBDC podría reducir el mecanismo descrito, pero no cambiarlo significativamente. Incluso si los bancos comerciales vendieran el CBDC, habría millones de minoristas con derecho al banco central.
Si la demanda de CBDC es más del 25 por ciento de los depósitos bancarios, la situación sería diferente. Una vez que se absorban las reservas y los pagarés, el sector bancario estaría bajo presión, ya que tendría que liquidar otros activos para transferir depósitos. En ese momento, los activos totales de la Fed crecerían con cada unidad adicional de CBDC. En el escenario extremo, en el que todos los depósitos terminan en la CBDC, el balance de la Fed se duplicaría con creces. El banco central también tendría que decidir qué retener contra estos depósitos. ¿Bonos gubernamentales y bonos corporativos? Eso haría bajar aún más las tasas de interés y haría que el gobierno dependiera aún más de la financiación de la Fed. ¿Deuda bancaria? La idea de devolver el dinero a los bancos puede resultar tentadora, pero ¿quién decidiría qué bancos financiar? ¿A que condiciones? El banco central inevitablemente elegiría ganadores y perdedores.
En cualquier caso, la política monetaria cambiaría drásticamente. El banco central tendría una conexión más estrecha con las billeteras de las personas, con menos intermediación del sector bancario privado de lo que es actualmente. Fácilmente podría realizar todo tipo de experimentos monetarios, como dinero en helicóptero o tasas de interés negativas bajas, directamente sobre las personas. En otras palabras, el banco central adquiriría superpoderes monetarios aún mayores.
Y al igual que Spiderman, deben ser conscientes de que un gran poder conlleva una gran responsabilidad.
Las CBDC están pidiendo un replanteamiento profundo de los mandatos, la independencia y, en última instancia, la responsabilidad del banco central. En su ensayo de 1968 sobre los bancos centrales El papel de la política monetariaMilton Friedman señaló los riesgos de dividir la política macroeconómica entre múltiples tomadores de decisiones, ya que esto conduce a un “reparto de responsabilidades que fomenta la desgana en tiempos de incertidumbre y dificultad …” Esta preocupación es muy real. Quizás no sea sorprendente que en este entorno los ex jefes más jóvenes del BCE y la Fed, Mario Draghi y Janet Yellen, ahora ocupen cargos políticos. Un banco central fuerte y proactivo es la coartada perfecta para el gobierno. En los malos tiempos, el gobierno puede evitar asumir la responsabilidad cuando el banco central interviene y salva el día. En los buenos tiempos, el gobierno no tiene presión para reformar y no se hace nada. Se puede decir que los efectos a largo plazo son el sobreendeudamiento, la desigualdad, la dependencia de los precios de los activos y la búsqueda constante de instrumentos monetarios nuevos y más poderosos.
Con gran poder, debería haber una gran responsabilidad. Un banco central con superpoderes monetarios que garantiza directamente los ahorros de las personas, que se enfoca en el cambio climático y la justicia social y cuyos ex jefes están involucrados activamente en la política ya no es un organismo tecnocrático aburrido. El entusiasmo por las nuevas tecnologías no debe abusar del debate sobre la CBDC; Tal movimiento tiene serias implicaciones para la estabilidad financiera y el bienestar social. En tales circunstancias, es vital que nos preguntemos detenidamente si la introducción de dinero digital con apoyo oficial es realmente compatible con la independencia del banco central y el interés general en general.