Hace años, en Beijing, entrevisté al director gerente de una empresa europea de tecnología limpia que era líder del mercado en China en ese momento. Le pregunté al ejecutivo cómo veía el negocio y me dijo que era optimista: la empresa ocupará el cuarto lugar durante los próximos cinco años. Me quedé impactado. ¿Por qué fue una buena noticia pasar de la pole al cuarto lugar? ¿Y cómo podía ser tan preciso sobre el futuro? Porque, me dijo el ejecutivo, esto es lo que los líderes del partido comunista le dijeron que sucedería cuando los competidores locales entraran al mercado.
Fue uno de los muchos momentos de las últimas dos décadas en los que me pregunté por qué los políticos y líderes empresariales estadounidenses alguna vez pensaron que China simplemente ocuparía su lugar en el orden mundial y el sistema de comercio existentes. ¿Por qué no debería una nación tan grande con su propia larga historia, su rica cultura, su sistema político único y su enorme mercado crear sus propias reglas?
Por supuesto que lo hizo. Quizás lo único bueno que hizo económicamente la administración de Donald Trump fue dejar de fingir que el problema de “un mundo, dos sistemas” no existía. Si bien el expresidente carecía de una estrategia coherente para combatir el ascenso de China y su retórica mordaz no ayudó a Estados Unidos, los últimos cuatro años al menos han puesto fin a la ceguera deliberada. No importa cuán tentador pueda ser el próximo trimestre de crecimiento en el mercado chino para ejecutivos corporativos, no hay garantía de que el campo de juego sea justo o que las reglas nunca cambien, especialmente en sectores de crecimiento estratégicamente clave.
Esta es la realidad que la administración de Joe Biden ahora debe tener en cuenta al formular su propia política hacia China. Como profesor de ciencias políticas, Minxin Pei recientemente Ponlo
Primero, es importante que el presidente Joe Biden mantenga las expectativas de colaboración arraigadas en la realidad. La China de Xi no hará nada que no sea expresamente en interés del Estado. Esto deja solo unas pocas áreas de interés superpuesto para ambos países. El más importante es el cambio climático. En un mundo ideal, las tecnologías estadounidenses y europeas se combinarían con la producción china a gran escala y de bajo costo para alejar al mundo de los combustibles fósiles.
Pero no vivimos en un mundo ideal. Entre el robo de propiedad intelectual en China, la incapacidad de los actores externos para obtener un acceso justo al mercado en los sectores de más rápido crecimiento y las prácticas laborales dudosas, es poco probable una cooperación más activa en tecnologías limpias. Lo mejor que se puede esperar es que ambas partes acuerden no socavar activamente los esfuerzos de la otra y acordar objetivos de emisiones y estándares tecnológicos comunes.
Eso sería más fácil si Estados Unidos y Europa compartieran un enfoque común con Beijing. No lograr que Alemania se uniera a sus sanciones comerciales contra China fue uno de los mayores errores económicos de la administración Trump (y eso dice mucho). Tanto Europa como Estados Unidos comparten muchas de las mismas preocupaciones sobre el mercantilismo chino, que crea condiciones injustas y problemas de derechos humanos.
Es comprensible que los europeos estén frustrados por la pérdida de confianza y cooperación durante los años de Trump. Sin embargo, el reciente acuerdo comercial de la UE con China, que parece ciego a las incompatibilidades entre el capitalismo de vigilancia estatal y la democracia liberal al estilo europeo, es un mal paso. Esto también se aplica al nuevo abrazo de Rusia por parte del presidente francés Emmanuel Macron. Dados los lazos históricos entre Europa y Asia, es fácil imaginar una conexión más estrecha entre las dos regiones. Sin embargo, esto implicará enormes costes para los valores declarados de Europa.
Bruselas lo sabe, y Biden debería seguir presionando para que se restablezca la relación transatlántica y una “coalición de la voluntad”. En Asia, países como India, Australia y Japón podrían trabajar con EE. UU. Y la UE para remodelar las cadenas de suministro y minimizar la influencia de China en Taiwán, donde la industria de semiconductores ya es un punto de conflicto, y en el Mar de China Meridional.
Quizás lo más importante es que Estados Unidos debería estar a la altura del desafío de China creando capacidad en casa, incluso en educación, infraestructura, tecnologías de alto crecimiento y partes del ecosistema industrial. La fabricación no importa como una especie de solución milagrosa para el empleo de la clase media (los robots harán cada vez más trabajos en las fábricas), sino porque poseer partes importantes de los bienes comunes industriales es fundamental para la innovación. Es revelador que la propia China se concentre cada vez más en mantener su propia estrategia de fabricación, incluso si los servicios desempeñan un papel más importante en la economía.
Como dijo Biden En la Conferencia de Seguridad de Munich del mes pasado, Estados Unidos “trabajará con Pekín si es en interés de Estados Unidos”, pero “competirá desde una posición de fuerza reconstruyendo mejor en casa”. Occidente no va a transformar China. Pero debería cambiar la forma en que responde al desafío.