No seamos demasiado tacaños: el acuerdo de 130 países para reformar los impuestos corporativos internacionales es un gran momento. No es frecuente que se alcance un casi consenso mundial sobre algo con consecuencias tan concretas.
Pero si bien las felicitaciones están en orden, el resultado es, en el mejor de los casos, mixto. Aquí están lo bueno, lo malo y lo feo de la reforma.
Primero lo bueno. El acuerdo aborda los peores problemas en la tributación internacional de las ganancias. Estos resultan del principio de que los derechos tributarios se basan en el domicilio de las corporaciones. Eso puede haber tenido sentido cuando se creó valor a partir de la producción de bienes físicos. Si, en cambio, el valor radica en los servicios intangibles y la propiedad intelectual, entonces esta es una receta para el abuso. Por ejemplo, se estima que el 40 por ciento de la “inversión” extranjera directa global se dirige a impuestos más bajos y no a la inversión empresarial real.
Tales solicitudes para jugar con el sistema no solo han resultado en que las corporaciones multinacionales paguen menos impuestos de lo que pretendía la legislatura. Los gobiernos también establecen tasas impositivas más bajas de lo que lo harían si no les preocupara que estas empresas estuvieran transfiriendo sus ganancias a otra parte.
El acuerdo ataca esto al introducir una tasa de impuesto a las ganancias mínima global del 15 por ciento y cambiar el derecho a gravar parte de esas ganancias desde el lugar de residencia al lugar de venta.
Los economistas que unen los números señalan que esto hace una diferencia significativa, si no trascendental. Un próximo informe de los investigadores de EconPol Michael Devereux y Martin Simmler estima que US $ 87 mil millones en impuestos a las ganancias se desviarán a los países de ventas. El consejo oficial de análisis económico (CAE) de Francia sitúa la cifra en 130.000 millones de dólares estadounidenses. A tasas típicas, esto equivale a un ingreso fiscal anual de $ 20 mil millones a $ 30 mil millones.
El impuesto mínimo, el CAE encuentra, podría aumentar los ingresos por impuestos corporativos para Francia, Alemania y los EE. UU. en 6-15 mil millones de euros cada uno.
El resultado está muy lejos del enfoque anterior en la gran tecnología. El ímpetu político provino de los estados europeos, que estaban indignados por los ridículos impuestos que paga el sector de Internet de Estados Unidos a pesar de los enormes ingresos en sus mercados. Cuando aprobaron unilateralmente los impuestos a los servicios digitales basados en las ventas, dieron ímpetu político a las conversaciones globales.
Pero desde un punto de vista económico, nunca tuvo sentido destacar los servicios digitales. Las maravillas de la contabilidad de la propiedad intelectual están haciendo que las corporaciones multinacionales desvíen ganancias de bienes y servicios altamente tangibles, desde tazas de café hasta viajes en taxi. Por tanto, incluir a todas las grandes multinacionales, un requisito de EE.
Ahora para lo malo. El acuerdo solo resuelve parcialmente el problema. Están involucradas muy pocas corporaciones multinacionales. Incluso con una tasa mínima, la mayoría de las ganancias corporativas se gravan según el principio de residencia. Por tanto, las anomalías que crea permanecerán. La modesta tasa mínima crea incentivos para trasladar las ganancias a países con impuestos bajos (que por lo tanto tienen pocos motivos de queja). El acuerdo no eliminará las malas apariencias del gobierno que se ajusta el cinturón y de las megacorporaciones que evaden impuestos, ni una vez que los políticos comiencen a buscar formas de cerrar los registros de las finanzas públicas.
También existen exclusiones especiales para bancos y empresas de materias primas. Para estos últimos, esto puede estar justificado; tiene sentido gravarlos donde extraen hidrocarburos y minerales. Para los bancos, el pretexto es que están regulados y gravados en los mercados a los que sirven. Sin embargo, si este fuera el caso, no se verían afectados por la redistribución de los derechos fiscales. De hecho, tenían mucho que perder: Devereux y Simmler encontraron que la base impositiva recién asignada sería el doble de grande sin la escisión del banco.
Finalmente lo feo. Los gobiernos perdieron la oportunidad de simplificar las reglas, creando un terreno fértil para técnicas nuevas e inteligentes para eludir su intención. En lugar de regatear sobre las derivaciones y los umbrales, los líderes podrían haber negociado las ponderaciones relativas de la inversión, el empleo y los ingresos con una distribución totalmente basada en fórmulas de las ganancias globales totales de las corporaciones multinacionales.
Con el tiempo, los umbrales se pueden reducir y las excepciones se reducen. Pero no si este acuerdo se hace para descartar cambios futuros. Estados Unidos ha pedido a otros países que deduzcan los impuestos digitales unilaterales una vez que se sellen las nuevas reglas. Esto solo es útil en la medida en que no bloquee las revisiones del marco.
Este proceso de acogida no debe detenerse ahí. Fue un gran salto para los políticos. Sin embargo, sigue siendo solo un primer paso para la economía mundial.