Los clientes con cuentas bloqueadas son los que se ven afectados en la lucha por el lavado de dinero ǀ Ver


Por supuesto, nadie está a favor de que las personas utilicen las instalaciones de los bancos y construyan sociedades para lavar dinero, financiar el terrorismo o violar las sanciones financieras. Esta es la razón por la cual la UE tiene un conjunto de reglas cada vez más estrictas y complejas para combatir tales cosas, que el Reino Unido no solo ha seguido sino que está chapado en oro y se puede hacer cumplir mediante sanciones penales. El hecho de que los clientes legítimos de los bancos se enfrentan a la burocracia de los controles de diligencia debida, e incluso corren el riesgo de ser rechazados o sus cuentas cerradas o congeladas cuando los bancos sospechan actividad criminal, generalmente se considera un efecto secundario lamentable pero necesario del sistema . Es mejor que algunos inocentes enfrenten un poco de injusticia, seguramente, que los culpables puedan abusar de los servicios de los bancos con fines nefastos.

Hay dos problemas principales con esta sabiduría recibida, y ambos son problemas que, al menos en el Reino Unido, empeoran con el tiempo. El primer problema es que, con la excepción del sector de cumplimiento bien dotado de recursos y cada vez más profesional en los principales bancos, más o menos cualquier otra parte de la infraestructura contra el lavado de dinero del Reino Unido está crujiendo y desmoronándose por años de negligencia financiera. Esto a su vez está creando un desajuste peligroso entre la loable ambición del sistema, por un lado, y la capacidad de quienes lo ejecutan para hacerlo de manera eficiente e inteligente por el otro.

¿Cómo funciona esto en la práctica? Un oficial de cumplimiento en un banco recibe una alerta, tal vez por medio de un algoritmo inteligente que detecta actividad inusual en la cuenta bancaria de un cliente, o hace coincidir el nombre de una contraparte con un nombre similar en una lista negra, a algo que podría pensarse presentar un riesgo de que algo de dinero en la cuenta pueda representar el producto del delito.

Según las leyes del Reino Unido, esto ni siquiera tiene que ser un delito grave, y el umbral para que el banco sea culpable no es conocimiento ni sospecha, sino "motivos razonables para sospechar", por lo que tienen todos los motivos para ser cautelosos. Se envía un Informe de actividad sospechosa (SAR) a la f (NCA), tal vez con una solicitud de consentimiento para que el banco reciba fondos o los transfiera de la manera que el cliente le ha pedido que haga.

Lo que debería suceder en este punto, por supuesto, es que la NCA, y de hecho todos los otros cuerpos de aplicación de la ley que tenemos en el Reino Unido, inmediatamente entran en acción y determinan qué significa el SAR y cómo se debe tratar. Ya sea que se trate de una investigación criminal, civil o ninguna, es importante que los verdaderos delincuentes sean llevados ante la justicia, y aquellos que simplemente hayan tenido un pago inusual en su cuenta se les permite rápidamente realizar sus negocios legales.

En cambio, lo que sucede es que los SAR entran en un sistema informático del sector público característicamente pobre, donde están disponibles para su visualización, pero muy a menudo no son leídos por nadie. Las solicitudes de consentimiento son una excepción importante, porque la NCA tiene límites de tiempo legales por los cuales tiene que responder o de lo contrario se considera que la transacción tiene consentimiento. Pero incluso estos son (desde la perspectiva del cliente) bastante largos: siete días hábiles inicialmente y luego otros 31 días calendario, después de lo cual una nueva extensión tendría que ir a los tribunales. Por lo tanto, el sistema es una carga para todos, en la medida en que la recopilación de información de gestión, el tipo de datos que podría ayudarnos a sopesar los costos y beneficios de ese sistema en aras de mejorarlo, tiende a ser visto por el gobierno como un lujo prescindible.

El otro problema principal es que, debido a que las solicitudes de consentimiento son opcionales, y los bancos tienen una protección legal donde bloquean las cuentas por lo que resulta ser una sospecha infundada, se ha desarrollado una práctica por la cual un banco puede presentar un SAR pero en lugar de solicitar el consentimiento para algo que preferiría no hacer de todos modos, simplemente se sienta en el dinero indefinidamente. Debido a que sus políticas están diseñadas para evitar cualquier riesgo de "avisar" a un sospechoso sobre una investigación criminal, un banco generalmente no le dirá nada a sus clientes sobre por qué se encuentran repentinamente incapaces de acceder a sus fondos y privados de servicios bancarios ( potencialmente por otros bancos también, gracias a un servicio de alerta de la industria llamado Cifas).

Los clientes en esta posición a menudo son comprensiblemente furiosos, particularmente cuando tienen una relación de larga data con su banco, que parece haberse vuelto repentinamente hostil. El asesoramiento legal a veces puede ayudar a comprender y ocasionalmente solucionar el problema, y ​​puede ser prudente en caso de que la aplicación de la ley se involucre más tarde. Pero la realidad práctica es que para la mayoría de las personas, emprender acciones legales contra su banco para recuperar sus fondos, un negocio muy costoso, simplemente no es una opción, un hecho del cual los bancos, por supuesto, son muy conscientes.

¿Por qué, entonces, estamos aceptando un sistema en el que los bancos usan o abusan de la confianza que las personas depositan en ellos, y las protecciones que se les dan, para retener el dinero de sus clientes indefinidamente y, lo que es peor, rechazar participar en cualquier discusión o gasto? ¿Algún esfuerzo para resolver el problema? Al igual que muchas injusticias del sistema legal, la respuesta es que la mayoría de las personas tenderán a verlo como un problema que afecta a alguien más, una clase de personas, tal vez presuntamente delincuentes, hasta que, por supuesto, un día les suceda . A medida que aumenta el número de clientes afectados por este aspecto del sistema, la presión para hacer algo al respecto eventualmente se volverá irresistible.

  • John Binns es socio de BCL Solicitors LLP en Londres, especializada en delitos financieros y blanqueo de capitales.

____________

¿Eres un experto reconocido en tu campo? En Euronews, creemos que todas las opiniones son importantes. Contactanos en [email protected] para enviar lanzamientos o presentaciones y ser parte de la conversación.

LO MÁS LEÍDO

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *