Los comentarios de Maxine Waters no ayudarán a Derek Chauvin

Desde el momento en que el mundo se enteró de la muerte de George Floyd a manos de un oficial de policía de Minneapolis, hubo una preocupación colectiva y comprensible en la comunidad afroamericana de que esa muerte, como tantas otras muertes por mala conducta policial, ocurriría. una investigación encubierta que finalmente desbloqueó al oficial en cuestión, o se convirtió en el producto de una aplicación de la ley floja y desinteresada que resultó en la absolución del oficial. Independientemente del curso del caso, los resultados históricamente han sido los mismos.

Dada la larga negativa de nuestro sistema judicial a reconocer y defender adecuadamente las vidas de las personas de color (en su mayoría hombres afroamericanos), no es de extrañar que nuestra psique colectiva se anticipara y se preparara para el trauma de perder otra vida negra; tampoco fue reconocido o parecía importarle a un sistema legal que tan a menudo le ha dado la espalda a estas vidas negras.

Eso cambió la semana pasada cuando un jurado más étnicamente diverso que cualquier otro jurado que se sentó en el veredicto de un oficial blanco acusado del asesinato de un hombre negro encontró a Derek Chauvin culpable del asesinato de Floyd. Por lo tanto, parece razonable suponer que ahora colectivamente podemos dar un suspiro de alivio de que en un momento en el que claramente no se ha aplicado ningún otro resultado, el sistema legal finalmente ha abierto la puerta y ha creado una medida de responsabilidad y justicia.

Pero esa no es la historia de ser negro en Estados Unidos. Todos los días, a veces hacemos hasta el más mínimo e imperceptible cálculo de nuestra seguridad y nuestra capacidad de confiar en las cosas que vemos. Cuando el juez Cahill, que supervisó el juicio por asesinato chovinista, sugirió abiertamente al jurado que el comentarios públicos de la congresista Maxine Waters Esto alentó a los manifestantes a “permanecer en la calle” y “ser más conflictivos” cuando el veredicto era injusto, “irrespetuoso” con el sistema legal y probablemente ofreciera a Chauvin una vía para apelar. Este fue otro trauma. Y dada la historia de trauma en la comunidad afroamericana, esto no fue del todo inesperado.

Pero deberíamos exhalar. Porque este momento es diferente y el juez Cahill lo sabe. Prácticamente no existe una base legal para creer que los comentarios del Representante Waters infectaron el proceso o sus deliberaciones. Simplemente no existe. Sus comentarios de 8 segundos no fueron diferentes de sus comentarios sobre el compromiso cívico y las protestas alentadoras que dieron forma a su larga carrera en el servicio público. De hecho, el juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, Hugo Black, dijo en 1941, en un caso en el que un funcionario y un periódico comentaron sobre un litigio pendiente: “Es un valioso privilegio estadounidense hablar, aunque no siempre con el gusto perfecto. en todas las instituciones públicas. “

Abogado litigante Trent Copeland

Independientemente de que la jueza Cahill aprobara o le gustaran los comentarios de la representante Waters, dada la primera enmienda, tenía derechos absolutos para hacerlos. Y a primera vista, no deberían haber influido en el jurado de Chovin.

Incluso si el juez Cahill afirmó genuinamente que la integridad del derecho de Chauvin a un juicio justo podría haberse visto comprometida por los comentarios del representante Waters, podría haber respondido esa pregunta simplemente interrogando al jurado (es decir, preguntando si realmente escucharon los comentarios). y si los comentarios les habían influido en absoluto. Dados los comentarios fuertes (posiblemente hostiles) del juez Cahill sobre los comentarios del representante Waters, es casi imposible entender por qué decidió no hacerlo.

Si el juez Cahill no hubiera hecho lo que muchos jueces hubieran hecho si estuvieran preocupados con razón por la influencia indebida del jurado, parece estar haciendo exactamente lo que cree que es tan “repugnante” e “irrespetuoso”. Bombardeó a una funcionaria electa que estaba ejerciendo su derecho a la libertad de expresión de la misma manera que respondió a sus comentarios. Es difícil concluir que el juez Cahill esté sugiriendo que la libertad de expresión es una calle de un solo sentido en el condado de Hennepin y la representante Waters no es una de ellas.

Es cierto que el derecho a la libertad de expresión del congresista Waters no es mayor ni menor que el derecho del juez Cahill a hacer comentarios fuera de la presencia del jurado que resuenen con él y reflejen sus puntos de vista sobre el proceso legal y el respeto que él cree que se justifica. Si el juez Cahill argumenta de manera diferente, sin hacer absolutamente nada para informar al jurado de los comentarios de los congresistas, podría sugerir a algunos que sus comentarios fueron motivados más personalmente y no estaban realmente arraigados con la justicia en mente.

No sería una gran sorpresa si el siguiente comentario que escuchamos es el congresista Waters, quien repite lo mismo que ella le dijo recientemente al congresista Jim Jordan, quien pareció elevar sus opiniones personales por encima de las de un testigo del Congreso cuando ella no lo hizo. sugirió tan cortésmente “cállate”.

Y aunque no estoy sugiriendo que ni el juez Cahill ni el representante Waters sean excluidos de su libertad de expresión, sugiero que todos podamos respirar … profundamente … con alivio. Los comentarios de los congresistas no ayudarán en lo más mínimo a Chauvin, y el juez Cahill lo sabe.


Trent Copeland es un abogado litigante y ex analista legal de CBS News con sede en Los Ángeles. Estos son sus puntos de vista y no reflejan los puntos de vista de ninguna otra persona u organización.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.