Candidatos presidenciales demócratas en el escenario durante el debate en la Universidad Otterbein | Win McNamee / Getty Images
La elección de los votantes demócratas de EE. UU. Se presentó en un estilo sencillo y sin pretensiones.
Eso fue algo diferente con 12 demócratas en el escenario del debate en Ohio el martes por la noche. Fue una conversación seria sobre cómo llevar el cambio al partido y al país, emprendida por personas que hacen serios reclamos sobre lo que harían si fueran elegidos presidente de los Estados Unidos.
Espera, ¿de qué se trata ?, podría perdonarse a las personas que habían visto tres rondas de debate anteriores este año por preguntar. ¿Dónde estaban las frases ingeniosas, la complacencia digna de vergüenza, las emboscadas bien ensayadas, las interrupciones quejumbrosas, las excursiones confusas a los votos oscuros o las antiguas controversias de poca relevancia para la elección que los demócratas enfrentarán en los próximos meses y todos los votantes enfrentarán una año a partir de ahora?
La mayoría de los demócratas rechazaron el ruido y subieron la sustancia. La mayoría de los candidatos parecían encontrar sus voces auténticas, y el desempeño de nadie estaba definido por el tipo de errores que evitaban la mirada que marcaban salidas anteriores.
En el camino, dos nuevas dinámicas dieron forma a la noche.
El primero fue el grado de enfoque crítico en la senadora Elizabeth Warren, lo que refleja un cálculo de que ella, en lugar del ex vicepresidente Joe Biden, tiene el impulso en la carrera y está estableciendo la agenda para la fiesta. Ella captó el resplandor durante la mayor parte del debate de tres horas sin marchitarse, o retrocediendo por partes importantes de la noche (como lo hizo en encuentros anteriores) cuando los problemas se alejaron del terreno donde se siente más cómoda.
La segunda dinámica fue una honesta iluminación del debate del partido de izquierda a centro. En encuentros pasados, esta conversación a menudo fue retratada como una elección entre "activistas" y "establecimiento", o entre principios audaces y moderación expedita.
Gracias en parte a las actuaciones articuladas y contundentes de la senadora Amy Klobuchar y el alcalde Pete Buttigieg, el caso centrista sobre temas específicos como la atención médica y el control de armas, y otros más amplios como cómo impulsar el cambio en una era de partidismo implacable, se hicieron de manera más sólida y con menos defensa que en el pasado.
Personas como Warren y el senador Bernie Sanders (cuyo tono y estilo nunca parecen cambiar mucho, incluso después de un ataque cardíaco reciente) creen que la forma de ganar credibilidad con los votantes desilusionados y vencer al presidente Donald Trump es abogar por grandes planes que desafíen fundamentalmente las estructuras de poder en Washington y en América corporativa. Biden, Buttigieg, Klobuchar, el senador Cory Booker y otros argumentaron que la forma de ganar credibilidad y vencer a Trump es mediante la creación de un consenso para ideas progresistas que tengan perspectivas a corto plazo.
De ninguna manera es un nuevo argumento para los demócratas, pero se trató el martes de una manera más auténtica. En contraste con los primeros debates, los candidatos cuyas carreras han estado marcadas por impulsos centristas no se movieron de puntillas en torno a sus puntos de vista, ni alteraron sus argumentos sustantivos y retóricos para proyectar personajes más radicales. El debate no se definió por artilugios dramáticos, como el debate del verano pasado cuando la senadora Kamala Harris atacó a Biden en su historial de transporte hace 45 años, a pesar de que el apoyo al transporte nunca ha sido un pilar de su propio registro y ella había sido antes una Biden aliado.
La sinceridad esencial del debate, que se celebró en la Universidad Otterbein en los suburbios de Columbus, fluyó en ambas direcciones.
Warren se animó cuando se defendió contra la sugerencia del ex Representante Beto O'Rourke de que sus puntos de vista contrarios a los negocios surgen "más sobre ser punitiva y enfrentarse a una parte del país, en lugar de levantar a la gente". Parecía pronosticar su probable respuesta a la misma acusación en las elecciones generales en caso de convertirse en la candidata demócrata.
"Así que estoy realmente sorprendido por la idea de que alguien piense que soy punitivo", dijo Warren. “Mira, no tengo problemas con los multimillonarios. Mi problema es que hiciste una fortuna en Estados Unidos, tuviste una gran idea, saliste y trabajaste por ella, bien por ti. Pero tú construiste esa fortuna en Estados Unidos. Le garantizo que lo construyó en parte con trabajadores que todos nosotros ayudamos a pagar para educar. Lo construyó en parte llevando sus productos a los mercados en carreteras y puentes que todos nosotros ayudamos a pagar. Lo construiste al menos en parte protegido por la policía y los bomberos, todos nosotros ayudamos a pagar los salarios ".
Sobre su filosofía general de cambio, citó su experiencia después de la crisis financiera de 2008 que promovió con éxito la promulgación de una nueva agencia para proteger a los consumidores. Warren dijo que ignoró los consejos de las personas que le dijeron que era más probable que ganara si "iba por algo pequeño, por algo que las grandes empresas podrían aceptar".
Sanders abordó muchos de los mismos temas: “La forma en que ganas una elección en este momento de la historia no es la misma de siempre. Tienes que inspirar a la gente. Tienes que excitar a la gente. Hay que incorporar a los trabajadores, los jóvenes y los pobres al proceso político ".
Pero otros cuestionaron la idea de que la forma de lograr el cambio es presionar por la versión más dramática del cambio, lo más rápido posible, o descartar a aquellos que no están de acuerdo como débiles o apaciguadores.
Sobre la pregunta familiar de si los demócratas deberían tratar de ampliar la Ley de Asistencia Asequible de Barack Obama o desecharla a favor del obligatorio "Medicare para Todos", Klobuchar defendió el enfoque más gradual. "Estoy cansada de escuchar cada vez que digo estas cosas," son puntos de conversación republicanos ", dijo. "Aprecio el trabajo de Elizabeth (pero) la diferencia entre un plan y un sueño imposible es algo que realmente puedes hacer".
Sobre la cuestión de imponer un "impuesto sobre el patrimonio" a las grandes fortunas, Buttigieg declaró que él está "a favor" y otras ideas que escuchó de los rivales del debate. "Sin embargo, déjenme decirles cómo se ve esto desde el medio oeste industrial donde vivo", dijo. "Los políticos, congresistas y senadores de Washington, diciendo todas las cosas correctas, ofreciendo las recetas políticas más elegantes, y nada cambia".
Elogiando la visión de Warren, pero criticando su vaguedad sobre cómo pagar Medicare para todos, Biden dijo: "Tenemos que estar al nivel de las personas. Tenemos que nivelarnos con las personas y decirles exactamente qué vamos a hacer, cómo lo haremos y si puedes hacerlo ".
Si bien los candidatos destacaron las diferencias sin artificio, también mostraron un mayor control de la política, incluso en lugares donde estaban de acuerdo, o las variaciones de sus posiciones eran cuestiones de grado en lugar de un conflicto filosófico más profundo. Todos apoyaron los procedimientos de juicio político contra Trump, aunque con diversos grados de precaución sobre la necesidad de seguir el debido proceso o obtener un mínimo de apoyo bipartidista. (Este fue el primer debate para el multimillonario Tom Steyer, un defensor abierto de la acusación).
Todos denunciaron a Trump por traicionar a los aliados kurdos al sacar precipitadamente a un contingente de tropas estadounidenses de Siria y permitir una incursión turca, aunque la Representante Tulsi Gabbard lanzó una crítica más amplia de una "guerra de cambio de régimen" estadounidense que dijo que había comenzado bajo Obama, dibujando un fuerte respuesta de Buttigieg.
Todos apoyaron endurecerse con las regulaciones sobre las grandes compañías tecnológicas, aunque el empresario Andrew Yang dijo que Warren es demasiado simplista al pensar que romper las empresas puede resolver más desafíos sistémicos, como la interrupción de la inteligencia artificial para los trabajadores.
Todos apoyaron controles de armas más estrictos, pero Julián Castro expresó su escepticismo de recompras obligatorias de armas de asalto en términos claramente personales cuando dijo: "En los lugares en los que crecí, no estábamos buscando exactamente otra razón para que los policías vinieran a golpear el puerta."
Además, nadie podría afirmar que el formato no dejaba tiempo para matices o elaboración. Los debates anteriores estuvieron marcados por gritos de los candidatos de "¡Déjenme terminar!" En este caso, algunas de las protestas seguramente llegaron a casa de los espectadores, "¿Cuándo terminará esto?"