Candidatos presidenciales demócratas en la etapa de debate | Scott Olson / Getty Images
Altitud
Fue un par de horas desperdiciadas para un partido y candidatos que no tienen tiempo que perder.
La altitud es una columna por POLITICO El editor fundador John Harris, que ofrece una perspectiva semanal sobre política en un momento de disrupción radical.
La gruñona incoherencia del último debate presidencial demócrata del martes por la noche hizo que fuera difícil de seguir. Pero a su manera, el encuentro cristalizó perfectamente los desafíos estratégicos gemelos que enfrenta la fiesta.
El primer desafío estratégico es el problema de la pluralidad apasionada representada por el favorito Bernie Sanders que toma el control del partido. Está a punto de tener éxito en este objetivo, aun cuando queda una amplia evidencia de que está fuera de sintonía con la mayoría de los demócratas tanto en ideología como en cuestiones prácticas de cómo ganar las elecciones de 2020 o gobernar después.
La velada se definió por intercambios malvados, voces elevadas, intentos débiles de humor, quejas sobre la imparcialidad en que se les permitiera hablar y largos pasajes de conversaciones cruzadas en las que los moderadores perdieron por completo el control del debate y era imposible incluso entender lo que era dicho eso. El ruido apenas condujo a una discusión sostenida o inteligible sobre si Sanders es el candidato más fuerte o el más representativo de los puntos de vista y el temperamento de la fiesta.
La tarde ofreció oportunidades limitadas, ¿fueron estas suficientes? Para que seis demócratas no nombrados Sanders revivieran sus candidaturas con los últimos momentos para emerger como la principal alternativa al autodenominado socialista democrático para el equilibrio del concurso de nominaciones. Este último puesto es especialmente urgente para el ex vicepresidente Joe Biden, quien repitió sus votos para ganar las primarias de Carolina del Sur debido a su conexión con los votantes afroamericanos.
El segundo desafío estratégico es transmitir lo que la mayoría de los demócratas consideran la gravedad del caso contra el presidente Donald Trump. Gran parte del debate parecía divorciado del momento presente, ya que el presidente, tras la absolución de su juicio político, se embarcó en el llamado Recorrido de la venganza. Ha tratado de purgar la rama ejecutiva de los enemigos percibidos, provocó protestas del Departamento de Justicia por sus comentarios estridentes en los casos penales en curso y criticó a los jueces de la Corte Suprema por su nombre.
La incapacidad de abordar cualquiera de los dos desafíos estratégicos de una manera significativa o incluso lúcida le dio al debate un aire de irrealidad.
Pero los excesos que los demócratas del Congreso y los comentaristas liberales han llamado un asalto histórico al estado de derecho fueron mencionados solo de manera despectiva por los candidatos, quienes se enfrentaron entre sí mientras recuperaban líneas familiares de argumentos contra Trump.
La incapacidad de abordar cualquiera de los dos desafíos estratégicos de una manera significativa o incluso lúcida le dio al debate un aire de irrealidad. Se sintió como uno de los primeros debates del verano pasado en su estática y pequeñez.
Este es el argumento demócrata, cuatro días antes de las primarias de Carolina del Sur, y solo una semana antes de los concursos culminantes de las primarias del Súper Martes.
El debate fue una oportunidad perdida, pero no fue irremediablemente mala.
Sanders se presentó especialmente de una manera que ofrecía una imagen clara para que todas las partes juzgaran. Tuvo una amplia oportunidad para exponer su caso más amplio: los opositores lo llaman radical pero, de hecho, sus ideas sobre la atención médica y el cambio climático y una política exterior menos militarizada son sensatas y populares. Los opositores también podrían citar sus propias palabras para mostrar que él es lo que dicen que es: un ideólogo cuya visión del mundo está conformada por disputas doctrinales de décadas que tienen poco que ver con los desafíos urgentes que enfrentan los demócratas o el país en general en este momento.
Las candidatas presidenciales demócratas Elizabeth Warren, Bernie Sanders y Joe Biden participan en el debate primario presidencial demócrata en el 25 de febrero de 2020 | Win McNamee / Getty Images
Las estancias en el pasado incluyeron una extensa discusión sobre si Sanders simpatizaba demasiado con la dictadura cubana de Fidel Castro. El hecho de que haya dicho cosas positivas sobre la educación en Cuba, dijo Sanders, no significa que simpatice con los gobiernos autoritarios. "Cuando las dictaduras, ya sean chinas o cubanas, hacen algo bueno, lo reconoces", dijo Sanders. "Pero no tienes que intercambiar cartas de amor con ellos".
También dijo que "podría ser una buena idea ser honesto" sobre cuándo Estados Unidos ha hecho cosas malas, como derrocar gobiernos en Chile, Guatemala e Irán.
Estos comentarios le dieron al ex alcalde de South Bend, Pete Buttigieg, uno de sus momentos más contundentes, ya que expresó su incredulidad porque Sanders estaba llevando el debate a episodios que en la mayoría de los casos ocurrieron años antes del nacimiento de Buttigieg en 1982.
"No estoy esperando un escenario en el que se trate de Donald Trump, con su nostalgia por el orden social de la década de 1950, y Bernie Sanders con una nostalgia por la política revolucionaria de la década de 1960", dijo Buttigieg. “Esto es alrededor de 2020. No vamos a sobrevivir ni a tener éxito, y ciertamente no vamos a ganar reviviendo la Guerra Fría. Y no vamos a ganar estas carreras críticas y críticas en la Cámara y el Senado si la gente en esas carreras tiene que explicar por qué el candidato del Partido Demócrata le dice a la gente que mire el lado positivo del régimen de Castro. Tenemos que ser mucho más inteligentes al respecto y mirar hacia el futuro ".
Esta competencia comparativamente coherente de filosofías, sin embargo, ocurrió mucho más allá del punto medio del debate, transmitido por CBS News y co-presentado por Twitter.
La primera mitad del debate fue un asunto más borroso. Todos los candidatos estaban disparando a Sanders, así que a primera vista uno podría suponer que las matemáticas de seis contra uno trabajaron en su contra. De hecho, la mayor parte del tiempo funcionó para él, ya que sus rivales estaban presentando casos con diferentes matices en su contra y varios parecían más animados al enfrentarse a otras personas.
Elizabeth Warren, por ejemplo, dijo que está de acuerdo con gran parte del programa de Sanders y con él en que es más popular de lo que afirman los candidatos más centristas. Pero ella argumentó: "Yo sería un mejor presidente que Bernie".
Por supuesto, no había evidencia de que esta etapa particular de debate fuera el escenario natural de ningún candidato.
"Y la razón de eso", continuó, "es que lograr que se promulgue una agenda progresiva va a ser realmente difícil, y se necesitará a alguien que profundice en los detalles para que esto suceda".
Esto estaba lejos de ser el aceite retórico que el ex alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg, arrojó a la cara de Sanders: "Vladimir Putin cree que Donald Trump debería ser presidente de los Estados Unidos. Y es por eso que Rusia te está ayudando a ser elegido, para que pierdas ante él ".
Biden, asimismo, cuestionó la lealtad de Sanders hacia Barack Obama, cuyo legado se destaca entre el electorado fuertemente afroamericano aquí. "Dijo que deberíamos elegir a Barack Obama", durante su reelección de 2012, "y (que) el presidente era débil y nuestra administración, de hecho, no estaba a la altura".
Biden también se enfrentó con el multimillonario y activista liberal Tom Steyer, quien regresó al escenario después de no calificar para un debate reciente en Nevada. Algunas encuestas sugieren que la publicidad de Steyer está logrando ganar una parte importante de los demócratas de Carolina del Sur. Si Biden no gana el estado el sábado y demuestra de manera convincente que puede obtener el apoyo de los votantes minoritarios que son el electorado más leal de los demócratas, su candidatura ha terminado funcionalmente. La debilidad entre estos mismos grupos también está dejando a las candidaturas de Warren, Buttigieg y Amy Klobuchar sin aliento.
Klobuchar ha dicho que trabajó cooperativamente con Sanders en el Senado, pero que él es demasiado poco práctico y demasiado radical en sus gastos para ser un buen candidato presidencial. "Las matemáticas no cuadran", dijo Klobuchar, quien no repitió los tensos intercambios con Buttigieg que marcaron debates recientes. "De hecho, solo en" 60 minutos "este fin de semana, dijo que no iba a tocar las monedas de cinco centavos y las monedas de diez centavos. Bueno, déjenme decirles de cuántos centavos y monedas de diez centavos estamos hablando: casi $ 60 billones ”.
Por su parte, Steyer dijo que "el análisis de Sanders es correcto" sobre los defectos de un sector privado sin trabas, pero no sobre sus remedios propuestos. "Todos sabemos que el capitalismo desenfrenado ha fallado", dijo Steyer. “Sin embargo, la respuesta no es que el gobierno se haga cargo del sector privado. La respuesta es que rompamos el dominio corporativo de nuestro gobierno y que el gobierno vuelva a trabajar para la gente ”.
A diferencia de su primera aparición en el debate hace una semana, Bloomberg obviamente no puso un huevo podrido esta vez. Pero con las respuestas irritantes a Warren sobre su historial de mujeres, un intento incómodo de autocrítica humor sobre su primera actuación en el debate, y ningún argumento contundente o sostenido, demostró en abundancia que este no es su entorno natural. Si mantiene el impulso en la carrera, ingresó demasiado tarde para estar en la boleta electoral en Carolina del Sur, será solo gracias a su publicidad autofinanciada.
Por supuesto, no había evidencia de que esta etapa particular de debate fuera el escenario natural de ningún candidato. Tampoco fue una victoria para los demócratas preguntarse sobre el futuro del partido. Había muchas cosas legítimas sobre las que discutir, y por períodos esto realmente ocurrió. Pero por períodos más largos no fue así. Esto fue principalmente un par de horas desperdiciadas para un partido y para candidatos que no tienen tiempo que perder.