Los directores ejecutivos de las empresas matrices de Google y Facebook trabajaron juntos para manipular las ventas de anuncios en línea bajo un esquema de 2018 apodado Jedi Blue y lo firmaron, alegan los fiscales generales en documentos recientemente editados.
Las presentaciones son parte de una demanda presentada en diciembre de 2020 por 14 fiscales generales, encabezados por Texas AG Ken Paxton, acusando a la empresa matriz de Google, Alphabet Inc., GOOGL.
BIEN,
con “comportamiento anticompetitivo”. Las secciones de la queja se centraron en las interacciones con la empresa matriz de Facebook, Meta Inc. FB,
junto con otros detalles se habían redactado previamente, pero la mayoría de las redacciones se eliminaron el viernes luego de un fallo anterior en el caso, lo que demuestra que los principales líderes de las dos compañías acordaron trabajar juntos.
“Google entendió la gravedad de la amenaza a su posición si Facebook ingresaba al mercado y apoyaba las ofertas de encabezado”, se lee en la denuncia. “Para difundir esta amenaza, Google recurrió a Facebook”.
El programa Jedi Blue se había descubierto previamente en documentos judiciales, pero se desconocía previamente la participación de altos funcionarios. Mientras que los nombres de Meta Platforms Inc. FB,
El director ejecutivo Mark Zuckerberg y la directora de operaciones Sheryl Sandberg todavía están redactados, sus títulos visibles. Meta no es un acusado en este caso.
“CEO de Facebook [REDACTED] quería conocer al director de operaciones [REDACTED] y sus otros oficiales antes de tomar cualquier decisión”, dice la denuncia. Por acuerdo, “el equipo envió un correo electrónico dirigido directamente al director ejecutivo”, según la demanda.
Sandberg y un vicepresidente senior de Google firmaron el acuerdo, dice la demanda. “El CEO de Google, Sundar Pichai, también firmó personalmente los términos del acuerdo”, agrega la dem anda.
Jedi Blue ha sido descrito de diversas formas como un plan para manipular el mercado publicitario en línea por parte de sus dos jugadores más importantes para desplazar a la competencia. Una acusación de los AG es que Google y Facebook acordaron tácitamente en 2018 usar un sistema administrado por Google para ofertar y administrar anuncios en línea. Google le daría a Facebook un precio preferencial y obtendría la primera parte de la ubicación de anuncios premium. Facebook, que había planeado competir con Google por algunas ventas de publicidad, posteriormente se retractó del contenido de AG.
Ambas empresas negaron el viernes que su acuerdo fuera ilegal.
Los detalles sin editar también incluyen más información sobre una serie de programas de Google, el más famoso de los cuales se llama “Proyecto Bernanke”. Los estados alegan que el programa engañó a los anunciantes y editores de Google en sus subastas de anuncios durante años, luego se embolsó la diferencia y usó el fondo de dinero resultante para manipular futuras subastas para expandir su monopolio digital.
Los AG afirman que, como parte del Proyecto Bernanke, el intercambio de anuncios AdX de Google, que se les dijo a los editores y anunciantes que coronaría al mejor postor como ganador del espacio publicitario y le cobraría el precio de la segunda oferta más alta, a veces eliminaba la segunda oferta. oferta publicitaria más alta. para que se adjudique el contrato a la tercera oferta más alta. Luego, Google cobraría a los anunciantes el precio de la segunda oferta más alta, mientras que ellos pagarían a los editores su parte en función de la tercera oferta más alta y cobrarían la diferencia.
Los fiscales generales alegan que Alphabet generó alrededor de $230 millones en ingresos anuales y usó el dinero para aumentar las ofertas en otra parte de su mercado de publicidad en línea para garantizar que los clientes que usan las herramientas de publicidad de Google vean cómo ganan esas subastas.
“Los programas gTrade anteriores representan una muestra representativa pero incompleta de los sofisticados programas de subasta utilizados por Google para cerrar la competencia en los mercados de herramientas de intercambio y compra de anuncios”, afirma la demanda.
Leer más: Entrando en 2022, Google está luchando contra demandas antimonopolio en múltiples frentes
Un portavoz de Google dijo que Bernanke fue contratado para “optimizar las ofertas de los anunciantes” y hacer que los anuncios sean más efectivos para las empresas. La empresa afirmó además en un Entrada de blog que lo que alegaron los AG en el archivo es una “acusación sin fundamento”.
“La reciente acusación de AG Paxton, de que generamos una ‘subasta de tercer precio’ o amañamos nuestro intercambio de anuncios, es completamente falsa”, dijo un portavoz de Google a MarketWatch en un correo electrónico. “Hemos estado realizando una subasta de primer precio desde septiembre de 2019, pero en el momento en que AG Paxton se refiere a AdX, era absolutamente una subasta de segundo precio. Otra área clave que está mal: el programa Bernanke no infló artificialmente los precios para los compradores de ninguna manera”.
“Para reiterar lo que hemos dicho, la denuncia de AG Paxton está plagada de inexactitudes y no tiene base legal. Nuestras tecnologías publicitarias operan en un entorno altamente competitivo en el que nuestro éxito depende de generar fuertes retornos para los editores y retornos efectivos para los anunciantes grandes y pequeños”.
“El acuerdo de licitación no exclusivo de Meta con Google y los acuerdos similares que tenemos con otras plataformas de licitación han ayudado a aumentar la competencia por las ubicaciones de anuncios”, dijo un portavoz de Meta en un comunicado el viernes. “Estas relaciones permiten que Meta brinde valor a los anunciantes mientras recompensa a los editores de manera justa, lo que genera mejores resultados para todos”.
Acompañando a la demanda antimonopolio hay un caso antimonopolio separado presentado por el Departamento de Justicia y más de tres docenas de fiscales generales que se enfoca en los servicios de búsqueda de Google. Ambos casos están programados para ir a juicio en 2023 o más tarde.
.