BlackRock Inc.
BLK
, Asesores globales de State Street
STT
y algunos otros grandes administradores de dinero están pidiendo a los intercambios que impongan una definición más estrecha de los fondos negociados en bolsa.
Estas empresas quieren un nuevo sistema de nombres reflejado en los datos de intercambio que se envían a comerciantes e inversores. Una propuesta, compartida con los intercambios esta semana, excluiría los fondos apalancados e inversos que buscan amplificar los rendimientos o las pérdidas de la definición de un ETF. También distinguiría los ETF de los pagarés de deuda y algunos fondos que dependen del apalancamiento y las apuestas de materias primas.
La presión de los administradores de activos es el último reflejo de cómo algunas grandes empresas están tratando de ejercer su influencia sobre una industria de aproximadamente $ 5 billones. Charles Schwab Corp.
SCHW
, Vanguard Group, Fidelity Investments, firmas conocidas por sus clientes minoristas, también han firmado la carta. Invesco Ltd. también es parte del grupo.
Los ETF, que ofrecen a los inversores una cesta de inversiones como un solo producto ofrecido en un intercambio, han transformado la forma en que invierten todos, desde los comerciantes diarios hasta las grandes pensiones. El rápido aumento de los ETF en la última década reformuló la forma en que los inversores entran y salen de los mercados, convirtió a un puñado de firmas de inversión en gigantes y alteró la forma en que los bancos centrales inyectan dinero en la economía.
“Es importante que Nasdaq, en su función reguladora y de supervisión, contribuya a garantizar que los productos complejos y apalancados no se confundan con productos de inversión más tradicionales que los inversores minoristas utilizan ampliamente para acceder a los mercados de acciones, bonos y otros “, Según una carta que enviaron media docena de firmas a la bolsa. Enviaron cartas similares a la Bolsa de Nueva York y a Cboe Global Markets.
Una versión ampliada de este informe aparece en WSJ.com:
También popular en WSJ.com: