Los rumores podrían ser prohibidos en la corte. Una audiencia en el Congreso es completamente diferente.


Uno de los temas republicanos durante la audiencia de juicio político del miércoles fue que los testigos, el principal diplomático estadounidense en Ucrania, Bill Taylor, y el alto funcionario del Departamento de Estado, George Kent, no eran creíbles porque transmitían, en algunos casos, segundo, tercero o incluso cuarto -información manual.

En la corte, dicho testimonio podría ser excluido como "rumores"- definido como una declaración extrajudicialque una de las partes ofrece como evidencia para probar la verdad del asunto que se afirma. Los rumores son generalmente inadmisibles. Pero los rumores son una regla de evidencia, que se aplica solo a los procedimientos judiciales, e incluso entonces con tantas excepciones que a menudo es admisible de todos modos.

Primero, los rumores son admisibles en muchos entornos gubernamentales, incluidos administrativo actas, libertad condicional audiencias, y preliminar audiencias en un caso penal; una audiencia en el Congreso ni siquiera es un tribunal, por lo que no se rige por la regla de la evidencia que hace que los rumores sean inadmisibles.

Incluso dentro del contexto de los procedimientos judiciales, la regla de rumores está plagada de excepciones; Hay más de 30 situaciones en las que una declaración puede parecerse o ser un rumor, pero de todos modos se considera lo suficientemente confiable como para permitir su evidencia. Algunas de estas exclusiones, como la de "expresión emocionada" (que admite rumores sobre la premisa de que es más probable que las personas griten la verdad cuando se sorprenden que cuando están tranquilas) son ridículas.

Otros tienen sentido: una declaración extrajudicial admitió mostrar su efecto en el oyente, por ejemplo, no se considera admisible "no rumores". No se puede ofrecer una declaración como "el presidente Donald Trump dijo que Hunter Biden debería ser investigado por corrupción" para probar la supuesta verdad de lo que se dijo (que Biden es corrupto), pero se puede ofrecer para probar la reacción del oyente, por ejemplo , para mostrar que alguien escuchándolo fue alarmado

o asustado

En casos de extorsión, la declaración de una víctima que indica el temor del acusado es admisible para probar el temor elemento de extorsión, que es crucial para probar el crimen. Lo que otros dijeron a las víctimas también se admite no por su verdad, sino porque la víctima lo escuchó, y la declaración habría producido temor. (Desde un punto de vista procesal, la distinción aquí es un poco complicada; esa misma evidencia admisible del temor de la víctima es inadmisible para mostrar que el acusado realmente hizo la amenaza o usó el miedo de la víctima).

Como otra excepción a la regla de los rumores, la demanda de un líder podría no ser capaz de ser "verdadera" (o falsa, para el caso), y sin esa afirmación de verdad, no está prohibida. La solicitud de Trump al presidente de Ucrania en la llamada telefónica del 25 de julio incluyó, entre otras cosas, "lo que sea lo que puede hacer con el fiscal general (William Barr) sería genial ", refiriéndose a la investigación del ex vicepresidente Joe Biden y su hijo Hunter. Dichas solicitudes serían admisibles porque no contiene una afirmación de la verdad.

La conclusión es esta: los rumores generalmente no son confiables e inadmisibles, pero a menudo son muy confiables y muy admisibles; está prohibido en los tribunales, pero no todos los tribunales y no todo el tiempo. Fuera de la corte, como en una audiencia en el Congreso, los rumores pueden tener problemas de confiabilidad, pero dependiendo del contexto y la evidencia circunstancial, a menudo es creíble.

LO MÁS LEÍDO

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *