Como un italiano que vive en España, uniendo dos de los países donde los ancianos están muriendo en su mayor número, lentamente estoy haciendo la transición a una nueva normalidad de confinamiento en el hogar estrictamente forzado, puntuado por la educación en el hogar y visitas a supermercados con estantes vacíos.
No puedo evitar notar que, a partir de hoy, los alemanes caminan libremente por sus ciudades, mientras que los italianos y los españoles no pueden salir de sus hogares. Los niños británicos (hasta el viernes) todavía van a la escuela, mientras que la mayoría de sus pares europeos no. Las tiendas están abiertas en Suecia pero están cerradas en otros lugares.
¿Cómo dar sentido a estas realidades conflictivas cuando nosotros, todos los ciudadanos europeos, estamos todos igualmente afectados por el virus? ¿Cómo nos asimilamos cuando cada país europeo y su gente están contribuyendo de manera diferente al logro de un objetivo compartido: la contención de la enfermedad en una Europa sin fronteras?
A medida que las autoridades de la UE luchan por cualquier coordinación, mientras aún necesitan aprobar medidas fiscales y de ayuda estatal en apoyo de la economía europea, Alemania ha cerrado sus fronteras. A medida que un número récord de ciudadanos, incluido el más euroescéptico, recurre a la UE en busca de soluciones de emergencia, Bruselas parece impotente.
¿Pero quién tiene realmente la culpa de la situación actual?
Después de todo, esta es la experiencia más cercana a la guerra jamás experimentada por la gran mayoría de los ciudadanos europeos. Si la tentación es culpar al proyecto europeo en sí mismo, eso sería un error. A pesar de las crecientes expectativas, la verdad es que la propia UE no puede hacer mucho por una emergencia sanitaria.
La UE no puede cerrar escuelas, suspender partidos de fútbol o bloquear ciudades europeas. Ni siquiera puede cerrar las fronteras para frenar la propagación del virus. Solo sus países miembros pueden hacer eso. Eso es exactamente lo que hicieron al introducir una prohibición de entrada a la zona Schengen de 26 estados.
Sin embargo, lo que la UE puede hacer es mitigar el impacto socioeconómico de la pandemia, lo que ha hecho al ofrecer a sus países flexibilidad sobre las reglas de déficit de la UE y un fondo de inversión de € 25 mil millones para contrarrestar COVID-19 en todo el continente.
Por lo tanto, si cree que la UE no está haciendo lo suficiente, señale con la culpa a las capitales europeas y a los líderes políticos nacionales que fingen no saber que nuestra interconexión social, económica y política requiere respuestas coordinadas en toda la UE.
A pesar de los límites inherentes de la Unión, los 27 ministros de salud de la UE podrían, de forma voluntaria, decidir unir sus poderes soberanos de emergencia. Podrían comenzar a coordinar su respuesta de salud, tomando una línea común sobre pruebas, contención, cuarentena y distanciamiento social. Si bien no están obligados por la Unión Europea, se espera que los líderes nacionales lo hagan cada vez más por un público europeo en armas.
En cambio, en ausencia de un enfoque paneuropeo de COVID-19, cada país está implementando su propia respuesta, no solo en términos de tiempo, sino también de la elección de los instrumentos y, en última instancia, su estrategia general de contención. Estas restricciones país por país ya afectan a más de 200 millones de ciudadanos de la UE. A medida que pasa el tiempo, muchos más pronto se verán afectados por esta compresión sin precedentes de la libertad personal en nuestras democracias liberales.
Si bien en tiempos normales, podría ser un desarrollo positivo tener diferentes respuestas probadas por los gobiernos de la UE bajo la lógica del federalismo experimental, en una situación de emergencia, este enfoque fragmentado podría revelarse rápidamente como autodestructivo.
De hecho, la coexistencia de estos enfoques marcadamente divergentes y a menudo contradictorios al COVID-19 en el mismo continente ya está produciendo algunas consecuencias importantes, no deseadas y costosas.
La más tangible es la reintroducción de medidas de control fronterizo entre los 26 países Schengen de la UE. Esto se percibe como requerido en la medida en que diferentes medidas restrictivas motivan a los ciudadanos a cruzar las fronteras y potencialmente contrarrestan los efectos sobre la salud buscados. Millones se preocupan por hacerlo a medida que se anuncian más restricciones. Aunque las restricciones fronterizas no implican ningún beneficio importante para la salud, sino que ralentizan la libre circulación de trabajadores y bienes necesarios en una emergencia, son una respuesta a la incapacidad de los estados miembros de la Unión para diseñar un plan de acción coordinado que evite que ocurran esos movimientos transfronterizos. .
Al detener el espacio Schengen sin fronteras, ponen la vida de millones de ciudadanos europeos móviles bajo restricciones adicionales y severas. ¿Qué pasa con una ciudadana húngara que vive en Alemania y que tiene la intención de visitar a su familia mayor en su país? No solo será puesta en cuarentena automáticamente cuando ingrese a su país de origen, sino que también se le impedirá regresar a Alemania.
Uno de los logros más extraordinarios de la Unión se cuestiona repentinamente debido a la renuencia de sus estados miembros a coordinarse en una situación de emergencia. Después de dos décadas de movimiento virtualmente incondicional sin fronteras, millones de nosotros actualmente sentimos extrañamiento y pérdida.
Hay razones para creer que si se organizara una respuesta coordinada en toda la UE, no solo se evitarían las restricciones fronterizas (ya que ya no estarían justificadas) sino que la elección de las intervenciones de contención se beneficiaría de una mayor variedad de consejos, perspectivas y debate público más amplio.
Como punto de referencia, tomemos las regiones de los estados miembros de la UE, no exclusivamente sus territorios unitarios. Consideremos estas regiones a medida que se extienden a través de las fronteras estatales europeas. Las medidas diseñadas a tal escala también serían más personalizadas, proporcionales a sus objetivos declarados y potencialmente más conservadoras de la libertad. Como tal, se mejoraría la efectividad de la salud, así como la legitimidad de las intervenciones de riesgo nacionales actuales (a menudo draconianas).
Finalmente, el manejo europeo de COVID-19 ha revelado una verdad incómoda. Dado el nivel sin precedentes de interconexión socioeconómica existente en nuestro continente, las soluciones de estado nación podrían hacer más daño que bien al ofrecer una mera ilusión de seguridad para su gente.
Como cada enfoque nacional contra COVID-19 implica diferentes compensaciones, y esas se extienden a otros países, existe un argumento moral, aunque aún no legal, para que nuestros líderes nacionales coordinen sus intervenciones de salud pública con carácter de urgencia.
A medida que más y más ciudadanos europeos se trasladen al confinamiento doméstico impuesto o autoimpuesto, el imperativo de que los líderes nacionales piensen, actúen y protejan a los europeos, independientemente de si cuentan entre sus votantes o no, se volverá más urgente que nunca.
____________
¿Eres un experto reconocido en tu campo? En Euronews, creemos que todas las opiniones son importantes. Contáctenos en [email protected] para enviar lanzamientos o presentaciones y ser parte de la conversación.