Sin embargo, según un ex funcionario de alto rango de la Cámara de los Comunes, los parlamentarios no gubernamentales y el portavoz de los Comunes, John Bercow, tampoco han hecho lo que exige la constitución, jugando "rápido y suelto con las normas". La semana pasada, el máximo tribunal civil de Escocia dictaminó que la suspensión del Parlamento de Boris Johnson es ilegal y viola la constitución británica. Un panel de tres jueces en el Tribunal de Sesión se pronunció a favor de un grupo de políticos de todos los partidos, que impugnó la prórroga de Johnson. Los jueces dictaminaron que el Primer Ministro estaba tratando de evitar que el Parlamento haga rendir cuentas al Gobierno antes del Brexit.
El Gobierno apeló de inmediato el fallo ante el Tribunal Supremo, cuyos jueces ahora esperan emitir una decisión la próxima semana, después de tres días de intensas audiencias.
En un artículo de opinión reciente para Click On Wales, en el Instituto de Asuntos Galeses, Sir Paul Silk, un ex alto funcionario de la Cámara de los Comunes afirmó que los jueces del Tribunal de Apelaciones de Escocia tenían toda la razón en su opinión de que la prórroga actual del Parlamento pretendía evitar que el Parlamento escudriñara al Gobierno en un momento crucial en las negociaciones del Brexit.
Sin embargo, Sir Paul argumentó que los parlamentarios no gubernamentales y el presidente de la Cámara de los Comunes, John Bercow, tampoco han hecho lo que exige la constitución, jugando "rápido y suelto con las normas".
El ex secretario escribió: "El Presidente ha interpretado el Reglamento de los Comunes de una manera que desafía los precedentes.
"Ha introducido incertidumbre e imprevisibilidad en un sistema que depende de la certeza y la previsibilidad.
"Paradójicamente, sus acciones han protegido a la mayoría en la Cámara (los que se oponen al Gobierno) en lugar de la minoría (el Gobierno).
"Este no es el papel tradicional del orador".
Al lanzar un ataque contra la imparcialidad de Bercow en Brexit, Sir Paul agregó: "Más recientemente, el Presidente dijo que permitirá aún más creatividad procesal durante sus últimas dos semanas en el cargo antes del 31 de octubre.
"La única revisión de las acciones del orador es a través de una moción de censura, y dicha moción no pasaría mientras un orador actúe en interés de la mayoría.
"Por lo tanto, la oportunidad para la innovación de procedimientos es ilimitada, como lo es el potencial para el colapso de la tradición de imparcialidad en la forma en que preside los Comunes".
JUST IN: David Cameron destrozado por Dominic Cummings en un estallido feroz
"Esas elecciones han sido eludidas por los parlamentarios".
Sir Paul afirmó que todo esto hace que "sea un momento preocupante para la democracia parlamentaria", y sugirió que indudablemente aumentará las presiones del cambio constitucional.
Concluyó: "Nuestra actual constitución no escrita depende de que todos los actores respeten las normas.
"Eso ha sido socavado desde múltiples direcciones.
"Indudablemente, los Comunes deben cambiar y los Lores deben ser reformados. Indudablemente, necesitamos determinar reglas claras para la relación entre los referendos y el Parlamento. Claramente, hay innovaciones como las Asambleas de Ciudadanos que deberían desarrollarse aún más".
"La relación entre las legislaturas en Londres y en Cardiff y Edimburgo debe expresarse en términos más sólidos.
"La verdadera devolución debe suceder en Inglaterra para que los ciudadanos de las regiones de Inglaterra tengan poder. Una Convención Constitucional es muy deseable".