Michael Bloomberg podría gastar $ 1 mil millones o más en su búsqueda para vencer al presidente Donald Trump – y expertos y consultores en ambos partidos dicen que una suma sin precedentes podría inclinar una elección presidencial cerrada.
"Sería un super súper PAC", dijo Bob Shrum, un estratega demócrata de toda la vida. "Obviamente, hace una gran diferencia. Si va a gastar mil millones de dólares, no veo forma de que los republicanos puedan igualar eso".
Bloomberg no ha dicho exactamente cuánto está dispuesto a meter en sus propios bolsillos para derrocar a Trump, pero se estima que vale más de $ 50 mil millones y ya se ha comprometido a sigue tocando su cofre de guerra persona para ayudar a los demócratas a derrotar a Trump, incluso si él no es el candidato del partido.
Algunos de los televisores de Bloomberg anuncios parece que son de un súper PAC demócrata, centrándose más en atacar a Trump que en impulsarse a sí mismo.
"La respuesta directa es que nadie tiene idea de lo que haría eso porque nadie ha hablado de gastar ese tipo de dinero en una carrera presidencial", dijo Whit Ayers, una encuestadora republicana líder que dirige North Star Opinion Research. "Es una cantidad de dinero absolutamente impresionante".
Trump puede tener motivos para preocuparse por el dinero de su compañero multimillonario de Nueva York, pero si tiene miedo o no, Bloomberg parece haberse metido bajo la piel del presidente. Después de que el asistente de Bloomberg, Kevin Sheekey, apareciera la semana pasada en "Fox and Friends", se sabe que el programa matutino de Fox News que Trump ve regularmente, para debutar un nuevo anuncio que golpea a Trump, el presidente disparó una serie de tweets que atacan a "Mini" Mike Bloomberg ( el ex alcalde mide 5 pies 8).
La sabiduría convencional entre los expertos políticos es que el gasto de campaña, que se dirige principalmente a la publicidad, eventualmente alcanza un punto de rendimientos decrecientes. "Pero nadie realmente ha probado la propuesta", dijo Ayers.
La historia muestra que el dinero no siempre gana las elecciones, pero a menudo lo hace.
En las elecciones parciales de 2018, los candidatos de la Cámara que más gastaron ganaron el 88.8 por ciento de sus carreras, conforme
"El dinero es el factor número 1 en la mayoría de las elecciones", dijo el ex representante Carlos Curbelo, un republicano de Florida que, hasta la ola azul de 2018 lo envió a empacar, representó un distrito inclinado por los demócratas que incluye a Miami. "Si miras hacia atrás a los datos, los candidatos que tienen más recursos a su disposición tienden a ganar".
Curbelo dijo que los anuncios de Bloomberg ya son ubicuos en Florida, un estado tan grande y costoso de anunciar que los grupos de partidos republicanos y demócratas nacionales a menudo no se molestan.
"No se puede ver un partido de fútbol sin verlo", dijo Curbelo sobre Bloomberg.
Hablando de eso, los espectadores del Super Bowl del próximo domingo, una de las audiencias televisivas más grandes del año, verán un spot de Bloomberg de 60 segundos destrozando a Trump, a un costo estimado de $ 10 millones. Trump y el Comité Nacional Republicano están construyendo su propio cofre de guerra sin precedentes y planean desplegar algo de eso para ejecutar su propio Anuncio de Super Bowl, que según su campaña, costó $ 10 millones.
Con el país profundamente polarizado, casi todos esperan que las elecciones de 2020 sean una carrera cerrada, decididos al margen en un puñado de estados columpios del Colegio Electoral ahora familiares, donde Trump ganó por solo decenas de miles de votos.
Y las carreras ajustadas son donde el dinero puede marcar una verdadera diferencia, según un creciente cuerpo de investigación académica.
"Una gran cantidad de anuncios pueden potencialmente cambiar una elección que está cerca", dijo Jörg Spenkuch, de la Universidad Northwestern, quien dirigió uno de los estudios más citados sobre el impacto de la publicidad política. "Pero los anuncios probablemente no sean lo suficientemente efectivos como para cambiar el resultado de una carrera que no estaba cerca para empezar".
Y cómo se gasta el dinero puede ser tan importante como cuánto. La investigación sugiere que se desperdicia mucho. Un 2017 análisis de 49 experimentos de campo probando varias tácticas de campaña, como sondear de puerta en puerta, hacer que los voluntarios hagan llamadas telefónicas y enviar correo directo encontraron un "efecto promedio de cero en elecciones generales ".
Pero David Broockman, de la Universidad de Stanford, quien realizó ese estudio, dijo que el impacto del gasto "en el contexto de una elección cerrada todavía puede ser muy importante".
Liam Donovan, un consultor republicano, dijo que "el dinero siempre va a importar al margen", antes de marcar una serie de advertencias.
Por ejemplo, si Bloomberg no es la elección de los demócratas para presidente, ¿su gasto reforzará o chocará con el mensaje y la estrategia del candidato? ¿Qué pasa si el nominado es el senador Bernie Sanders, I-Vt., Cuya campaña se trata de desafiar el poder de multimillonarios como Bloomberg?
¿Hay alguna manera de gastar efectivamente otros mil millones o $ 2 mil millones en un año electoral empapado de dinero? "Solo hay mucho tiempo de aire que puedes comprar", señaló Donovan.
Los demócratas tendrán mucho dinero sin importar qué, dijo Tara McGowan, fundadora del grupo digital demócrata Acronym.
"Por supuesto, los recursos son importantes, pero no creo que pueda simplemente ingresar a la Casa Blanca con dólares ilimitados sin tener también una visión convincente con la que la mayoría de los votantes quieran alinearse, y por el bien de la democracia, sinceramente espero que no vemos que esto se pruebe mal este año ", dijo.
El tiempo será un gran problema para los demócratas, ya que no pueden comenzar a enfrentarse a Trump en serio hasta después de que se resuelva su contienda primaria. Eso comienza de verdad el 3 de febrero con las asambleas de Iowa.
Bloomberg ha tratado de abordar eso publicando anuncios que golpean a Trump en estados cambiantes ahora, como uno nuevo sobre el menospreciado informe del presidente de los generales militares que parecía enfurecer al presidente.
Jim McLaughlin, un estratega republicano que trabajó como consultor en las campañas de alcalde de Bloomberg, duda de que Bloomberg realmente gaste nueve cifras este año, sospechando que está colgando la promesa del pago masivo principalmente para ganarse el favor de los demócratas.
"¿Creo que puede gastar $ 2 mil millones? Por supuesto. ¿Creo que lo hará? No", dijo McLaughlin.
Y cuestionó el impacto de ese dinero, de cualquier manera.
Después de todo, la campaña presidencial más cara de la historia fue la de Hillary Clinton en 2016, y no pudo detener a Trump. Ella pasé casi el doble lo que hizo Trump por voto electoral ganó.
"Donald Trump se gastó significativamente", dijo McLaughlin, "y al final del día, no importó".