La política digital es una columna sobre la intersección global de la tecnología y el mundo de la política.
Los gigantes de las redes sociales han ideado un plan en respuesta a la creciente ira sobre cómo los anuncios políticos se propagan como un reguero de pólvora en la web: los prohibirán.
Eso es lo que Twitter tiene reservado después de su moratoria global sobre tales mensajes políticos pagados, que entra en vigor el viernes. Para no quedarse atrás, Google también anunció sus propios esfuerzos, reduciendo significativamente la forma en que estos anuncios partidistas podrían dirigirse a los posibles votantes en los cambios que se aplicarán a nivel mundial desde principios de 2020.
Facebook, con mucho, la plataforma más grande utilizada por actores políticos para llegar a personas desde Berlín hasta Boston, ha marcado su voluntad de reducir la potencia de tales anuncios políticos. Sin embargo, hasta ahora, ha arrastrado sus pies y enojado a muchos después de que Mark Zuckerberg, el jefe de la compañía, dijo que la red social no comprobaría los hechos mensajes de grupos políticos, incluso si arrojaban información incorrecta.
Una prohibición general suena como una solución fácil al creciente problema de la desinformación digital y las opiniones altamente partidistas que ahora ensucian las redes sociales de todos.
Todas las compañías han tomado medidas para reducir la propagación de información errónea (contenido tanto político como no político), y la libertad de las personas para expresarse en línea debe protegerse correctamente.
Pero no te dejes engañar. Los esfuerzos harán poco, si acaso, para evitar que las resmas de mensajes políticos (a menudo falsos) lleguen a los votantes.
Más importante aún, no abordan el problema subyacente que ahora enfrenta Facebook, Google y Twitter: la necesidad de asumir una mayor responsabilidad por lo que se publica en sus redes.
Funcionarios europeos están preparando planes para revisar las reglas de décadas de la región para obligar a las empresas a ser más responsables por el material que cientos de millones de personas publican en estos sitios cada día. Los legisladores nacionales en Alemania, Francia y el Reino Unido también han pedido a Big Tech que vigile el discurso de odio, la desinformación y el contenido terrorista en línea.
E incluso los legisladores de EE. UU., Hasta hace poco no eran los mayores fanáticos de la regulación digital, también tienen sus ojos puestos sobre la modernización de la legislación existente que actualmente da a las compañías tecnológicas un pase cuando se trata de asumir la responsabilidad de dicho contenido en línea
CEO de Facebook, Mark Zuckerberg | Drew Angerer / Getty Images
Esa pregunta: ¿quién debería ser responsable de lo que se publica en línea, ya sean actualizaciones regulares de las redes sociales, anuncios políticos o, en el peor de los casos, discursos de odio digital? – ahora ha tomado el centro del escenario, y probablemente molestará a los gigantes tecnológicos hasta que finalmente admitan lo que se ha vuelto claramente obvio: que son responsables de lo que sus usuarios publican en línea.
Prohibición publicitaria política
Cuando Jack Dorsey, director ejecutivo de Twitter, anunció la prohibición política publicitaria el mes pasado, parecía obvio.
La compañía es un jugador relativamente pequeño en el mercado (en términos del dinero total gastado a través de las redes sociales en mensajes pagados por partisanos). Pero cualquier reducción en la forma en que estos anuncios se dirigieron a los votantes en línea podría calmar la división que se ha convertido en el centro de las elecciones del siglo XXI.
Pero donde Dorsey falló (ídem para los esfuerzos reducidos de Google, publicados el 20 de noviembre) fue su alcance.
Los anuncios políticos representan un mero error de redondeo (menos del 5 por ciento del contenido general, basado en estimaciones académicas) en la montaña de material altamente partidista que se comparte ampliamente todos los días en las redes sociales, a menudo por usuarios habituales que publican sus pensamientos con otros en las páginas de Facebook, en Grupos de WhatsApp o en videos de YouTube.
Ninguna de las prohibiciones propuestas tocará ninguno de esos materiales, a menos que infrinja las reglas de discurso de odio en línea existentes.
Al reconocer la voluntad de moderar el contenido en línea, Facebook, Google y Twitter han comenzado un proceso que solo terminará de una manera única: asumiendo cada vez más responsabilidad por lo que se comparte en sus redes.
Eso tiene sentido, particularmente en los Estados Unidos, donde la Primera Enmienda es sacrosanta. Pero también deja un vacío enorme en los esfuerzos de las empresas para reducir la forma en que los mensajes políticos llegan a los posibles votantes, ya que casi todo el contenido publicado en las redes sociales proviene de usuarios normales y no de anuncios políticos pagados.
Un candidato, por ejemplo, ya no puede orientar a alguien en línea con un anuncio con una precisión casi precisa. Pero nada detendría a ese mismo candidato (potencialmente con un seguimiento significativo de las redes sociales) de publicar actualizaciones que luego se compartieron ampliamente entre los posibles partidarios, incluso si esos mensajes contenían información falsa o engañosa.
Todas las compañías han tomado medidas para reducir la propagación de información errónea (contenido tanto político como no político), y la libertad de las personas para expresarse en línea debe protegerse correctamente.
Pero decir que cualquier prohibición política de anuncios, o, en el caso de Google, restricciones sobre cómo esos anuncios pueden dirigirse a los votantes, marcará una diferencia significativa en lo que la gente ve en línea es difícil de conciliar con la realidad de que el contenido generado por los usuarios aún domina el en línea. debate.
Abriendo la caja de Pandora
No es que las personas dentro de Facebook, Google y Twitter no entiendan esto.
CEO y cofundador de Twitter Jack Dorsey | Prakash Singh / AFP a través de Getty Images
En los últimos meses, ha habido muchos cambios internos sobre dónde se debe trazar la línea cuando se trata de moderar el discurso político, con tensiones particularmente altas sobre cómo lidiar con los mensajes compartidos por los políticos existentes, según varios ejecutivos. quienes hablaron bajo condición de anonimato porque no estaban autorizados a hablar en público.
En un mundo perfecto, las compañías querrían que los encargados de formular políticas establezcan esos estándares, aunque eso permite a Big Tech eludir lo que pueden hacer aquí y ahora hasta que los funcionarios mejoren la legislación en los libros.
Pero al reconocer la voluntad de moderar el contenido en línea, ya sea a través de las reglas de discurso de odio en línea de Alemania, los próximos cambios de la UE y los EE. UU. A las llamadas reglas de responsabilidad de contenido o las propias restricciones políticas publicitarias de las compañías, Facebook, Google y Twitter han comenzado un proceso que solo terminará de una manera única: asumiendo cada vez más responsabilidad por lo que se comparte en sus redes.
Puede que eso no sea lo que quieren, o algo por lo que cualquiera de nosotros debería clamar si significa que las empresas privadas, no los funcionarios electos, establecen los estándares de lo que se puede decir en línea.
Sin embargo, la era de las empresas que renuncian a la responsabilidad del contenido digital está llegando a su fin. Las últimas restricciones en los anuncios políticos son solo otro clavo en ese ataúd.
Mark Scott es el corresponsal jefe de tecnología en POLITICO.
Este artículo es de POLITICO Pro: POLITICOServicio de política premium. Para descubrir por qué miles de profesionales confían en Pro todos los días, envíe un correo electrónico [email protected] para una prueba gratuita.