WASHINGTON – Elizabeth Warren, cuyas fortunas presidenciales estaban en alza hace solo unos meses, es fuera de la carrera. Ella subió a la cima del campo con fuertes actuaciones de debate, un mensaje anticorrupción y un plan popular para gravar a los ultra ricos.
Entonces sucedió Medicare para todos.
Durante meses, la senadora de Massachusetts se enfrentó a constantes ataques por su aceptación del plan de atención médica de un solo pagador de Bernie Sanders, luego más ataques después de que lanzó sus propios planes sobre cómo aprobarlo, financiarlo e implementarlo. Su campaña fue arrastrada hacia abajo y nunca se recuperó por completo.
Mientras tanto, el senador de Vermont, que "redactó el maldito proyecto de ley" sobre Medicare para todos y ofreció menos detalles sobre cómo funcionaría, aumentó y ahora está en una carrera de dos vías con el ex vicepresidente Joe Biden.
¿Por qué sus fortunas divergieron? Es una pregunta que los partidarios de Warren han estado haciendo durante meses.
Muchos demócratas que simpatizan con su campaña ven un doble estándar sexista en juego, en el que un candidata Se esperaba que tuviera todas las respuestas, mientras que un hombre podía patinar con amplias conversaciones sobre la revolución.
"El hecho de que Warren haya pagado una multa por exponer los detalles de su plan Medicare para Todos y que la Senadora Sanders nunca haya pagado tal multa es una señal de los desafíos que enfrentan las mujeres en este momento en la política", Neera Tanden, presidenta de la Centro para el Progreso Americano, dijo.
Pero cuando se trata de Medicare para Todos, los dos candidatos también tenían bases diferentes, mensajes diferentes y vulnerabilidades diferentes, todo lo cual podría explicar parcialmente sus resultados diferentes.
Ambos políticos son conocidos como íconos progresistas, pero el apoyo de Warren se concentró más entre los demócratas con educación universitaria. Sanders continuó ganando el voto juvenil mientras intentaba construir una coalición más amplia de votantes obreros y anti-establecimiento que exigían un cambio sistémico.
Sanders comenzó con una base fiel de apoyo desde 2016 que nunca ha renunciado. El aumento de Warren en las encuestas, por el contrario, fue lento y gradual, ya que ella trató de aplastar preocupaciones sobre la posibilidad de elección.
Warren se calificó a sí misma como candidata a "planes" a principios de 2019 y su campaña comenzó a despegar, liderada por su llamado a un Impuesto sobre salud sobre "ultra millonarios" que ella estimó recaudarían billones de dólares para nuevos programas de gasto social.
El impuesto sobre el patrimonio fue un éxito instantáneo, no solo con la izquierda de Sanders, sino con los votantes ascendentes que se convertirían en su base. Prometió utilizar los nuevos ingresos para financiar los beneficios con un claro atractivo para las familias de clase media alta y de bajos ingresos, incluida la cancelación de la deuda de los estudiantes, la universidad pública gratuita, el cuidado universal de niños y el prejardín de infantes universal.
"Cuando eres progresista, siempre tienes a los centristas y expertos preguntando, '¿cómo pagarás por ello?' Y ella quitó todo ese tema de conversación ", dijo Rebecca Katz, una estratega demócrata progresista que apoyó a Warren. "Era una política que la mayoría de los estadounidenses podía respaldar, y luego permitió todas las grandes ideas que surgieron después, desde la deuda estudiantil hasta el cuidado infantil universal, que fueron pagados por el impuesto sobre el patrimonio".
Al abogar por el impuesto sobre el patrimonio, Warren superó los debates de la era de Obama sobre el aumento de los impuestos sobre la renta en familias meramente acomodadas que ganan más de $ 250,000 al año, y en su lugar comenzó el umbral en fortunas de $ 50 millones o más. En lugar de enfrentar el 99 por ciento frente al 1 por ciento, ella pidió unir ambos contra el 0.1 por ciento.
Al hacerlo, Warren encontró un mensaje general muy adecuado para los tiempos. Resultó que el aumento concentración de riqueza en Américaambos proporcionaron una jugosa base impositiva y crearon resentimiento y ansiedad económica incluso entre los llamados "ganadores" en la economía, que todavía se sentían presionados por el aumento del costo de vida.
"La narrativa de los medios es que son ricos, pero muchos hogares suburbanos están luchando con el cuidado de los niños y la asequibilidad de la universidad", dijo Sean McElwee, cofundador del grupo de expertos progresivo Data For Progress. "Mostró cómo se veía una agenda que realmente podría atraer a los suburbios".
De hecho, las encuestas sugirieron que un impuesto a la riqueza tenía piernas reales con votantes no solo fuera de la izquierda, sino fuera del Partido Demócrata, lo que la ayudó a superar gradualmente las preocupaciones iniciales de los votantes de que era una responsabilidad electoral general. Incluso un CNBC encuesta de millonariosencontró apoyo mayoritario para su plan.
Los votantes primarios se dieron cuenta y para septiembre, un Encuesta YouGovde los votantes demócratas descubrieron que consi deraban a Warren tan elegible como el vicepresidente Joe Biden.
Pero su plataforma inicial también fue notable por lo que faltaba: un plan de atención médica.
Durante meses, se había abstenido de ofrecer un plan específico sobre atención médica, en lugar de repetir la retórica de candidatos como Pete Buttigieg de que había "muchos caminos diferentes" para lograr los objetivos de Medicare para Todos.
Fue solo en el primer debate demócrata en junio, bien en su ascenso, que se ató al enfoque muy específico previsto por Sanders. "Estoy con Bernie en Medicare para todos" ella dijodespués de levantar la mano para indicar que aboliría los planes de seguro privado en favor de la atención médica de un solo pagador.
Sin embargo, a medida que pasaron los meses, se hizo evidente que Medicare para Todos no se ajustaba a la fórmula ganadora que subrayaba el resto de su plataforma.
En lugar de simplemente tomar de los ultra ricos, Medicare para Todos implicó redirigir billones de dólares en gastos de atención médica existentes. En lugar de darles a los votantes un nuevo beneficio que no tenían antes, les pidió que aceptaran cambios importantes en su atención médica existente en base a argumentos más matizados, todos los cuales fueron disputados por rivales y grupos de la industria.
Esto fue especialmente problemático para Warren, porque los votantes con educación universitaria más atraídos por su torpe populismo también eran los votantes con mayor probabilidad de tener cobertura a través del trabajo. Las encuestas muestran que los estadounidenses son mayormente satisfecho con sus planes de trabajo, incluso cuando se preocupan por el sistema general.
Warren buscó refutar estas preocupaciones, argumentando que su plan permitiría al gobierno negociar precios más bajos de las compañías farmacéuticas y hospitalarias, reducir los gastos generales de las aseguradoras y proporcionar alivio a las familias preocupadas por el aumento de los costos médicos.
Pero se enfrentó a una mayor presión de los rivales y la prensa para explicar cómo pagaría e implementaría Medicare para Todos, lo que Sanders no había respondido completamente en su factura.
"Todos los demás podrían tener planes diferentes", dijo Katz, "pero tenía que explicar cada cosa en cada plan porque era percibida como 'La candidata con planes'".
Warren trató de apegarse a su fórmula ganadora (aumentos de impuestos para los ricos, beneficios para todos los demás) y lanzó un plan sin (posiblemente) aumentos directos de impuestos en la clase media. Pero la propuesta fue recibido con escepticismo por los críticos no solo a su derecha, sino a su izquierda, incluido el propio Sanders.
Esto dejó a Warren en un lugar difícil. Había tomado una posición arriesgada para ganarse a los votantes de la izquierda, pero seguían apegados a Sanders. Mientras tanto, sus competidores en el medio adivinaron correctamente que sus votantes eran más fáciles de despegar que la base hardcore de Sanders, y la atacaron implacablemente sobre el tema.
Ante el fuego bipartidista y más escrutinio en la prensa, Medicare para todos se hizo menos popular a medida que los votantes aprendieron más sobre su precio y la eliminación de planes privados competidores.
Sin embargo, el mayor daño a Warren en Medicare para todos podría no haber sido los detalles de la política, sino que la lucha revivió las preocupaciones sobre su elegibilidad entre los partidarios blandos. La mayoría de los votantes primarios demócratas todavía apoyaban a Medicare para todos en Encuestas de salida, pero también están enfocados en vencer a Trump y el declive de Warren sugirió que algunos estaban nerviosos por poner el tema al frente y al centro en una elección general.
A fines de enero, una encuesta de Quinnipiac encontró que solo el 7 por ciento de los votantes demócratas consideraba a Warren la candidata más elegible, por debajo del 21 por ciento en su pico de octubre. Para Sanders, cuyos partidarios de toda la vida estaban en Medicare para Todos y no se conmovieron con la nueva ronda de ataques, el número fue del 19 por ciento.
Los partidarios de Warren no podrán probar su teoría de cómo se desempeñaría Warren en una elección general en 2020. Pero las lecciones de su ascenso y caída podrían informar a los futuros candidatos que buscan empujar al partido hacia la izquierda.
"Agregó muchas ideas importantes", dijo McElwee. "Mostrar que hay formas viables de imponer impuestos progresivos que la gente no debe temer es poderoso".