Sé que la propuesta del presidente para una reducción de impuestos sobre la nómina de la Seguridad Social ha tenido poco entusiasmo en el Congreso. Pero dejemos que descanse definitivamente. No es la respuesta adecuada a la crisis de COVID-19, y es mejor no perder el tiempo con el programa más valioso de la nación.
Según tengo entendido, la noción inicial era suspender hasta fin de año tanto las porciones del empleado como del empleador del impuesto sobre la nómina. Es decir, el gobierno dejaría de recaudar el impuesto del Seguro Social del 6.2% sobre los primeros $ 137,700 de ganancias pagadas por el empleador y el empleado. También eliminaría el 1.45% del impuesto de Medicare pagado por ambas partes. Los trabajadores por cuenta propia quedarían totalmente exentos del 15,3% que pagan.
Lea nuestra última cobertura de coronavirus
Tal recorte implicaría una pérdida masiva de ingresos. La Oficina de Presupuesto del Congreso informa que el total de impuestos sobre la nómina en 2019 ascendió a $ 1.2 billones. La suspensión propuesta es mucho más ambiciosa que la ayuda otorgada en 2011 y luego se extendió hasta 2012, lo que redujo la tasa del impuesto sobre la nómina del Seguro Social en 2 puntos porcentuales para los empleados y los trabajadores independientes.
En el período 2011-12, la ley estipuló que el Tesoro compensara esta reducción reembolsando el fondo fiduciario con ingresos generales. Por lo tanto, el recorte anterior no tuvo implicaciones financieras directas para las perspectivas a corto o largo plazo de la Seguridad Social. Supongo que la mecánica funcionaría de la misma manera con la propuesta actual.
El problema es que un recorte de impuestos sobre la nómina es el medicamento equivocado para nuestros problemas actuales
Primero, en términos de brindar apoyo a las familias, el principal problema es que las personas pierden sus empleos. Un recorte de impuestos sobre la nómina solo ayuda a aquellos que están trabajando y no a los que están suspendidos o en cuarentena como resultado del virus. Segundo, en términos de un estímulo general, cualquier alivio se regatearía en pedazos. El trabajador que gana $ 50,000 vería $ 74 a la semana por el recorte de impuestos de los empleados. El impacto de la reducción del impuesto del empleador dependerá de la medida en que los empleadores pasen su alivio en términos de salarios más altos. Además, las personas no responden mucho a los recortes que saben que son temporales.
En términos del programa de Seguridad Social, financiarlo a través de una transferencia general de ingresos del Tesoro sería una gran desviación de financiarlo mediante un impuesto específico. Rompería el vínculo entre contribuciones y beneficios. Además, si bien una transferencia general de ingresos no afectaría técnicamente el equilibrio financiero del programa, tendría el potencial de hacer que el déficit de la Seguridad Social parezca más grande para los responsables políticos.
Al considerar los cambios para eliminar el déficit a largo plazo en el programa, el Congreso no solo tendría que encontrar dinero para cubrir el 2.78% de la nómina imponible informada en el Informe de Fideicomisarios 2019, también tendría que considerar la reacción de los trabajadores y empleadores cuando se restablezca el actual impuesto de nómina del 12.4% después de que finalice el período de suspensión. Resolver el problema por el lado de los ingresos, que el año pasado parecía trivial, ahora podría parecer desalentador.
En resumen, suspender el impuesto sobre la nómina es un paso ineficaz y potencialmente peligroso. Asegurémonos de que la idea no gane impulso.