Los abogados de la televisión están debatiendo si el Presidente Trump puede revertir su fortuna electoral en la corte.
Aquellos que quieren que Trump gane le dicen al público que puede ganar. Los que quieren que pierda le aseguran al público que no tiene ninguna oportunidad.
El gran juez de la Corte Suprema Oliver Wendell Holmes Jr. definió el papel del abogado como la predicción, de hecho, de lo que los tribunales decidirán.
Puede que gane su desafío legal en Pensilvania para escribir en las boletas enviadas antes del final del día de las elecciones pero recibidas en los tres días siguientes.
El juez Samuel Alito, que supervisa el circuito judicial federal que incluye a Pensilvania, ya ha señalado el interés de la Corte Suprema en ese asunto al ordenar que todas esas boletas se cuenten por separado y se segreguen. Aunque el Secretario de Estado de Pensilvania aparentemente ya lo estaba haciendo, la orden del Juez Alito dejó claro que hay al menos algunos otros jueces que podrían estar dispuestos a descontar esos votos, basándose en el Artículo Dos de la Constitución.
¿Puede el presidente Trump ganar los desafíos electorales en la corte?
El artículo dos establece que las legislaturas de cada estado deben determinar las normas para la selección de los electores para el Colegio Electoral.
Pero fue la Corte Suprema de Pensilvania, y no la legislatura, la que extendió por tres días el tiempo para recibir y contar las boletas de voto por correo. Esa puede haber sido una decisión sensata, especialmente a la luz de COVID-19 y los problemas con la entrega de correo. Pero, según los abogados del Presidente Trump
Hace veinte años, en el caso Bush v. Gore, una mayoría de 5 a 4 votó, siguiendo líneas estrictamente partidistas, para detener el conteo ordenado por la Corte Suprema de Florida. Esa decisión se basó, en parte, en el Artículo II. Es probable, por lo tanto, que un tribunal actual aún más partidario pueda ponerse del lado del Presidente Trump en este asunto.
¿Puede Trump ganar las elecciones presidenciales?
La pregunta sigue siendo, sin embargo, si una decisión a favor del Presidente Trump
Si el Tribunal Supremo no está seguro de que la decisión de descontar los votos impugnados cambie el resultado, puede negarse a intervenir. También habrá impugnaciones en Nevada, Arizona, Georgia, Michigan, y tal vez en otros estados que Biden ganó por poco. Estas demandas serán aún más difíciles para el equipo jurídico de Trump.
La demanda de Pensilvania es una impugnación “al por mayor” de un gran número de votos contados en violación de la legislación estatal. Debido a que esa demanda se basa enteramente en una cuestión de derecho constitucional, no requiere ninguna prueba ni juicio. Ya estaba ante el alto tribunal, que previamente se dividió 4-4 en la cuestión. Todo lo que se requiere ahora es más información y una decisión constitucional.
Las impugnaciones en otros estados son de naturaleza “minorista”. Implican impugnaciones a votos particulares, a prácticas específicas y a reglas locales. Para que prevalezcan requerirían la presentación de pruebas, que probablemente serían impugnadas por la otra parte. Estas impugnaciones de venta al por menor serán desordenadas y llevarán tiempo. Para prevalecer, también tendrían que demostrar que hubo suficientes votos impugnados para marcar la diferencia en el resultado de la elección en un estado determinado. Eso no será fácil de hacer.
Al final, para que el Presidente Trump pueda revertir el resultado de la elección, tendrá que demostrar que hubo suficientes votos nulos en suficientes estados para darle los 270 votos electorales necesarios para la victoria. Dar la vuelta a los resultados en cualquier estado, incluso en Pensilvania, no logrará eso. Tendrá que demostrar una diferencia en el resultado en varios estados, ese número depende de qué estados, si es que hay alguno, gane en los tribunales, y de cuántos votos electorales tengan.
Este es un desafío desalentador, cuesta arriba y sin precedentes. En el caso Bush contra Gore, todo lo que George Bush tuvo que hacer fue incluir a Florida en su columna de “victoria”, y pudo hacerlo como una cuestión de derecho constitucional al por mayor en lugar de desafíos probatorios al por menor. Así pues, el caso Bush contra Gore constituye un precedente imperfecto y sólo parcial para los casos actuales.
Artículo de opinión