¿Qué pasa si la revolución digital no da tanto miedo como pensamos? – POLÍTICO

Brad Smith se unió a Microsoft como abogado de 34 años en 1993, en un momento en que el valor de mercado de la compañía era de aproximadamente $ 25 mil millones. Hoy, la compañía tiene un valor de mercado de más de un billón de dólares, y Smith, a los 60 años, es su presidente.

También es autor de un nuevo libro sobre tecnología en el mundo moderno lleno de argumentos que, según él, habrían sorprendido y provocado la desaprobación de una versión más joven de sí mismo. Sin embargo, el cambio más sorprendente es la evolución, no de sus propios puntos de vista, sino de los de otras personas.

"Creo que la sorpresa más sorprendente sobre el estado del mundo en este momento", dijo Smith en una entrevista con POLITICO, "es ver una falta tan profunda de optimismo en el futuro, por parte de tanta gente, en un momento de gran éxito". prosperidad."

Esta es una época de enojo y agitación, por un largo índice de razones, pero un tema entretejido en muchos de ellos está muy en el ámbito de Smith: una percepción generalizada de que la revolución digital en general ha pasado de la luz a la oscuridad.

Recientemente, elogiamos la tecnología como una fuerza maravillosa para el empoderamiento individual y la conexión global. Ahora se ve comúnmente, a derecha e izquierda, como una fuerza amenazante para la dislocación económica y la división política: un instrumento de vigilancia, manipulación y control por parte de actores cínicos y maliciosos, en el gobierno y el sector privado, en el hogar. y alrededor del mundo

A gran altitud, el mundo básicamente tiene tres modelos para enfrentar la revolución digital. China ve la tecnología como una forma de implementar su visión futurista del mundo ordenado: solo medios aprobados, vigilancia en todas partes, "puntajes de crédito social" para todos. Rusia ve la tecnología como una forma de implementar su visión nostálgica de un mundo desordenado: usar el espionaje y las redes sociales para sembrar información errónea y discordia en todo el mundo de manera que se restaure el poder que Moscú perdió al final de la Guerra Fría.

En el medio entre estas distopías, se encuentran Estados Unidos y sus democracias liberales, que carecen de una visión coherente de cómo garantizar que la tecnología sirva al interés público, improvisando de manera torpe y ad hoc a medida que una crisis u otra empuja este o aquel problema. la agenda.

"Herramientas y armas: la promesa y el peligro de la era digital es el esfuerzo de Smith", en coautoría con su colega de Microsoft Carol Ann Browne, para hacer esta improvisación menos torpe y más efectiva. Esencialmente, están pidiendo un equivalente digital de lo que, en la Guerra Fría, el historiador Arthur Schlesinger Jr. llamó" lo vital centro ", en el que los líderes empresariales concienzudos se involucran con funcionarios públicos concienzudos para elaborar una alternativa creativa a los ejemplos chino y ruso, cosechando los beneficios de la innovación y mitigando los costos.

El libro genera interés en parte por el momento, pero aún más por Smith. No es un genio de la programación ni un gurú del diseño y comercialización de productos. En cambio, es el embajador sedoso e itinerante del Imperio de Microsoft en el resto del mundo. Es un rostro familiar, más que el CEO de Microsoft, Satya Nadella, en el Foro Económico Mundial en Davos, la Conferencia de Seguridad de Munich, el Festival de Ideas de Aspen y la Corte Suprema, en las juntas editoriales de la sala de redacción y, sobre todo, en el legislativo y regulatorio. cámaras de Washington y Bruselas.

En un libro que abarca ampliamente temas como la inteligencia artificial, la privacidad del consumidor, la guerra cibernética, los excesos y vulnerabilidades de las redes sociales y el auge de China, Smith y Browne basan su argumento en tres pilares principales:

* La regulación es buena para el interés público y no es mala para la industria tecnológica.

Esto es diferente de la actitud de desdén por los políticos engreídos y los reguladores despistados que marcaron a Microsoft hace una generación, y todavía marcan a muchos de sus homólogos más jóvenes y bulliciosos.

Smith elogia a los reguladores europeos por liderar el establecimiento de reglas claras en torno a la privacidad electrónica. Al igual que los fabricantes de automóviles, que dicen que en realidad prefieren los estándares de emisiones más estrictos de California a un conjunto de reglas diferentes en varios otros estados, la posición de Microsoft es que puede beneficiarse de estándares claros y sensibles que se aplican a todos y refuerzan la confianza entre los consumidores.

Microsoft, por supuesto, puede prosperar en un mercado regulado; tiene el poder de mercado que proviene de un tamaño masivo y un ejército de abogados y cabilderos que trabajan para Smith que pueden garantizar que los objetivos de la compañía estén representados. Pero él dice que es inevitable que otras empresas tecnológicas a medida que maduran vean la regulación, en temas como los usos éticos de la inteligencia artificial y la tecnología de reconocimiento facial, como un interés propio ilustrado.

* Esto parece nuevo y aterrador, pero no lo es.

En realidad, Smith y Browne reconocen que hay mucho sobre la naturaleza radicalmente disruptiva de la tecnología que puede dar mucho miedo, especialmente si está mal administrado. Su punto es que el choque de valores legítimos, entre la privacidad y la aplicación de la ley, por ejemplo, ha marcado tecnologías innovadoras a lo largo de la historia, y no hay razón para ser fatalista.

Una analogía cercana a la industria tecnológica moderna, afirman, es la industria ferroviaria no regulada de la década de 1880, que dominó la economía porque, básicamente, todo lo importante pasó por alto. Eso creó un amplio potencial para el abuso y la especulación. A su debido tiempo, incluso los ferrocarriles anhelaban un fuerte papel del gobierno nacional en lugar de luchar por sus intereses en estados individuales, y nació el estado regulador moderno. La nueva tecnología invita a algo como esto a escala global.

* Todos deberían ser más razonables.

Los autores reconocen que no existe un equivalente global de la Comisión de Comercio Interestatal, y no es probable que lo haya en el futuro cercano. Aún así, es posible que las personas responsables reproduzcan aproximadamente la funcionalidad de estos organismos si esas personas se unieran en el espíritu de buena voluntad y resolución de problemas.

"Una tesis de este libro", escriben Smith y Brown, "es que es más que posible que las compañías tengan éxito mientras hacen más para abordar sus responsabilidades sociales". Y: "Muchos temas también requerirán un compromiso". redes sociales: "Las iniciativas de los sectores público y privado probablemente tendrán que avanzar juntas y complementarse entre sí".

Todo muy razonable … incluso relajante.

Un problema: Smith podría haber notado que muchas personas en la vida pública, aquí y en el extranjero, no se muestran especialmente razonables. La respuesta a su argumento es que todas sus sinceras profesiones de comprometer la privacidad y ser sensatos con respecto a la inteligencia artificial y vigilantes con respecto a la seguridad electoral, etc., etc. parecen una respuesta bastante flácida dada la ferocidad de los desafíos que la tecnología impone a la sociedad moderna. .

La réplica a la réplica sería: ¿Tienes alguna otra buena idea?

La gran debilidad de las democracias liberales es que tienden a tambalearse y confundirse, mientras que las sociedades autoritarias pueden organizarse despiadadamente en torno a ciertos objetivos. La gran ventaja de las democracias liberales es que tienden a ser más creativas y flexibles para crear riqueza y resolver problemas a largo plazo.

En ese momento, es notable que personas como Smith, que ha hecho una carrera en la navegación de la complejidad política y legal, sean cada vez más la cara de Big Tech en las capitales globales. Pueden ser genios monomaníacos como Bill Gates o Steve Jobs quienes crean los avances tecnológicos, pero son personas como Smith, junto con el ex presidente de Google Eric Schmidt, el CEO de Apple Tim Cook y la directora de operaciones de Facebook Sheryl Sandberg, quienes tienen presencias más cómodas y reconfortantes Las arenas tradicionales del poder.

Mientras tanto, si Washington se sacudiera su acidez y malestar actuales, dijo Smith en la entrevista, los problemas de la era digital en realidad presentarían a ambos partidos "puntos de partida naturales" donde podrían competir por los votantes jugando con las ventajas tradicionales. Ampliar el acceso de banda ancha a las zonas rurales y las comunidades empobrecidas es un área natural de interés para la creencia de los republicanos en el poder de utilizar créditos fiscales y otros incentivos para estimular el interés del sector privado en resolver problemas. Mientras tanto, las nuevas regulaciones para proteger la privacidad se ajustan cómodamente al legado de los demócratas de defender a los consumidores contra las depredaciones corporativas.

Los políticos que quieren usar su poder para regular la tecnología, por supuesto, primero deben ganar ese poder. Smith argumenta que Donald Trump ganó la presidencia en 2016 en gran parte porque él y sus aliados en el Comité Nacional Republicano tenían una "estrategia de datos más efectiva" que la campaña de Hillary Clinton. La gran pregunta para 2020 es si el eventual candidato demócrata puede alcanzar o incluso "saltar" al titular.

"La combinación de tecnología y datos [está] cambiando la naturaleza de la interacción entre individuos", que es la esencia del esfuerzo de cualquier campaña para persuadir y movilizar a los partidarios. “Independientemente de si eres republicano o demócrata, el futuro de tu éxito político depende del uso de datos. … Sus funcionarios y candidatos y, quizás lo más fundamental, los partidos políticos deben tener una estrategia de datos efectiva ".

John F. Harris es editor fundador de POLITICO y autor de "El sobreviviente: Bill Clinton en la Casa Blanca".