El ministro de Finanzas holandés, Wopke Hoekstra, durante una video conferencia con los ministros de finanzas de la UE | Bart Maat / EFE a través de la EPA
Después del acuerdo del Eurogrupo, queda mucho por resolver.
Los líderes de la UE se reunirán por videoconferencia el 23 de abril para considerar un paquete de iniciativas de € 540 mil millones que sus ministros de finanzas acordaron el jueves para evitar que la pandemia afecte la economía del bloque.
Tendrán mucho que discutir.
"Esta respuesta contiene propuestas audaces y ambiciosas que habrían sido impensables hace solo unas semanas", dijo el presidente del Eurogrupo Mário Centeno, que presidió las conversaciones en línea de los ministros, después de más de tres días de reuniones. "Estoy muy orgulloso de ser presidente en este momento tan histórico".
Pero quedan muchas preguntas sobre las propuestas del Eurogrupo. Aquí está el resumen de POLITICO.
¿Qué se acordó?
Debajo el trato de los ministros, cualquier país de la eurozona podrá recurrir a una línea de crédito del brazo de rescate de la UE por un valor del 2 por ciento de su producción económica anual, siempre que el dinero se utilice para los costos de atención médica.
Los ministros también firmaron un fondo del Banco Europeo de Inversiones que puede garantizar préstamos por valor de 200 mil millones de euros a empresas de la UE con problemas de liquidez, y acordaron un plan temporal de reaseguro de desempleo de 100 mil millones de euros.
Pero el plan del Eurogrupo no hizo referencia a los bonos corona, un plan liderado por Italia para agrupar la deuda de la UE y utilizar los fondos para pagar la recuperación económica.
En cambio, la declaración del jueves dio vueltas alrededor del tema luego de la severa resistencia de Alemania y los Países Bajos, al hacer vagas referencias a un "fondo de recuperación" sin detalles sobre su tamaño o de dónde vendrá el dinero.
¿Es suficiente dinero?
Esa es la pregunta de 500 mil millones de euros. La breve respuesta de varios diplomáticos involucrados en las negociaciones del Eurogrupo: "No sé".
Confían en que el cofre de guerra será suficiente para que la economía de la UE atraviese el choque inicial de los bloqueos de los países. Pero la fase de recuperación podría necesitar más estímulos en la segunda mitad del año, suponiendo que lo peor del coronavirus haya pasado para entonces.
Los gobiernos tendrán que tomar decisiones difíciles sobre qué industrias ahorrar si la crisis económica persiste, advirtieron los diplomáticos. El turismo y las aerolíneas, por ejemplo, podrían estar en problemas.
Algunos economistas son más optimistas. "En términos de déficit de financiación, déficit corporativo y reaseguro de desempleo, es mucho dinero", dijo Holger Schmieding, economista jefe de Berenberg Bank. "Combinado con medidas de estímulo nacional, es más que suficiente".
El ministro de Finanzas francés, Bruno Le Maire, sugirió que el fondo de recuperación aún por decidir podría valer 500 mil millones de euros adicionales, llevando el paquete total de ayuda a 1 billón de euros.
¿Cuándo comenzará a fluir el dinero?
Se puede acceder a las líneas de crédito de 240.000 millones de euros de la eurozona en dos semanas, suponiendo que los líderes firmen el paquete.
El fondo del Banco Europeo de Inversiones también podría estar funcionando rápidamente. Para comenzar a garantizar los préstamos de la compañía, el banco necesita al menos el 60 por ciento de los € 25 mil millones que los gobiernos han prometido al fondo. Algunos países necesitan algo de tiempo para asegurar la aprobación parlamentaria antes de transferir el efectivo de la garantía al prestamista con sede en Luxemburgo, pero los diplomáticos están bastante relajados y eso sucederá pronto.
El plan de reaseguro de desempleo de 100.000 millones de euros de la Comisión podría resultar más problemático. El proyecto de reglamento aún necesita obtener formalmente el apoyo del Consejo.
Algunos diplomáticos temen que los países del norte, particularmente los Países Bajos y Dinamarca, puedan complicar ese proceso. A La Haya le preocupa que la iniciativa pueda convertirse en una característica permanente de la UE, a pesar de que la Comisión dijo que se limitaría a la crisis de la corona.
Los holandeses podrían presionar para obtener garantías en el proyecto de reglamento mediante la introducción de una cláusula de extinción. Tres diplomáticos dijeron que eso crearía tensiones y demoras innecesarias.
¿Dónde están las grandes peleas por venir?
Los líderes de la UE deberán acordar qué es el fondo de recuperación y cómo funcionará.
Eso resultará desafiante, ya que los detalles clave del fondo siguen siendo negociables. También implica un proceso completamente separado: los ministros escribieron que el programa incluiría "proporcionar fondos a través del presupuesto de la UE a los programas".
Pero el Eurogrupo no tiene la autoridad para hacer recomendaciones concretas sobre el presupuesto del bloque para 2021-2027, conocido como el Marco Financiero Plurianual.
El ministro de Economía francés, Bruno Le Maire, en París, durante las negociaciones | Thomas Samson / AFP a través de Getty Images
Si bien los ministros prometieron que el fondo de recuperación sería "temporal, específico y acorde con los costos extraordinarios de la crisis actual", la oscura redacción del Eurogrupo permite a los países tener sus propias interpretaciones de lo que vendrá en futuras conversaciones.
Roma dice que la redacción abre la puerta a unir la deuda de la UE para recaudar efectivo a través de los llamados bonos corona que ayudarán a impulsar las economías de los países.
Los holandeses insisten en que no hay espacio para tal interpretación y que las emisiones conjuntas de deuda están fuera de la mesa.
¿Significa un mayor presupuesto de la UE?
"El próximo Marco Financiero Plurianual (MFP) de la UE tendrá un papel central en la recuperación económica", escribió el Eurogrupo. Pero con las economías en todo el bloque, los países están divididos sobre si la crisis debería verlos en última instancia, más o menos en las arcas de la UE.
Después de que el coronavirus interrumpiera las conversaciones en curso sobre el MFP, se espera que la Comisión presente una propuesta de presupuesto revisada para finales de mes.
La propuesta actualizada "debe ser audaz y ambiciosa", dijo un diplomático de alto rango, y agregó que "la mayoría de los estados miembros esperan ver una propuesta adecuada (más grande) que permita sentar las bases para una recuperación económica más rápida y fortalecer los sectores críticos, incluida la salud".
La ministra española de Economía, Nadia Calviño, y el vicepresidente ejecutivo de la Comisión, Valdis Dombrovskis, durante una reunión del Eurogrupo en febrero | Olivier Hoslet / EFE a través de la EPA
"Se necesita poner más dinero a disposición de los países y sociedades más afectados por la crisis", dijo un segundo diplomático de la UE. "Esto probablemente tendrá un profundo efecto en la estructura del MFP", dijo el diplomático. "Al final, algunos podrían tener que aportar más de lo esperado y otros podrían obtener menos de lo esperado".
Pero otros dicen que el acuerdo del Eurogrupo podría socavar el impulso para gastar más en el presupuesto de la UE, con un tercer diplomático que predice "aún menos apetito por (a) un MFP más grande, ya que los instrumentos externos se movilizan" bajo el acuerdo de la eurozona.
Al comentar sobre el texto del Eurogrupo, un funcionario nacional dijo: "Este lenguaje no significa una revolución". Argumentando que hace que la posición de algunos países frugales sea "incluso menos sostenible que antes", dijo el funcionario: "Todavía creo que no estamos hablando de grandes cambios a la propuesta que estuvo sobre la mesa".
¿Quién ganó la batalla política?
Nadie: un clásico dulce de Bruselas simplemente llevó la pelea a una fecha posterior.
Las negociaciones sobre los planes económicos, incluida la creación de los llamados bonos corona, reabrieron viejas heridas entre el norte y el sur de Europa que surgieron después de la crisis financiera de 2008. Pero para llegar a un acuerdo que muchos consideraron crucial para ilustrar la capacidad de la UE para responder a la crisis, los ministros finalmente dejaron de lado sus diferencias.
"Este fue un debate innecesariamente emocionalizado que no sirvió de nada a la reputación de la eurozona", dijo el jefe de macroeconomía de ING, Carsten Brzeski. "Podría haberse evitado".
John Rega contribuyó reportando.
Quiere más análisis de POLITICO? POLITICO Pro es nuestro servicio de inteligencia premium para profesionales. Desde servicios financieros hasta comercio, tecnología, seguridad cibernética y más, Pro ofrece inteligencia en tiempo real, información profunda y primicias que necesita para mantenerse un paso adelante. Email [email protected] para solicitar una prueba gratuita.