Ian Donald es profesor emérito de ciencias psicológicas en la Universidad de Liverpool.
LIVERPOOL, Inglaterra – No esperaba obtener la reacción que tuve cuando escribí un hilo de Twitter el viernes pasado deletreé mi interpretación de lo que el gobierno británico está tratando de hacer en su lucha contra el coronavirus.
No trabajo para el gobierno. No tengo conocimiento interno. He estudiado la resistencia a los antimicrobianos y cómo se comportan las personas en las crisis, pero soy psicólogo, no médico ni epidemiólogo. Mis tweets se basaron en lo que el primer ministro Boris Johnson había dicho en televisión.
Y, sin embargo, en cuestión de horas mi hilo había sido retuiteado decenas de miles de veces, llegando a cientos de miles de personas. Los padres me preguntaban qué deberían hacer con sus hijos asmáticos (hable con su médico general), y los médicos me decían que era la primera vez que entendían cuál podría ser la estrategia del gobierno.
Me pareció bastante preocupante que los tweets escritos por un psicólogo mientras preparaban la cena se hubieran convertido en una importante fuente de información para tanta gente. Aún más preocupante, el hecho de que mi hilo tuviera tanta resonancia muestra algo importante: que el gobierno británico no está comunicando adecuadamente su enfoque para combatir la epidemia.
En lugar de cerrar el país, con cuarentenas masivas y aislamiento social, el Reino Unido está tratando de manejar la epidemia.
Dados los riesgos inherentes a la estrategia que ha elegido adoptar, ese es un problema real.
El enfoque del Reino Unido es diferente al de casi cualquier otro gobierno. En lugar de cerrar rápidamente el país, con cuarentenas masivas y aislamiento social, el Reino Unido trató de controlar la epidemia, controlando la tasa de infección aumentando o relajando gradualmente las medidas de control.
El objetivo parece ser evitar que el sistema de salud se vea abrumado y permitir que la economía continúe funcionando, al tiempo que permite que el virus atraviese las partes más saludables de la población.
La teoría, que es controvertida, sostiene que los países que han adoptado medidas más severas seguirán siendo vulnerables a que el virus vuelva a aparecer. El Reino Unido, por el contrario, habrá desarrollado la llamada inmunidad de rebaño, donde suficiente de la población ha contraído el virus, se recuperó y desarrolló alguna inmunidad que es poco probable que encuentre un punto de apoyo en el país nuevamente.
El primer ministro británico, Boris Johnson | Foto de la piscina de Simon Dawson / Getty Images
Si el enfoque británico funciona, podría salvar vidas y salvar la economía. Es una estrategia que no está exenta de riesgos. Y uno que a corto plazo podría dar como resultado un mayor número de muertes que el que sufren los países que pasaron a un cierre más rápido.
Hacer que funcione también depende de que el gobierno pueda comunicar claramente lo que está haciendo, por lo que puede cambiar el comportamiento de las personas a medida que avanza la epidemia. Y hasta ahora, los signos no son tranquilizadores.
Para un gobierno que ha convencido a la gente de que el Brexit es una buena idea y que los conservadores son parte del pueblo, su desempeño en esta crisis ha sido pobre.
La investigación que colegas y yo hemos realizado sobre cómo se comportan las personas durante los eventos que amenazan la vida, como los incendios, muestra que actúan en tres etapas generales. Primero, evalúan lo que está sucediendo, reuniendo e interpretando información. Luego, deciden lo que van a hacer. Entonces ellos actúan.
El público británico está en proceso de pasar de la Etapa Uno a la Etapa Dos. Este es un momento en el que el gobierno tiene un papel crucial que desempeñar en la comunicación efectiva de la información. Las personas necesitan saber qué se les pedirá que hagan, cuáles son los riesgos involucrados y cuándo deben actuar.
El gobierno puede haber tratado de comunicar estas cosas, pero el mensaje no se ha transmitido.
Johnson ha creado una persona afable y bromista. Probablemente no sea la mejor persona para transmitir mensajes serios y sinceros.
En ausencia de información, las personas se aferrarán a cualquier información que parezca tener sentido, independientemente de quién la esté expresando. Eso es peligroso, especialmente con tanta desinformación potencial y mentiras en las redes sociales.
Tampoco los gráficos y las curvas transmiten los mensajes. Para aquellos de nosotros acostumbrados a trabajar con datos y estadísticas todos los días, tienen mucho sentido. Pero sigue habiendo una percepción generalizada entre el público de que el enfoque británico es pobre y que el gobierno no está haciendo nada, especialmente en comparación con otras naciones.
Remediar esto requerirá un comunicador claro y autorizado. Hasta ahora, el gobierno no ha tenido uno.
Johnson ha creado una persona afable y bromista. Probablemente no sea la mejor persona para transmitir mensajes serios y sinceros.
El excelente director médico y asesor científico en jefe del gobierno parece estar haciendo un buen trabajo al dar forma a la estrategia, pero puede que no sean las mejores personas para comunicarla.
La gente podría recordar a Ian McDonald, el funcionario que se desempeñó como portavoz del ministerio de defensa durante el conflicto de las Malvinas.
Si el enfoque del gobierno es trabajar, tendrán que encontrar un funcionario público confiable y convincente como él para ayudar al público británico a comprender el papel que se le está pidiendo que juegue, y los riesgos que se le está pidiendo que asuma.