¿Alguien le ha dado a una agencia federal de 50 años de antigüedad, la agencia de salud y seguridad ocupacional del gobierno, la autoridad legal para crear reglas de vacunación o prueba para COVID-19 que podrían afectar a 84 millones de trabajadores del sector privado?
La Corte Suprema emitió un fallo el jueves que impidió que la administración de Biden hiciera cumplir el requisito de que los empleados de las grandes empresas se vacunen contra COVID-19 o se sometan a pruebas semanales y usen una máscara en el trabajo. Sin embargo, los jueces permiten que el gobierno proceda con un mandato de vacunación para la mayoría de los trabajadores de la salud en los Estados Unidos.
Si esas reglas hubieran entrado en vigencia el lunes 10 de enero, otra pregunta se cernía sobre los procedimientos de la Corte Suprema: ¿Tal mandato mitigaría o contribuiría al aumento altísimo de nuevas infecciones por COVID-19 de la variante Omicron que conduciría a la fuga de cerebros? ? ¿Quiénes se niegan a someterse a las normas de vacunación?
Estas fueron algunas de las preguntas clave que enfrentaron los jueces de la Corte Suprema de EE. UU. la semana pasada en los argumentos sobre el mandato de vacunación o prueba del gobierno federal para empresas con al menos 100 trabajadores.
Cuando se trataba de las controvertidas reglas de OSHA, las asociaciones comerciales y los estados de tendencia republicana querían la residencia inmediata. Dicen que OSHA está mucho más allá de sus poderes con un mandato que hará que las empresas pierdan personal y dinero en costos de cumplimiento.
En el otro lado del argumento, la administración Biden dice que este momento es exactamente para lo que se creó OSHA: desarrollar reglas para proteger a los trabajadores cuando van a trabajar.
Sin embargo, la Corte Suprema quiso discrepar. “OSHA nunca ha impuesto tal mandato antes. El Congreso tampoco. Aunque el Congreso ha promulgado una legislación significativa para abordar la pandemia de COVID-19, se ha negado a tomar medidas similares a las promulgadas por OSHA aquí”, escribió la mayoría conservadora de la corte en una declaración sin firmar.
Tres cuartas partes de los empleadores encuestados en una encuesta reciente dijeron que solo harían obligatoria la vacunación si las reglas de OSHA se mantuvieran en los tribunales. En otra encuesta sobre un tercio de las empresas dijo si sólo aplicarían el mandato cuando así lo exija la ley.
Aquí hay tres temas que surgieron durante los altercados de la semana pasada:
“Esto provocará un cambio económico masivo”
OSHA dio a conocer sus reglas a principios de noviembre, exigiendo la vacunación o las pruebas semanales, semanas antes de que alguien hubiera oído hablar de la variante Omicron, una mutación de COVID-19 altamente transmisible pero, hasta ahora, menos grave.
Según a, EE. UU. registró un promedio de 781 203 nuevas infecciones por COVID-19, un aumento del 159 % en un período de dos semanas Rastreador de casos del New York Times. Las admisiones hospitalarias aumentaron un 82% desde dos semanas antes a 145.005.
“¿Estás haciendo eso ahora? Para decirle al público interés en esta situación, detener esta regla de vacunación, con casi un millón de personas, no me dejes exagerar, casi tres cuartos de millón de personas, nuevos casos todos los días”, preguntó el juez Stephen Breyer al abogado que representa a las empresas. a quienes quieren que la corte se ciña a las reglas. “Quiero decir, para mí, eso me parecería increíble”.
“Juez Breyer, solicitamos una suspensión antes de que la aplicación de la ley entre en vigencia el lunes y esto se debe a que esta es una acción sin precedentes por parte de la agencia”, dijo el abogado Scott Keller, en representación de los grupos empresariales.
Breyer, generalmente asociado con el ala liberal de la corte, continuó interrogando, sonando incrédulo. “Esto va a causar un cambio económico masivo en el país, miles de millones y miles de millones en costos irrecuperables. Las pruebas tampoco están comúnmente disponibles”, respondió Keller.
“El gobierno está tratando de trabajar en la línea de costa”
La Administración de Salud y Seguridad Ocupacional se formó cuando el presidente Richard Nixon firmó una ley en 1970 que estableció la agencia un año después.
Décadas más tarde, Prelogar le dijo al tribunal que abordar los riesgos de enfermedades infecciosas en el lugar de trabajo estaba “en el área central de la autoridad de OSHA”. Si bien los opositores al mandato dicen que el Congreso ahora debe aprobar los mandatos de COVID-19, Prelogar dijo que el tribunal solo necesita lidiar con la redacción de la Ley de Salud y Seguridad Ocupacional.
Pero ha pasado mucho tiempo desde que esa ley se convirtió en ley, dijo el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts.
“Eso fue hace 50 años cuando dijiste que el Congreso actuó. No creo que tuviera COVID en mente. Eso estuvo casi más cerca de la gripe española que del problema actual”, dijo.
Con la gran cantidad de requisitos de inmunización de otras agencias federales, como el de los trabajadores de la salud y los contratistas federales, “me parece que el gobierno está tratando de cruzar el malecón e ir de una agencia a otra” en lugar de hacerlo a través del Congreso, Roberts, generalmente percibido como un juez conservador, dijo.
Si OSHA tiene el poder, ¿por qué no exigir también las vacunas contra la poliomielitis y la gripe en el lugar de trabajo?, preguntó el juez Neil Gorsuch, un juez de tendencia conservadora. El tamaño y alcance de la pandemia de COVID lo lleva a otro nivel, dijo Prelogar.
Los jueces también instaron a los opositores del mandato al propósito de OSHA.
Si la agencia no puede proteger a los trabajadores de entornos inseguros, ¿para qué sirve?, se preguntó la jueza Sonia Sotomayor, quien es ampliamente descrita como una miembro de la corte de mentalidad liberal, en otro punto del argumento. “¿Cuál es la diferencia entre eso y decirles a los empleadores que donde saltan chispas en el lugar de trabajo, sus trabajadores deben usar una máscara?”
“Si los desechos vuelan en el lugar de trabajo, probablemente sea porque hay una máquina que solo existe allí”, respondió Keller, representante de las asociaciones comerciales.
“¿Por qué el hombre no es como una máquina cuando escupe un virus?”, preguntó Sotomayor.
“Regla Nacional del Trabuco”
El mandato de OSHA es “una regla de trabuco en todo el estado”, dijo el fiscal general de Ohio, Benjamin Flowers, argumentando en nombre de los estados que se oponen al mandato. Habló de forma remota el viernes pasado porque recientemente dio positivo por COVID-19.
COVID-19 es “un peligro que todos enfrentamos cuando nos despertamos por la mañana”, dijo. Entonces, esta no es una amenaza específica en el lugar de trabajo en la que OSHA debería intervenir con un mandato amplio, dijo.
La jueza Elena Kagan, considerada un miembro moderado del ala liberal de la corte, vio las cosas de manera diferente. Piense en algo como un juego de béisbol, comentó. Una persona puede elegir ir al juego y puede elegir con quién ir cuando quiera ir.
“Pero no puedes hacer eso en el trabajo. Tienes que estar allí, tienes que estar allí ocho horas al día”, dijo. Un trabajador tiene que llevarse bien con el mismo entorno y trabajar con las mismas personas, “que pueden ser totalmente irresponsables. ¿Dónde más están las personas en mayor riesgo que en el lugar de trabajo?”
En otro momento, la jueza Amy Coney Barrett, miembro del enclave conservador de la corte, señaló que no todos los trabajos se crean de la misma manera. Los riesgos de infección para algunos son mucho mayores, como las personas que trabajan en una planta empacadora de carne. ¿Han argumentado las empresas que algunas reglas son necesarias, pero que el enfoque debe ser más estricto, preguntó?
“Dondequiera que esté esa línea, [the OSHA regulation] está mucho más allá de ese límite”, dijo Keller.
En su comentario publicado el jueves, los tres jueces liberales de la Corte Suprema discreparon. “La corte está actuando fuera de su jurisdicción y sin base legal, reemplazando los juicios de los funcionarios del gobierno a quienes se les ha dado la responsabilidad de responder a las emergencias de salud en el lugar de trabajo”, escribieron los jueces Stephen Breyer, Elena Kagan y Sonia Sotomayor en una disidencia conjunta.
(La Associated Press contribuyó a este informe).
.