El nacimiento de la nueva Comisión Europea no ha sido un ejercicio de suavidad. Las audiencias en el Parlamento Europeo han planteado desafíos reales para los candidatos, cuya competencia e integridad han sido cuestionadas más de una vez. La tensión, la competencia y la adversidad han sido los sentimientos definitorios y las estrategias predeterminadas de cómo se abordaron los debates existenciales. A medida que este proceso llega a su fin, esperemos que la nueva Comisión deje atrás todas las dudas, sea audaz y centrado, y cumpla con las expectativas de muchos ansiosos europeos. Sin embargo, este optimismo no será más que autoengaño sin más "carne hasta los huesos" de planes accionables, al menos en relación con la discusión esencial del día: una respuesta a la competencia de gran poder.
A pesar de las desalineaciones y la confrontación, un cierto sentido de unidad domina el discurso de los políticos y expertos sobre el (nuevo) papel estratégico de la Unión. La presidenta electa, Ursula von der Leyen, marcó la pauta hablando de un Comisión "geopolítica", uno que está más en sintonía con las transformaciones que han tenido lugar en los últimos cinco años; es más que la visión típica de un ex ministro de defensa, de hecho, una visión realista de lo que Estados Unidos, China y, de vez en cuando, Rusia están haci endo en el escenario mundial. El próximo jefe de política exterior de la UE advierte de la irrelevancia de la UE
Pero para que suceda la "autonomía estratégica", se necesita hacer mucho más. La audiencia de Josep Borrell como próximo jefe de asuntos exteriores de la UE envió el mensaje de que al menos el desafío se entiende bien, aunque la respuesta sigue sin estar clara. La clave aquí es que Europa está reconociendo que la competencia de las grandes potencias ha vuelto y que las soluciones de piloto automático, o las reacciones instintivas, no son más que la ilusión de un plan. El juego que tanto le gusta jugar a Europa, el multilateralismo, está amenazado y el orden liberal es socavado por varios actores, comenzando con el supuesto garante del actual acuerdo global, Estados Unidos. A pesar de la diferencia de matices, es de alguna manera refrescante ver que ambos Borrell
Sin embargo, la naturaleza del problema desafía la respuesta típicamente incremental y fragmentada que la Unión Europea ha adoptado como su modus operandi. Una Comisión geopolítica debería hacer más que encontrar instrumentos para hacer que el mercado interno funcione mejor para las empresas europeas y aprovechar esta ventaja en relación con China y los Estados Unidos. Debe hacer más que garantizar un vecindario pacificado que no presente problemas de seguridad y migración: debe hacer más que preservar las instituciones clave detrás de la globalización y el comercio mundial. Debería hacer más que presentar un plan para mejorar la cooperación militar y de defensa lo suficientemente fuerte como para reducir la dependencia estratégica de los estadounidenses. Hay límites a lo que la Comisión Europea puede hacer cuando pide a los líderes políticos que se apoyen en estas preocupaciones estratégicas. Presentar una nueva estrategia global de la UE (la anterior se lanzó en 2016 e inmediatamente quedó obsoleta por Brexit y las elecciones de Trump, una caracterización dura pero justa del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores en un informe de política de julio de 2019) basada en recetas antiguas simplemente no lo hará.
La cuestión de la autonomía estratégica debería ser ante todo una cuestión política. Sostengo que necesitamos desesperadamente una sesión de lluvia de ideas paneuropea destinada a desarrollar una gran estrategia para Europa; uno para guiar nuestra política comercial, nuestras relaciones económicas y de inversión con EE. UU., China y Rusia, el desarrollo del mercado interno y el futuro de la integración económica y de defensa, así como nuestro compromiso en África, los Balcanes Occidentales y los países de la Asociación Oriental . Tenemos que internalizar completamente la naturaleza de este período de transición de poder, para debatir si esto es consecuencia de una disminución de los Estados Unidos o de tendencias más profundas relacionadas con el capitalismo, la globalización y las preocupaciones de seguridad. Tenemos que medir y tenemos que actuar.
Al ministro francés Bruno Le Maire le gusta hablar de Europa en términos de "Nuevo imperio", aunque esta toma podría levantar las cejas, especialmente porque contradice nuestra dedicación al multilateralismo. Guy Verhofstadt comparte un punto de vista similar, aunque creo que nuestro poder blando podría aprovecharse mejor. Somos fuertes porque somos una fuerza de atracción, no una de imposición. Un imperio domina y dicta, y Europa, dado su ADN, debería convertirse en un tipo diferente de animal geopolítico. Pero, independientemente de cómo definimos nuestra estrategia y lo que llamamos nuestra posición estratégica (aunque debe tenerse en cuenta que la comunicación en una era de competencia de gran poder es más importante que nunca, con el poder de las narrativas como un componente clave en la batalla por corazones y mentes), debemos adoptar una visión audaz, arraigada en una cultura compartida entre todos los estados miembros; Una visión que es una mezcla de objetivos comunes y flexibilidad táctica. Aunque no estamos en una situación que juegue con nuestras fortalezas pasadas, tenemos que demostrar que somos perfectamente capaces, no solo para dominar un juego que se nos impuso, sino que tenemos la inteligencia estratégica para transformarlo a nuestro gusto y ventaja. . El mantra de nuestras acciones? El nuevo hashtag #EUstrivesformore lo dice todo. Es lo suficientemente aspirante y sugerente como para que nos referimos a negocios. Menos ansiedad y tristeza por la descomposición, más ideas prácticas y acción.
Un punto final está en orden. Para que esto suceda, no solo se requiere voluntad política, sino también un renovado sentido de unidad europea. Esto no se puede lograr a través de acciones punitivas. Las divisiones Este-Oeste deben dejarse atrás, y el deseo de castigar abiertamente a los alborotadores se detiene. Seamos serios: Europa no se ve muy bien cuando usa procedimientos burocráticos en el Parlamento Europeo (esto es lo que les sucedió a los comisionados designados por Rumanos y Húngaros, cuyo rechazo fue más bien político que basado en problemas de integridad / conflicto de intereses sólidos). apunta contra, por ejemplo, algunos de los Visegrads. Elegir peleas internas y externas al mismo tiempo, usando mucha energía, es una elección que no está de acuerdo con la idea de una gran estrategia, cuyo objetivo es dar a todos una razón clara y poner fin a los intentos de construir estrechas arreglos nacionales.
Al final, si todo va bien, la competencia de las grandes potencias podría ser el lado positivo para la UE, un antídoto no solo a la irrelevancia estratégica, sino también a la idea perniciosa de una Europa de varias velocidades. De lo contrario, los países actuarán en base a una combinación de peligro y atracción, y presionarán más por los formatos regionales, dividiendo aún más a la UE y haciéndola menos efectiva. Además, sus eurodiputados pueden incluso verse tentados a votar en venganza contra la Comisión que finalmente dice que se esfuerza por obtener más.
- Radu Magdin es analista y consultor de comunicaciones estratégicas, y ex asesor del primer ministro en Rumania y Moldavia.
____________
¿Eres un experto reconocido en tu campo? En Euronews, creemos que todas las opiniones son importantes. Contáctenos en [email protected] para enviar lanzamientos o presentaciones y ser parte de la conversación.