¿Dónde están esos registros médicos que prometió mostrarnos ?, preguntó Chuck Todd de NBC News el fin de semana pasado en "Meet the Press". El senador Bernie Sanders sonó lo suficientemente educado, mientras exhalaba una nube hinchada de ofuscación.
No fue difícil traducir la nube de palabras de Sanders: Vete al infierno, Chuck.
Mucho de eso circula en estos días. Ir al infierno es lo que dijo Trump en respuesta a su propia promesa incumplida de liberar sus registros de impuestos, a las consultas sobre los detalles de sus propios registros de salud, a las críticas a la decisión de esta semana por parte de los líderes de su Departamento de Justicia de intervenir en las recomendaciones de sentencias de fiscales de línea en el caso del amigo de Trump Roger Stone.
La pregunta estrecha es si el público necesita ver los registros médicos completos de un hombre de 78 años que recientemente sufrió un ataque cardíaco y ahora espera ser comandante en jefe, o si las cartas de tranquilidad de sus médicos (no acompañadas de una noticia conferencia o entrevistas) que tiene una salud satisfactoria son suficientes.
La voluntad de Sanders de plantearle a Chuck Todd, y al resto de nosotros, una cuestión mucho más importante, le dice que golpee arena, aparentemente confiado en su creencia de que no hay que pagar mucho por hacerlo.
El director político de NBC News, Chuck Todd, preguntó sobre los registros médicos que Bernie Sanders había prometido compartir | D Dipasupil / Getty Images para AWXII
La reversión de Sanders en los registros de salud (el otoño pasado prometió que "ciertamente" divulgaría información de salud "exhaustiva" antes de que se emitieran los votos) es notable en al menos tres aspectos.
Primero, muestra cuán penetrante es el precedente de Trump. Incluso los políticos que se oponen a él en cada tema y que hablan solemnemente sobre la necesidad de restaurar las normas destrozadas durante esta presidencia, están listos para seguir los rastros que él ha abierto al huir de la responsabilidad pública.
Dos, la evasión de Sanders destaca la dilución del poder institucional de los principales medios de comunicación. No ha habido ningún aspirante u ocupante de la Casa Blanca durante la presidencia moderna que no haya querido irse al infierno a preguntas incómodas sobre salud, finanzas o aspectos de la vida personal que afectan los deberes públicos. Trump y Sanders no son los primeros en hacerlo. Pero la razón por la cual la mayoría de los políticos históricamente se han abstenido del impulso es que tuvo un alto costo: era desagradable y políticamente costoso estar en la mira del New York Times, el Washington Post o una importante cadena de transmisión como NBC .
En tercer lugar, el episodio resalta la poca comprensión pública del cambio histórico en la cultura política que se aleja de la transparencia, la rendición de cuentas y las palancas tradicionales utilizadas para hacer cumplir ambas. En una generación anterior, los editores de las principales instituciones de noticias poseían un enorme poder, a través de su selección y encuadre de la historia, para llamar la atención nacional sostenida sobre temas que consideraban importantes.
Tanto a la izquierda como a la derecha, muchas críticas de los medios se basan en la suposición, una fantasía, en realidad, de que este poder editorial existe de la misma manera que hace tres o cuatro décadas. Habrá debates sobre si un titular es demasiado crédulo hacia Trump, o si los reporteros traicionan su sesgo liberal a través de adjetivos cargados, o decepcionan a su audiencia usando palabras de comadreja como "engañar" en lugar de palabras contundentes como "mentira".
“¿Cuáles son las posibilidades de que lo que está ocultando muestre que está inusualmente saludable y listo para pasar cuatro u ocho años a toda velocidad? – Robert G. Kaiser, ex editor gerente del Washington Post
Este estofado a veces recuerda las notorias quejas del vicepresidente Spiro Agnew hace 50 años durante la administración de Nixon de que los periodistas de la red dieron forma encubierta a la opinión pública a través de "una ceja levantada, una inflexión de la voz, un comentario cáustico en medio de una transmisión …"
Sin embargo, en una era de polarización de los medios y saturación de los medios, el viejo poder de dar forma a la realidad, por la decisión de algún editor de poner una historia en la esquina superior derecha de la página principal, o en la parte superior de una transmisión de 22 minutos vista por decenas de millones – está en gran parte extinto. Las cejas arqueadas están al lado del punto.
Incluso muchos periodistas, por mis luces, pierden la importancia de este cambio sísmico. El público diario ve a los periodistas asumiendo una postura de confrontación contra Trump, en nombre de los legítimos intereses públicos de transparencia y franqueza. La gente promedio probablemente se pierda el hecho de que, en términos psíquicos y a veces económicos, los intereses de las dos partes a menudo están alineados. Las extravagantes controversias de Trump y las infracciones del precedente producen tráfico, éxitos televisivos y libros más vendidos.
En el calor y el ruido del conflicto, se observa cuánto poder institucional para establecer la agenda y hacer cumplir los estándares mínimos de conducta pública se ha alejado de los medios de comunicación. Es una tendencia acelerada que ayudó a permitir el ascenso de Trump y que él a su vez lo permite.
¿Qué hacer al respecto? Los editores que respeto reconocen que no hay mucho que hacer, excepto sonar sus campanas lo más alto posible en materia de divulgación y responsabilidad.
Cuando menciono a editores de una generación anterior que utilizaron su poder para establecer agenda en nombre del interés público, pienso en personas como Robert G. Kaiser, que comenzó en el Washington Post en 1963 y durante gran parte de la década de 1990, mucho tiempo Hace, en términos de medios, era su editor gerente. Es solo un año más joven que Sanders, y dijo que se sorprendió por su incumplimiento en los registros de salud.
Un peligro es que los periodistas pierdan su propio sentido de confianza en sí mismos y su propósito en un entorno tan polarizado: Liz Spayd, ex editora pública del New York Times
“¿Cuáles son las posibilidades de que lo que está ocultando muestre que está inusualmente saludable y listo para pasar cuatro u ocho años a toda velocidad? "Kaiser preguntó. “Diría que, en lógica, son cero. Está reteniendo las cosas porque le causarán problemas políticos, ¿no es, con mucho, la presunción más segura? ¿El más lógico?
Está de acuerdo en que el poder de los medios institucionales ha disminuido, pero advierte contra "exagerar nuestro poder en los 'buenos viejos tiempos'". Pero dijo que no hay duda de que el precedente de Trump se está extendiendo: "En un grado mucho mayor de lo que me gustaría, él ha cambiado los estándares de la cultura, mucho para peor ".
Mientras que Kaiser es de la generación anterior a mí, la ex editora pública del New York Times, Liz Spayd, es mía. Spayd me dijo que un peligro es que los periodistas pierden su propio sentido de confianza en sí mismos y su propósito en un entorno tan polarizado, donde Trump ataca no solo las historias, sino el concepto básico de los medios de comunicación independientes. "Estoy de acuerdo en que los políticos de ambos lados siguen el camino que Trump estableció en términos de decir lo que quieran", dijo Spayd, "y suponiendo que incluso si los medios los persiguen, no será demasiado duro o por mucho tiempo". . "
El periodismo que Kaiser, Spayd y yo queremos depende de que los periodistas y los editores se mantengan disciplinados sobre cuestiones importantes. Depende también de una audiencia que considere la transparencia, la veracidad y la responsabilidad de las personas en el poder como valores importantes en todos los casos, no solo cuando sean útiles como armas contra la oposición.
La altitud es una columna por POLITICO El editor fundador John Harris, que ofrece una perspectiva semanal sobre política en un momento de disrupción radical.