¿Qué quiere decir exactamente el nuevo Alto Representante de la UE para Asuntos Exteriores, Josep Borrell y el Secretario de Asuntos Exteriores del Reino Unido, Dominic Raab, cuando hablan de las sanciones de Magnitsky? La pregunta es importante porque ambos se han comprometido a introducirlos en sus respectivas jurisdicciones en el futuro cercano. En la UE, las ruedas burocráticas se han puesto en marcha en forma de instrucciones al Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) para que trabaje en los detalles. En el Reino Unido, los comentarios de Raab y las promesas en el manifiesto electoral de los conservadores dejaron en claro la determinación de usar las leyes de Magnitsky para combatir el uso de "dinero sucio" en el Reino Unido, pero poco o nada en términos del detalle de lo que eso significa.
En los Estados Unidos, por supuesto, las leyes de Magnitsky se refieren al acto presentado para honrar la memoria de Sergei Magnitsky, el abogado encarcelado y asesinado en Rusia después de su investigación sobre la corrupción en el sector público. Esa ley permite la congelación de activos y la prohibición de viajar en dos categorías de personas: aquellos involucrados en graves violaciones de derechos humanos contra personas como Magnitsky que defienden los derechos humanos o buscan exponer la corrupción, y aquellos que, según se dice, han cometido actos de corrupción.
Ni la UE ni el Reino Unido tienen claro si sus leyes equivalentes se enfocarán de manera similar en ambas categorías de personas. El SEAE sin duda tendrá en cuenta varios precedentes en los que la UE impuso sanciones, por ejemplo, a los presuntos cleptócratas del régimen de Mubarak en Egipto en apoyo de los casos penales presentados contra ellos por varios gobiernos sucesores. Pero se puede decir que los precedentes muestran los riesgos de apoyar los enjuiciamientos motivados políticamente y permitir de manera efectiva una sacudida de los antiguos partidarios del régimen por parte de sus oponentes políticos.
Lo que Raab no menciona es que ya hay disposiciones inspiradas en Magnitsky en los libros de estatutos en el Reino Unido en forma de enmiendas a la Ley de Activos del Crimen de 2002 (POCA) y la Ley de Sanciones y Antilavado de Dinero 2018 (SAMLA). Pero ambas leyes se dirigen solo a la primera categoría de personas, aquellas relacionadas o beneficiadas con la tortura de opositores políticos, y no servirían para nada para detener el uso de 'dinero sucio' para pagar las tasas escolares o comprar propiedades caras en Londres, por ejemplo.
Entonces, ambas jurisdicciones tienen que tomar algunas decisiones importantes, en términos de cuán lejos llegarán sus regímenes Magnitsky al restringir el movimiento y el gasto de las personas sospechosas de corrupción. Por supuesto, el elefante en la sala es que tienen que hacerlo por separado porque el Reino Unido ha decidido abandonar el Reino Unido, pero no parece que haya decidido si cooperará y cómo con la UE sobre delitos financieros y sanciones posteriores.
La incomodidad de esa posición tiene importantes efectos colaterales. Una de ellas es que, por supuesto, las sanciones funcionan mejor cuando son multilaterales. Los impactos políticos y prácticos de imponerlos se diluirían en gran medida si el Reino Unido los impusiera y la UE no, y de hecho viceversa (dada la importancia histórica del Reino Unido en el mundo de las sanciones, y lo que debemos esperar seguirá siendo su fuerte capacidades diplomáticas y de inteligencia).
La otra es que, cualquiera que sea la forma de las leyes de Magnitsky del Reino Unido, al menos (como, cuándo y en la medida en que se hagan fuera del régimen de sanciones de la UE) serán cuestionables en los tribunales del Reino Unido, en oposición al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), que en este contexto es francamente casi inútil. Un oligarca ruso cuyo gasto en el Reino Unido es detenido repentinamente por un ministro por razones que no son más fuertes que la 'sospecha razonable', suponiendo que sea el tipo de esquema establecido en SAMLA bajo las sanciones posteriores al Brexit, es poco probable que tome esa decisión mintiendo abajo, y los tribunales pueden tener algo que decir al respecto.
Ese último punto expone una tensión real en el concepto de sanciones de Magnitsky, que son esencialmente decisiones de políticos elegidos sobre un conjunto de personas que, debido a acusaciones sobre ellos que pueden ser ciertas o no, combinadas con ideas preconcebidas sobre los países de los que provienen, a menudo son terriblemente impopulares entre los votantes. En cualquier jurisdicción civilizada basada en el estado de derecho, incluso esas personas impopulares merecen el debido proceso, lo que aquí significa el derecho a probar esas acusaciones en un tribunal independiente.
El sistema del Reino Unido tiene una forma particular de lidiar con eso en forma de un esquema bajo POCA para la recuperación civil del producto del delito. Aunque el advenimiento de la riqueza inexplicable y las órdenes de congelación de cuentas han debilitado las protecciones de los propietarios recientemente, ese esquema aún depende de las decisiones de jueces independientes en lugar de ministros y, por lo tanto, es el adecuado para abordar la sospecha de corrupción.
Entonces, las preguntas son si el Reino Unido realmente tiene la intención de apartarse de ese sistema, si la UE hará lo mismo y si los tomadores de decisiones en ambas jurisdicciones están hablando entre sí. Para una idea que se trata de enviar mensajes claros sobre la defensa de los derechos humanos, el legado de Magnitsky exige que la UE y el Reino Unido actúen juntos y aclaren qué detalles, si es que hay alguno, se encuentran detrás de estos grandes pronunciamientos políticos.
John Binns es socio de BCL Solicitors LLP, especializada en delitos financieros, blanqueo de capitales y sanciones.
____________
¿Eres un experto reconocido en tu campo? En Euronews, creemos que todas las opiniones son importantes. Contáctenos en [email protected] para enviar lanzamientos o presentaciones y ser parte de la conversación.