Todo el mundo conoce los “cisnes negros”: sucesos extremos y únicos que no se pueden prever. Piense en el asesinato del archiduque Franz Ferdinand, que inició la Primera Guerra Mundial, o la caída de la bolsa de valores de 1987, que estableció un récord de pérdidas de precios en un día. Pero, ¿qué pasa con los riesgos que nos rodean y que se esconden a la vista?
¿Alguien estaba realmente sorprendido por los ataques de ransomware Colonial Pipeline? ¿O el corte de energía de PG&E? ¿O el huracán Katrina, la gran crisis financiera de 2008, el desastre nuclear de Fukushima o la pandemia de Covid-19?
Estos son los tipos de riesgos que muchas personas, desde los responsables políticos y empresarios hasta activistas y periodistas, han visto con mucha antelación. Los detalles de estos “cisnes grises” como la compañía de seguros Aon sincronizado en un informe pueden haber sido impredecibles. Pero los eventos en sí mismos no lo fueron.
De hecho, representan un tipo diferente de amenaza que requiere una forma completamente nueva de gestionar el riesgo. Si hay algo que la pandemia ha traído a casa con claridad cristalina, es que cuestiones aparentemente dispares como el cambio climático, la interrupción de la cadena de suministro, la inflación, la estabilidad financiera, la desigualdad y el nacionalismo están en realidad estrechamente relacionados.
Cuando aumenta la conectividad digital, tiene lo que los teóricos de la complejidad llamarían un problema “infinito” en lugar de una serie de problemas finitos. Estos no son los riesgos que se pueden gestionar por sí solos o incluso definitivamente. Requieren un cambio gradual en el pensamiento sobre la naturaleza del problema subyacente y, en última instancia, cambios profundos en la forma en que vivimos, trabajamos y gobernamos.
Tomemos, por ejemplo, la fragilidad del sistema agrícola estadounidense afectado por la pandemia. Hubo colas en las tiendas de comestibles, aunque los agricultores tiraron las cosechas debido a dos cadenas de suministro aisladas. Uno abastece a los restaurantes, el otro a las tiendas de abarrotes y ambos están muy concentrados.
En la cadena de suministro de carne y alimentos, que se ha visto gravemente interrumpida por el virus, solo cinco condados satisfacen la mayor parte de la demanda del país. Las dos principales empresas de California, San Bernardino y Riverside, son fundamentales para la logística de camiones en todas las industrias. Estos lugares también son ricos en desastres naturales y desigualdad económica (la región del Inland Empire de California fue el punto cero de la crisis de la vivienda). Centros de riesgo, ¿alguien?
Un análisis del sector cárnico realizado por MITRE, un grupo de investigación sin fines de lucro de interés público, destaca los desafíos asociados a abordar un problema tan complejo. Hay que pensar en la política antimonopolio (¿por qué crecieron tanto tres proveedores corporativos?) Y en los subsidios agrícolas. ¿Por qué les pagamos a los agricultores para que cultiven cultivos que son principalmente devorados por el ganado si queremos reducir las emisiones de CO2?
La seguridad nacional es otra preocupación: ¿debería China tener tanta carne de cerdo estadounidense como tiene? Esto también se aplica a la atención médica en poblaciones vulnerables y a tecnologías que son lo suficientemente abiertas para permitir la comunicación a través de múltiples sistemas, pero que deben ser seguras. La lista sigue y sigue. Y eso es solo una parte del sector agrícola. Lleve este tipo de análisis al agua, la energía, las finanzas o la web, y el cuenco de espagueti de la complejidad crece.
Hay mucha gente que quiere acercar el pensamiento sobre sistemas tan complejos al mundo post-Covid. Recientemente participé en los nuevos enfoques de la OCDE a los desafíos económicos evento Investigación de si las respuestas nacionales a corto plazo a la pandemia conducen a una mayor resiliencia o solo agravan las fallas del sistema existente. Los expertos de la industria en lugares como Darpa, el brazo de innovación del Departamento de Defensa de EE. UU., También están considerando cómo hacer sistemas más resistentes.
El gobierno de Biden ciertamente tiene más de este tipo de pensamiento de sistemas en red que cualquier otra Casa Blanca que pueda recordar. Pero Estados Unidos puede y debe hacer más para combatir a los cisnes grises.
Una guía valiosa para estos temas es un extenso documento llamado Anticipatory Governance, que sugirió formas en las que el poder ejecutivo puede lidiar con la “velocidad y complejidad cada vez mayores de los principales desafíos”. Fue escrito en octubre de 2012 por Leon Fuerth, un alto funcionario del servicio exterior que fue asesor de seguridad nacional de Al Gore, vicepresidente de Bill Clinton.
Fürthth dice: “Si queremos seguir siendo una república que funciona bien y una nación próspera, el gobierno de Estados Unidos no puede depender de la gestión de crisis de forma indefinida, por muy hábil que sea. Tenemos que adelantarnos a los acontecimientos o corremos el riesgo de ser superados por ellos. . . Nuestro gobierno del siglo XIX simplemente no está diseñado para enfrentar los desafíos del siglo XXI. “
El informe ofrece varias sugerencias ingeniosas. Aquí esta uno de los míos. Estados Unidos necesita una capacidad de recuperación en la Casa Blanca que pueda responder directamente al presidente y reducir la burocracia del sector público, pensar de manera innovadora y permitir que el gobierno se concentre aún más en lo que ya está haciendo: reinventar la economía de los Estados Unidos de una manera que es. estructuralmente diferente de lo que era antes.
Dicha persona debería provenir de un campo de defensa donde la sincronización de sistemas complejos, desde la infraestructura y la logística hasta la tecnología y las personas, es algo común.
Esto podría plantear un desafío doctrinal para Estados Unidos, que tradicionalmente ha mantenido a los militares alejados de los asuntos que tienen lugar dentro de las fronteras nacionales. Este es otro desafío sistémico que debe abordarse en una columna futura.