Desde el miércoles 13 de noviembre hasta el jueves 21 de noviembre, los estadounidenses estaban pegados a sus televisores, computadoras y dispositivos de transmisión, mientras el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes celebró una serie de largas audiencias públicas como parte de un programa más amplio. Investigación de juicio político dirigida por los demócratas contra el presidente Donald Trump.
Aquí están todas las cosas que aprendimos de dos semanas repletas de testimonios públicos.
Una nueva llamada telefónica de Trump
Bill Taylor, el principal diplomático de EE. UU. En Ucrania, inició el tramo de audiencias con una revelación de que uno de sus empleados escuchó una llamada telefónica entre Gordon Sondland, el embajador de EE. UU. En la Unión Europea, y Trump el 26 de julio, un día después llamado entre Trump y el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskiy que provocó la investigación de juicio político. El empleado, luego identificado como David Holmes, un consejero Para asuntos políticos en la embajada de Estados Unidos en Ucrania, escuché a Trump preguntarle a Sondland sobre "las investigaciones", dijo Taylor, refiriéndose a las investigaciones sobre la familia Biden y una teoría de conspiración sobre las elecciones de 2016.
Holmes proporciona más detalles
Holmes dijo que lo dejaron fuera de una reunión del 26 de julio en Kiev entre Sondland y Andriy Yermak, uno de los principales ayudantes de Zelenskiy, pero fue después de esa reunión que Holmes se unió a Sondland y otros para un fatídico almuerzo en Kyiv. Sondland marcó a Trump en su teléfono celular en la mesa, testificó Holmes. Dijo que escuchó "el presidente Trump pregunta: 'Entonces, ¿va a hacer la investigación?'" Y que "el embajador Sondland respondió que 'lo hará' y que Zelenskiy hará 'cualquier cosa que usted le pida'".
Volker se convierte en un creyente quid pro quo
Kurt Volker, el ex enviado especial de EE. UU. A Ucrania, también modificó su testimonio de su deposición a puerta cerrada, diciendo que ahora ve que otros en la administración Trump buscaron una investigación sobre la familia Biden y que le dijeron al gobierno de Ucrania que millones en ayuda militar dependían de ello.
"Seguimos las órdenes del presidente"
Sondland, en su testimonio, apuntó directamente con su dedo a Trump, diciendo que el presidente ordenó que él, Volker y el Secretario de Energía Rick Perry trabajen con su abogado personal, Rudy Giuliani, en la política de Ucrania, a pesar de que estaban incómodos con el papel y las asociaciones de Giuliani.
"El Secretario Perry, el Embajador Volker y yo trabajamos con el Sr. Rudy Giuliani en asuntos de Ucrania bajo la dirección expresa del presidente de los Estados Unidos", dijo.
Una línea directa a Trump
Sondland también confirmó que había realizado la llamada telefónica del 26 de julio que Taylor había revelado. Sondland, quien ya corrigió su testimonio anterior a puerta cerrada una vez antes, no había revelado previamente la existencia de la llamada. Su confirmación reveló que tenía una línea directa con Trump, como lo testificaron otros.
"Todos estaban al tanto"
En una parte explosiva de su declaración de apertura, Sondland implicó al Secretario de Estado Mike Pompeo, el ex asesor de seguridad nacional John Bolton y varios otros altos funcionarios de esas dos agencias.
Sondland dijo que había hecho que Pompeo y Bolton fueran plenamente conscientes, a cada paso, de lo que él, Volker y Perry estaban haciendo con respecto a la política de Ucrania bajo la dirección de Giuliani. Y trajo los correos electrónicos, incluidas las respuestas directas de Pompeo, para probarlo.
Mulvaney una parte del canal "irregular"
Taylor declaró que el jefe de gabinete interino de la Casa Blanca, Mick Mulvaney, era parte del canal de comunicación en la sombra "irregular" entre Washington y Kiev que había buscado un quid pro quo con Ucrania. Ya se sabía que ese canal incluía a Giuliani, Sondland, Volker y Perry.
Testigo de intimidación
Momentos después de Marie Yovanovitch, el destituido embajador de EE. UU. en Ucrania, testificó que se sintió "amenazada" después de enterarse de queTrump le dijo a Zelenskiy durante su llamada del 25 de julio que ella era "malas noticias" y que iba a "pasar por algunas cosas", Trump tuiteó más ataques contra ella, incluyendo, "En todas partes, Marie Yovanovitch fue mal".
Cuando se le preguntó en tiempo real durante la audiencia sobre los tweets del presidente, Yovanovitch los calificó de "muy intimidantes".
Sondland testifica sobre el acuerdo
Sondland fue inequívoco al decir que Trump, a través de Giuliani, intentó un quid pro quo en virtud del cual una reunión de la Casa Blanca para Zelenskiy estaba condicionada a que Zelenskiy hiciera una declaración pública anunciando investigaciones sobre Burisma y una teoría de conspiración sobre la interferencia ucraniana en las elecciones de 2016.
"Sé que los miembros de este comité con frecuencia han enmarcado estos problemas complicados en la forma de una simple pregunta: ¿hubo un 'quid pro quo'? Como testifiqué anteriormente, con respecto a la llamada solicitada a la Casa Blanca y la reunión de la Casa Blanca, la respuesta es sí ", dijo Sondland.
Holmes citó "condición previa" para la reunión
Holmes testificó que durante las primeras semanas de junio, se hizo evidente que los "esfuerzos anticorrupción" en Ucrania "en los que estábamos progresando" no estaban haciendo mella en términos de persuadir a la Casa Blanca para programar una reunión entre "Trump y Zelenskiy.
Holmes dijo que fue en este momento, el 27 de junio, que Sondland le dijo a Taylor que Zelenskiy "necesitaba dejar en claro" a Trump que no se interponía en el camino de las investigaciones y que "se dejó en claro que alguna acción sobre un Burisma / La investigación de Biden era una condición previa para una reunión de la Oficina Oval ".
Holmes alega el segundo quid pro quo
Holmes testificó que para cuando Bolton y los ucranianos se reunieron el 27 de agosto en Ucrania, "mi clara impresión fue que la retención de asistencia de seguridad probablemente fue pensada por el presidente como una expresión de insatisfacción porque los ucranianos aún no habían acordado a la investigación de Burisma / Biden o como un esfuerzo para aumentar la presión sobre ellos para que lo hagan ".
Departamento de Estado en "crisis"
Cuando se trataba de los efectos más amplios que sentía que su destitución tendría sobre sus colegas colegas del Departamento de Estado, Yovanovitch habló apasionadamente, diciendo que los ataques contra diplomáticos como ella han llevado "a una crisis en el Departamento de Estado ya que el proceso de políticas está desvelando visiblemente, liderazgo las vacantes quedan sin cubrir, y los oficiales superiores y de nivel medio reflexionan sobre un futuro incierto y se dirigen hacia las puertas ".
"El Departamento de Estado está siendo vaciado desde adentro en un momento competitivo y complejo en el escenario mundial", dijo.
GOP hablando puntos
El representante Devin Nunes, republicano por California, el republicano de mayor rango en el comité, a menudo repitió argumentos y líneas de preguntas.
Más de unas pocas veces, comparó las declaraciones a puerta cerrada de los demócratas con algo que haría un "culto", y en repetidas ocasiones planteó teorías de conspiración inusuales y desacreditadas, incluida la noción refutada de que el Los ucranianos interfirieron en las elecciones de 2016 y la falsa acusación de que los demócratas buscó fotos de desnudos de Trump.
Cómo se benefició Rusia
Yovanovich y otros, con la ayuda de algunos de los demócratas que la interrogaban, expresaron la opinión de que Rusia sería el mayor beneficiario de los tratos de la administración Trump con Ucrania.
El beneficio potencial para Moscú es doble, explicó Yovanovitch. La retención de asistencia de seguridad, dijo, pintó una imagen para Moscú de que Estados Unidos puede no ser el aliado incondicional del vecino vulnerable de Rusia que ha señalado que sería. Y al mismo tiempo, dijo, permitiendo que la corrupción se infecte en Ucrania.
Centrarse en el papel de Giuliani
Muchos testigos declararon que Giuliani aprovechó la desinformación ucraniana de que Yovanovich había estado hablando mal del presidente y estaba bloqueando las investigaciones de corrupción para organizar una amplia campaña de desprestigio contra el veterano diplomático que culminó con su expulsión.
"Lo que puedo decir es que Giuliani debería haber sabido que esas afirmaciones eran sospechosas, ya que, según se informa, lo hicieron de personas con motivos cuestionables y con razones para creer que sus ambiciones políticas y financieras se verían obstaculizadas por nuestra política anticorrupción en Ucrania ," ella dijo.
"¡Ajá!" De Volker momento
Volker dijo que en retrospectiva, ahora comprende la investigación deseada por la Casa Blanca en Burisma fue, de hecho, una investigación sobre los Bidens.
"En retrospectiva, debería haber visto esa conexión de manera diferente, y si lo hubiera hecho, habría planteado mis propias objeciones" a un impulso de la administración Trump para investigar a los Bidens.
La llamada fue "inusual", "impropia"
El teniente coronel Alexander Vindman, el principal experto de Ucrania en el Consejo de Seguridad Nacional, y Jennifer Williams, asesora especial sobre Europa y Rusia del vicepresidente Mike Pence, quien había escuchado sobre el Trump-Zelenskiy Convocatoria del 25 de julio, ofreció evaluaciones crudas y críticas de la misma.
Vindman dijo que estaba "preocupado" por lo que había escuchado y que sentía que era "incorrecto que el presidente de los Estados Unidos exigiera a un gobierno extranjero que investigara a un ciudadano estadounidense y un opositor político". Williams dijo que "encontró inusual la llamada telefónica del 25 de julio porque, en contraste con otras llamadas presidenciales que había observado, involucraba la discusión de lo que parecía ser un asunto político interno".
Esfuerzos para desenmascarar y proteger al denunciante
Los republicanos de la Cámara de Inteligencia usaron repetidamente su turno de preguntas, incluso de Vindman, para presionar a los testigos sobre si habían tenido contacto con el denunciante de la comunidad de inteligencia aún sin nombre cuya denuncia dio inicio a la investigación.
Schiff intervino repetidamente cuando sucedió esto para instruir a todos los presentes que el comité "no se utilizará para eliminar" al denunciante.
Un lado personal de los testigos.
Un Vindman conmovedor, equilibrado y a veces visiblemente nervioso, que nació en Kiev, luego parte de la URSS, y que huyó con su familia a los EE. UU. Cuando era niño, utilizó gran parte de su declaración inicial para entregar un mensaje personal conmovedor sobre cómo su familia había venido a Estados Unidos para una vida mejor y cómo escapar de un régimen autoritario le inculcó a él y a sus hermanos un sentido del deber de servir en el ejército de los EE. UU.
Dirigiéndose a su padre fallecido, Vindman concluyó su declaración diciendo que "usted tomó la decisión correcta hace 40 años de abandonar la Unión Soviética".
"No te preocupes, estaré bien por decir la verdad", agregó.
Los republicanos cuestionan la lealtad de Vindman al país
Vindman, un teniente coronel del ejército que recibió un Corazón Púrpura después de ser herido por un dispositivo explosivo improvisado en Irak en 2004, se enfrentó a repetidos ataques de carácter de los republicanos.
En un caso, el abogado del comité republicano preguntó si en algún momento Vindman había recibido el cargo de ministro de defensa ucraniano por un político ucraniano, insinuando una doble lealtad. Los ataques parecían ser parte de un claro esfuerzo del republicano para desacreditar la lealtad de Vindman.
El servidor secreto
los Liberación en septiembre de la denuncia de denunciantesreveló el existencia de un sistema de archivo electrónico secretoque los funcionarios de la Casa Blanca utilizaron, tal vez de manera inadecuada, para "bloquear" la transcripción de la llamada del 25 de julio. afirmó en la queja que el servidorfue diseñado para albergar información confidencial de seguridad nacional, no información políticamente sensible, y que su uso para este último constituye un "abuso".
Vindman testificó que el resumen de la llamada del 25 de julio fue transferido a un servidor más seguro "para evitar fugas" y para ayudar a "preservar la integridad de la transcripción". Agregó que no lo veía como "nefasto".
Las preocupaciones de Trump sobre la corrupción
Vindman testificó que había preparado puntos de conversación para Trump para su llamada telefónica de abril con Zelenskiy en la que el presidente felicitó a su homólogo por su victoria en las elecciones, y que los puntos incluyeron a Trump abordando la corrupción en Ucrania.
Trump, sin embargo, no habló sobre corrupción en la llamada, según un registro de la llamada lanzada por la Casa Blanca la semana pasada – a pesar de que una lectura del llamado publicado este año por la Casa Blanca declaró que Trump había expresado su compromiso de trabajar con Ucrania "para implementar reformas que fortalezcan la democracia, aumenten la prosperidad y eliminen la corrupción".
Que Trump no mencionó la corrupción, a pesar de los deseos de sus asesores, contradice las afirmaciones de la Casa Blanca de que el deseo del presidente de ver una investigación sobre Burisma era simplemente parte de una preocupación más amplia dentro de la administración sobre la corrupción generalizada en el país.
Pence lo sabía, dice Sondland
Sondland dijo que le contó directamente a Pence sus preocupaciones sobre un posible vínculo entre la liberación de ayuda militar a Ucrania y el anuncio de las investigaciones, colocando al vicepresidente directamente en el centro de la saga.
Pence, aunque su jefe de gabinete Marc Short, negó haber tenido esta conversación con Sondland.
Los ucranianos también lo sabían
Laura Cooper, la principal funcionaria del Pentágono que supervisa la política de EE. UU. Con respecto a Ucrania, testificó que, en las semanas posteriores a su declaración a puerta cerrada y la publicación de la transcripción de esa declaración, su personal le informó de dos correos electrónicos que su oficina había recibido el 25 de julio que Indicó firmemente que los ucranianos sabían sobre el control de la ayuda militar, o al menos estaban haciendo preguntas al respecto.
Esos correos electrónicos, enviados solo horas después la llamada entre Trump y Zelenskiy En el centro de la investigación de juicio político, sugiera que Zelenskiy pudo haber sabido que la ayuda fue retenida, o que algo estaba al menos mal, cuando habló con Trump ese mismo día.
Esto podría contradecir el argumento de los republicanos, incluido Trump, de que un quid pro quo nunca podría haber sido posible porque los ucranianos no sabían en el momento de la llamada que la ayuda se estaba reteniendo.
Hill rechaza la conspiración electoral de 2016
Fiona Hill, El ex asesor principal de Trump sobre Rusia y Europa, eliminó la conspiración ya desacreditada (promovida por Trump) que Ucrania interfirió en las elecciones de 2016 de una manera que favoreció a Hillary Clinton y perjudicó a Trump.
"Esta es una narrativa ficticia que ha sido perpetrada y propagada por los propios servicios de seguridad rusos", dijo. "En el curso de esta investigación, le pediría que no promueva falsedades políticamente impulsadas que claramente promueven los intereses rusos".