WASHINGTON – Donald Trump y sus aliados han pronosticado que el presidente verá algo similar resultado de juicio político como lo hizo el ex presidente Bill Clinton: una absolución en el Senado, un aumento posterior en la popularidad y una reacción violenta contra el partido contrario en las siguientes elecciones.
Dos meses en el proceso, queda claro que la expectativa de los resultados de Clinton no se ha traducido en un abrazo a sus tácticas. Trump no está siguiendo el libro de jugadas de Clinton, las estrategias que ayudaron a su predecesor a capear el proceso de destitución, una realidad frustrada y que generó preocupación incluso entre sus mayores defensores.
Para gran parte de las audiencias de juicio político de Clinton, sus índices de aprobación estaban en el rango del 60 por ciento. Llegaron al punto más alto de su presidencia con un 73 por ciento de aprobación luego de su juicio político en el Senado, según Gallup.
Trump, por otro lado, ha visto su índice de aprobación atascado en los bajos 40, sin un cambio considerable en el apoyo público a su favor desde que comenzó el proceso de destitución. A pesar de los ataques casi diarios de Trump contra la investigación,el público se ha mantenido dividido sobre si debería ser acusado y destituido del cargo, con un mayor apoyo de los votantes para esa perspectiva que Clinton jamás haya enfrentado.
Las estrategias divergentes son un factor que podría explicar los diferentes resultados, al menos hasta ahora. Estas son algunas de las formas en que contrastan la respuesta de Clinton y Trump:
Into vs. arriba de la refriega
Si bien Trump rara vez pasa más de unas pocas horas sin sopesar la investigación de juicio político, la estrategia de Clinton fue aparecer por encima de la refriega judicial, una figura demasiado ocupada trabajando en nombre del pueblo estadounidense para pasar sus días centrado en la investigación de Ken Starr o los procedimientos de juicio político que siguieron.
Para hacer eso, lo dejó a sus abogados y defensores de la televisión, como James Carville y Lanny Davis, para combatir a los demócratas y solo abordó la controversia en momentos clave.
Es el mismo consejo que Clinton ha dicho que le daría a Trump hoy.
"Mi mensaje sería, mira que te contrataron para hacer un trabajo, no recuperas los días que pasas, todos los días son una oportunidad para hacer algo bueno", dijo Clinton en una entrevista con el presentador de CNN Jake Tapper Nov. 14. "Yo diría: 'Tengo abogados y personal que maneja esta investigación de juicio político, y deberían haberlo hecho. Mientras tanto, voy a trabajar para el pueblo estadounidense'. Eso es lo que haría. "
Incluso los aliados de Trump le han suplicado que siga el modelo de Clinton aquí, aprovechando el telón de fondo de la Oficina Oval para fomentar la imagen de un presidente trabajando duro, no como uno que pasa sus días fumando en Twitter y viendo noticias por cable.
"El presidente Clinton se defendió pero nunca dejó de ser presidencial", dijo el senador Lindsey Graham, republicano por Carolina del Sur, a los periodistas a principios de este otoño de la Casa Blanca de Clinton. "… Puede que al público no le haya gustado lo que el presidente había hecho, pero creía que aún podía hacer su trabajo, y como gobernó durante la destitución, creo que fue lo mejor que hizo".
Hubo momentos en que parecía que Trump estaba escuchando el consejo de simpatizantes como Graham.
Pasó gran parte del primer día de audiencias de juicio político en la Casa Blanca con el presidente turco, Tayyip Recep Erdogan, y la secretaria de prensa Stephanie Grisham dijo que estaba "demasiado ocupado" para ver el testimonio.
Durante la seg unda semana de audiencias, como su embajador en la Unión Europea, Gordon Sondland, lo implicó
Pero los momentos presidenciales han sido de corta duración y, en todo momento, ha quedado claro que el presidente ha estado observando los procedimientos.
Trump tuiteó un ataque en tiempo real en ex embajadora de EE. UU. en Ucrania Marie Yovanovitch en medio de su testimonio, haciendo que los demócratas lo acusen de intimidación de testigos. Durante un descanso en el testimonio la semana pasada, volvió a representar el testimonio de los periodistas por Sondland que argumentó que lo había exonerado, usando notas que había garabateado en marcador negro de la audiencia televisada. Un día después, concedió una entrevista a Fox News en la que negó todas las acusaciones, insultó a testigos y duplicó las teorías de conspiración en Ucrania.
"He pecado" versus una "llamada perfecta"
Clinton, aunque negó haber cometido perjurio y obstrucción de la justicia, finalmente emitió una disculpa pública por su aventura: había "pecado", dijo, pidiendo perdón y disculpándose por el daño que había causado a su familia y al pueblo estadounidense. La disculpa se produjo después de que Clinton admitió la relación con la ex pasante de la Casa Blanca, Monica Lewinsky, en un testimonio grabado en video del gran jurado.
Fue un punto que sus abogados incluso enfatizaron en su declaración de apertura ante el Senado cuando argumentaron que no merece ser acusado.
"El presidente quiere que todos sepan, el comité, el Congreso y el país, que lamenta sinceramente el dolor y el daño que ha causado y los errores que ha cometido", dijo Gregory Craig, asesor especial de la Casa Blanca. El primer día del juicio político de Clinton.
Trump, por otro lado, ha negado en repetidas ocasiones que haya algo malo en pedirle al presidente ucraniano que investigue a su rival político, diciendo que hasta el momento 200 veces su llamado al centro de la investigación de destitución fue "perfecto".
La falta de disculpas y remordimiento hace que sea difícil para sus defensores, dijo Lanny Davis, quien actuó como el principal portavoz público de Clinton.
"Tuvimos una situación en la que yo, por televisión, pude decir que el presidente Clinton reconoció su error, se disculpó con el pueblo estadounidense y acudió al gran jurado", dijo Davis. "No podría haber hecho esa declaración para el presidente Trump".
Trump tiene en su lugar aplastó cualquier sugerencia que pudo haber actuado de manera inapropiada
"La llamada al presidente ucraniano fue PERFECTA. ¡Lea la transcripción! NADA dijo que estaba mal", dijo Trump en un tuit del 10 de noviembre. "Republicanos, no se dejen engañar por decirlo. no fue perfecto, pero no es impecable. No, es mucho más fuerte que eso. ¡NADA SE HIZO MAL! "
War Room vs. "Soy el equipo"
Clinton reunió a un equipo de ayudantes y asesores externos centrados singularmente en la acusación para ayudar a liberar al personal de la Casa Blanca a continuar con sus tareas diarias y tratar de minimizar la distracción que el proceso creó internamente.
El equipo de Clinton encargó a un puñado de personas que sirvieran como sus defensores públicos para ayudar a mantener el mensaje enfocado, dijo Davis, un ex abogado de la Casa Blanca que fue uno de esos sustitutos.
Davis dijo que fue a la televisión casi a diario durante algunos períodos, y que consultaría regularmente con los abogados de la Casa Blanca y los asesores políticos sobre su mensaje. Mantuvo los puntos de discusión centrados en la idea de que lo que hizo Clinton fue un asunto personal, no un abuso de la oficina, y entre él y su familia.
"Teníamos un mensaje muy simple basado en hechos", dijo Davis, mientras que los defensores de Trump "se encuentran en una situación imposible. Tienen mi simpatía … No tienen un mensaje basado en hechos, así que están por todas partes lugar."
Trump tiene descartó la idea de la necesidad de una llamada sala de guerra o personal dedicado para combatir el juicio político.
"No tengo equipos. Todos están hablando de 'equipos'. Soy el equipo. No hice nada malo ", dijo Trump a los periodistas el 25 de octubre.
Pero la Casa Blanca y sus sustitutos han luchado por llegar a una defensa clara y consistente. En cambio, su mensaje ha sido notable por tropiezos que acaparan los titulares, como la necesidad del jefe de gabinete interino Mick Mulvaney retroceder su declaración, hecha durante una rueda de prensa, ese financiamiento de seguridad para Ucrania estaba vinculado al país comprometiéndose a investigar la interferencia electoral de 2016.
A medida que el proceso de juicio político se trasladó a la esfera pública este mes, la Casa Blanca trajo al ex portavoz del Tesoro, Tony Sayegh, y a la ex fiscal general de Florida, Pam Bondi. para ayudar a los esfuerzos de mensajería directa. Pero la Casa Blanca todavía carece de un individuo centrado únicamente en la destitución que se reporta directamente al presidente.
En lugar, ha habido luchas internas, con una disputa entre Mulvaney y el abogado de la Casa Blanca, Pat Cipillone, sobre quién debería tomar la iniciativa para guiar la estrategia, según fuentes familiarizadas con la situación.
Desacreditar, despedir
Por otro lado, ha habido al menos un área donde las estrategias de Trump y Clinton se superponen: sus intentos de desacreditar y descartar la investigación en sí, los funcionarios que la dirigen y las personas que la llevan a cabo.
El equipo de Clinton hizo un villano con el abogado independiente Ken Starr, buscando pintarlo como un "fiscal revoltoso, partidista y pomposo", dijo James Carville durante un discurso el mes pasado. Starr se defendió, agarrando a veces la sonda de juicio político y distrayendo la atención de Clinton.
"Por supuesto, jugó directamente y me divertí más abofeteando a Ken Starr que casi cualquier cosa que haya hecho en mi vida", dijo Carville.
Trump ha tratado de hacer lo mismo con la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, D-Calif., Y el presidente de la Cámara de Inteligencia, Adam Schiff, D-Calif. Les lanzó un insulto tras otro, llamándolos "escoria humana", burlándose del tamaño del cuello de Schiff, refiriéndose a Pelosi como "Nancy loca", y llamando a su distrito del Congreso como un "barrio pobre repugnante".
Y el equipo de Clinton, como los sustitutos de Trump, trató de minimizar los cargos formulados contra ellos.
"Trivializamos el cargo: '¿Están buscando hacer esto por eso? ¿Vamos, muchachos?'", Dijo Carville.
Los aliados de Trump han tratado de hacer un argumento similar. Incluso aquellos republicanos que dicen que fue incorrecto que Trump le pidiera a un gobierno extranjero que desenterrara a un rival político han argumentado que no era un delito impenetrable. Otros han propuesto que el hecho de que Ucrania finalmente recibió la ayuda retrasada, en medio de una protesta del Congreso, significa que ya no hay un delito para investigar.
"La preocupación es diferente a elevarse al nivel de juicio político", el representante Tom Cole, republicano de Okla. dijo a "Meet the Press" de NBC el mes pasado. "Lo veo de esta manera: la ayuda está ahí y las investigaciones no ocurrieron. Entonces, si hubo un quid pro quo, ciertamente no fue muy efectivo".
Por otra parte, ese es otro argumento de la era Clinton: que las acciones del presidente pueden haber sido defectuosas de alguna manera, pero no fatalmente, que el propio Trump se ha mostrado reacio a aceptar.
"Siempre digo", preguntó Trump en un mitin de campaña el mes pasado, "¿cómo acusas a un presidente que no hizo nada malo?"