En las elecciones generales de diciembre de 2019, el Partido Nacional de Escocia (SNP) logró un muy buen resultado y ahora se considera aún más autorizado para perseguir la independencia de Escocia para evitar que 'Escocia sea arrastrada fuera de la UE' a largo plazo, comenzando con un segundo referéndum de independencia en un futuro próximo. Esta no es una idea irracional como tal, particularmente a la luz de tres años de incompetencia casi deliberada del gobierno en Londres en sus actividades Brexit, que, en todo caso, solo reafirmaron involuntariamente la razonabilidad de ser miembro de la UE.
Sin embargo, uno debe ser consciente de que los movimientos nacionalistas de independencia política siempre buscan hacerse con el poder en la región que quieren liberar de algunos poderes centrales; ya sea en Cataluña, en Escocia o en relación con el movimiento Brexit contra Bruselas. Por "ellos mismos", me refiero a la clase política, no a la gente, que solo puede ser engañada en referéndums populistas para legitimar democráticamente un régimen más controlador y menos democrático sin interferencia de un poder central o político que pueda proporcionar constitucionalidad. cheques y saldos que harían responsable al gobierno regional o al nuevo gobierno nacional.
Los tories pro-Brexit no solo son un buen ejemplo de esa estrategia, sino que también podrían aplicarse al SNP. ¿Por qué un partido nacionalista abogaría por la membresía en la UE cuando la UE fue fundada precisamente para superar el nacionalismo? Por lo menos, el SNP no realiza preparativos relevantes para mejorar la independencia económica o forjar relaciones políticas con países (más pequeños) de la UE, como Dinamarca, los Países Bajos o Austria.
Todavía no estoy convencido de que el SNP realmente quiera liderar una nueva Escocia independiente en la UE. El SNP solo menciona la membresía de la UE como un argumento persuasivo para lograr la independencia más fácilmente. Luego culpará a la UE por tal vez rechazar una solicitud para unirse, lo que en verdad no fue una gran preocupación para ellos en primer lugar. En cualquier caso, sería desaconsejable que la UE contemplara la membresía de la UE para una Escocia independiente (quizás ahora a través del EEE) si su situación constitucional actual no cambia, y el SNP no parece hacer mucho al respecto.
Para mí, como académico legal originario del continente europeo y entrenado en una larga tradición constitucional, es sorprendente ver que ni el SNP ni ningún otro partido político muestran ningún interés en elaborar rápidamente una constitución para una Escocia independiente que primero servir como una constitución regional (como en países con un sistema federal) y luego, si la independencia tiene lugar, como una constitución nacional, al menos por un período interino. Por supuesto, una constitución cortaría las alas de los poderes políticos, por lo que el SNP, al menos en su Libro Blanco publicado en 2014, solo insinuó vagamente alguna constitución después de la independencia sin ningún interés en un borrador de documento más claro y legalmente preciso.
Como resultado, una Escocia independiente después de 2014 podría haberse convertido en una monarquía absoluta, como se suponía que la monarquía debía ser retenida, sin una constitución por un período provisional indefinido y con poderes políticos ilimitados del partido mayoritario, el SNP, ser ejecutivo o gobierno basado en los poderes prerrogativos de la Corona. También se puede preguntar si un nuevo estado en el siglo XXI debería comenzar como una monarquía y, de ser así, quién se supone que será la futura familia real escocesa. En cualquier caso, los poderes de la Corona deben definirse y controlarse mediante una constitución escrita, y los poderes prerrogativos extraconstitucionales atrasados de la Corona deben abolirse por completo.
Una constitución escocesa tendría que regular que los ingleses que viven en Escocia sean ciudadanos escoceses a los efectos de la ley, y lo que sienten de ellos mismos no es asunto de la ley. Eso debe aplicarse a todas las minorías, étnicas o de otro tipo. Debe haber derechos humanos que se puedan hacer cumplir individualmente, incluidos algunos derechos sociales, y el control de la constitucionalidad del proceso de elaboración de leyes y de los actos jurídicos del ejecutivo ante un tribunal constitucional (tal vez en Glasgow, de modo que no todas las autoridades se concentren en Edimburgo) .
Debe haber un sistema fiscal y un banco central escocés, y un plan para compartir la deuda pública entre el nuevo estado y el resto del Reino Unido en caso de separación. Se debe tomar una decisión sobre si Escocia será más centralista o federalista y cuáles son las competencias de las regiones y cómo las ejercen. Todo eso y mucho más debe ser regulado en una constitución: es el documento fundador de un estado.
No puede haber un estado moderno sin una constitución. Esto no es solo un pasatiempo para los abogados: un estado es ante todo una institución legal. Tiene que haber un borrador de constitución en pleno funcionamiento y disponible públicamente mucho antes del referéndum, de lo contrario no hay un tema para decidir. La pregunta "¿Debería Escocia ser un país independiente?" En un nuevo referéndum sería vacía y sin valor. En una campaña de referéndum, dicho vacío típicamente estaría lleno de racismo, nacionalismo y promesas sin sentido, como en los movimientos populistas existentes en toda Europa. La actual falta de arreglos constitucionales en Escocia es más bien la receta para un estado fallido y para una futura guerra civil.
La UE ha rechazado recientemente dos países que solicitaron la membresía de la UE, y estos tenían constituciones en funcionamiento. La UE sería tonta si considerara la pertenencia a la UE para Escocia sin un sistema constitucional moderno y quizás con un nacionalismo estridente (como si la UE no tuviera suficiente de eso), especialmente porque la UE ahora se ha librado afortunadamente del eterno alborotador , Bretaña. Económicamente Escocia, con una población del tamaño de menos de dos tercios del Gran París, es completamente irrelevante para la UE, por lo que políticamente no puede permitirse el lujo de ser difícil.
Desafortunadamente, tampoco parece haber impulso para un debate constitucionalmente informado por parte de académicos legales escoceses. Esto se debe en parte a que los abogados constitucionales escoceses están entrenados como británicos, es decir, en su mayoría ingleses, abogados constitucionales, que creen que Gran Bretaña tiene una constitución no escrita y no necesita otra, una idea que finalmente debería haber sido descartada en la debacle del Brexit. . El proyecto de ley del Acuerdo de Retiro de la UE que acaba de pasar por el Parlamento británico lo confirma. Contiene muchos poderes radicales para el gobierno en legislación delegada que solo son posibles debido a la ausencia de una constitución adecuada.
Sin embargo, en mi experiencia como académico legal europeo en Escocia durante casi veinte años, los académicos legales escoceses no están interesados en comentarios o advertencias de abogados con antecedentes legales no escoceses. Por lo tanto, apenas existe un estudio de sistemas constitucionales extranjeros, "no británicos" y "no escoceses", incluso en relación con los EE. UU., Donde el material estaría disponible en inglés. Parece que en la academia escocesa, actualmente no hay mucho interés en, y mucho menos cualquier experiencia para, redactar una nueva constitución escocesa.
No es raro que los especialistas constitucionales locales no sean consultados en el proceso de redacción de una constitución. En el momento de la constitución de los Estados Unidos, ni siquiera había especialistas constitucionales, y los redactores de la Ley Básica Alemana en 1949 no confiaron mucho en las aportaciones de los académicos jurídicos, principalmente debido al papel que muchos de ellos desempeñaron. durante el régimen nacionalsocialista unos años antes. Probablemente sea inevitable que el primer borrador para una constitución escocesa provenga de abogados europeos o norteamericanos que tengan la experiencia y la artesanía necesarias.
Además, una constitución no debe ser redactada por académicos abiertamente especialistas, sino más bien por todos. Una constitución, aunque muy técnica, tiene que ser eminentemente práctica, de lo contrario no funcionará, y tiene que ser popular sin ser populista, por lo que es importante su participación cívica. Y una constitución funcional tendría que estar escrita en un inglés apropiado y claro, a diferencia de la Ley de Escocia de 1998, que es un documento constitucional ni en esencia ni en estilo.
La adhesión de una Escocia independiente a la UE debería exigir que Escocia se convierta constitucionalmente en un país europeo moderno, como parte de una alineación con el acervo comunitario de la UE en las negociaciones de membresía. Quienes soliciten otro referéndum de independencia y quienes voten en él deberían tenerlo en cuenta.
- Andreas Rahmatian es profesor de derecho en la Universidad de Glasgow en Escocia.
____________
¿Eres un experto reconocido en tu campo? En Euronews, creemos que todas las opiniones son importantes. Contáctenos en [email protected] para enviar lanzamientos o presentaciones y ser parte de la conversación.