Detrás de la fatalidad y la tristeza por el aumento de las tensiones de las grandes potencias, la pérdida de las esperanzas de un orden mundial liberal, una disminución del multilateralismo, podría haber una oportunidad única para reposicionar a las Naciones Unidas. El cambiante panorama geopolítico actual está creando un entorno en el que el retorno al sistema de seguridad colectiva de la ONU debería ser atractivo para las grandes y pequeñas potencias por igual. El Secretario General debe aprovechar esta oportunidad.
Pero el tiempo es esencial. El 75 aniversario de la ONU será en menos de dos años. En este momento, al menos debe surgir un nuevo consenso político sobre el papel de la ONU en un futuro Orden Mundial. De lo contrario, la ONU quedaría aún más marginada y sufriría una pérdida de credibilidad de la cual no podría recuperarse en el corto plazo. Esto coloca una gran responsabilidad sobre los hombros del Secretario General. Debe intentar negociar este nuevo consenso, incluso a riesgo de fracasar. Sin embargo, sus posibilidades de tener éxito podrían no ser tan malas.
¿Que ha cambiado?
Primero, El orden mundial está cambiando. los posguerra fría La era que fue dominada por Occidente liderada por una sola superpotencia, Estados Unidos, está llegando a su fin. Con él, las esperanzas disminuyen de que, con la caída del comunismo, la democracia liberal occidental se extendería y se convertiría en el sistema político mundial unificador. Lo queramos o no, hemos ingresado a un nuevo post-post-Guerra Fría era en la que Occidente tendrá que compartir cada vez más el poder con otras potencias mundiales y regionales, muchas de ellas con diferentes sistemas políticos de gobierno.
Nunca más un solo poder o sistema político podrá establecer normas y reglas globales y garantizar su implementación. Esto exige un retorno a un sistema de seguridad colectiva. La ONU es el único foro mundial en el que varias potencias mundiales y regionales pueden unirse para acordar normas y reglas mundiales para preservar la paz mundial. Con su Carta y Declaración Universal de Derechos Humanos, la ONU proporciona las bases sobre las cuales construir un nuevo consenso en los diferentes sistemas políticos. Si Occidente hubiera considerado alguna vez la pertenencia a países que no son democracias liberales como un inconveniente, ahora podría convertirse en la ventaja decisiva de la ONU.
Segundo, El carácter de las guerras y los conflictos armados está cambiando. Las guerras entre estados-nación prácticamente han dejado de existir mientras Los conflictos armados intraestatales entre gobiernos y actores armados no estatales dominan. Pero la ONU había sido creada para prevenir guerras interestatales y no intervenir en conflictos armados dentro del estado. Actualmente no existe un marco global normativo, o incluso operativo, global para abordar los problemas de los estados en quiebra y el aumento de los poderes de los actores beligerantes no estatales, y los conflictos armados intraestatales resultantes.
El aumento de la población mundial, la escasez de recursos, el cambio climático, las desigualdades sociales y económicas, y la pérdida generalizada de la autoridad estatal pueden generar conflictos intraestatales. Ninguna potencia puede resolver los numerosos conflictos armados dentro del estado, evitar el colapso de los estados-nación, controlar el surgimiento de actores beligerantes no estatales y preparar al mundo para atender a una población de 11 mil millones de personas. Para evitar que esto termine en un caos global, se necesita la cooperación internacional, incluso entre las grandes potencias. Solo la ONU proporciona el paraguas global adecuado para dicha cooperación.
¿Porqué ahora?
Puede ser que las políticas del presidente Trump hayan acelerado una transformación geopolítica que pueden requerir un retorno a la seguridad colectiva. Él es, por falta de un término mejor, el primero post-post-Guerra Fría El presidente de los Estados Unidos (1) que, con su política de "América primero", aceptó de facto que Estados Unidos, aunque sigue siendo el país más poderoso, ahora es parte de un mundo multipolar. Al cuestionar los acuerdos mundiales de libre comercio, las relaciones transatlánticas e incluso la OTAN y al volver a una política de seguridad de contención, EE. UU. Reacciona cada vez más a una realidad cambiante en la que EE. UU. Ya no es la única potencia mundial económica y militar. El reciente brote de rivalidades entre grandes potencias es el resultado.
Las rivalidades de las grandes potencias de hoy son diferentes de las que se produjeron después de la Segunda Guerra Mundial y que condujeron a la Guerra Fría. A pesar de sus agresivas conversaciones, las posturas militares y las disputas en el Consejo de Seguridad, Estados Unidos, China, Rusia y la UE tienen más en común hoy que en cualquier otro momento desde la Segunda Guerra Mundial. Ya no presentan ideologías mutuamente excluyentes ni manejan sistemas económicos irreconciliables. En cambio, sus economías están cada vez más integradas. Ninguno de los dos promueve ninguna revolución mundial. Ya no hay partidos pro-comunistas o pro-maoístas y ya no hay dos bloques militares que se amenazan mutuamente con la destrucción mutua. En última instancia, estos países tienen más que perder que ganar con un mayor deterioro de las relaciones internacionales. Por lo tanto, es probable que Trump finalmente haga acuerdos con Rusia y China (2).
Los problemas de los estados débiles que pueden obligar a los estados fuertes a cooperar
La retirada del presidente Trump de las tropas estadounidenses de Siria y las negociaciones para retirarse también de Afganistán, así como los intentos de retirarse de la guerra en Yemen y su no intervención en el atolladero de Libia son signos de que las intervenciones militares de EE. UU. En conflictos armados intraestatales en todo el mundo pueden llegado a su fin. A menos que los intereses occidentales se vean directamente amenazados, es cada vez más improbable que Estados Unidos, la OTAN o cualquier otro país occidental participe en nuevas operaciones militares extranjeras a escala de Kosovo, Afganistán, Irak, Siria, Libia o Yemen.
Una retirada estadounidense de los conflictos intraestatales creará un vacío de poder. Para evitar salir de un caos en el que las potencias globales o regionales emergentes se aprovechan de interferir militarmente en los conflictos locales, los EE. UU. Ahora deberían estar interesados en las normas internacionales que regulan el uso de intervenciones militares extranjeras en conflictos armados intraestatales. La invasión de Turquía al norte de Siria es un ejemplo de esto. La gestión de conflictos armados dentro del estado puede, por lo tanto, requerir el establecimiento de otras normas colectivas que importan menos en las guerras interestatales, como la legitimidad de los gobiernos, el estado de los actores armados no estatales, la definición de la autodeterminación nacional, la aplicación del derecho humanitario y de derechos humanos. y, en última instancia, cuestiones de soberanía nacional versus soberanía estatal.
Occidente, a pesar de sus crecientes desacuerdos con respecto a los asuntos globales, debería tener interés en renovar la aplicación universal de la Carta de las Naciones Unidas y ampliar el mandato de la Carta a los conflictos intraestatales (3). Europa, al estar geográficamente tan cerca de la mayoría de los problemas de hoy en día en Oriente Medio y África, debería estar interesada en promover tales soluciones. Tanto Rusia como China pueden dar la bienvenida a un regreso a la Carta de la ONU. Rusia vería esto como una oportunidad para ser aceptado y poner fin a su relativo aislamiento. China, para reducir las tensiones, podría estar lista para discutir el tema de la soberanía bajo la condición de que las intervenciones internacionales sigan siendo un tema de seguridad estrictamente colectivo (4).
Además, las potencias emergentes como India, Indonesia, Nigeria o Brasil deberían tener interés en contener los conflictos armados intraestatales, el colapso de los estados-nación y el surgimiento de actores beligerantes no estatales, en gran parte porque se ven afectados por ellos mismos. . Los países más pequeños, muy probablemente, lo recibirán como un alivio y una protección contra la invasión arbitraria (5). Y todos los miembros del SC deben estar interesados en evitar que los conflictos locales se conviertan en confrontaciones globales entre ellos. ¿Quién quiere otra Siria?
A qué apuntar
Una iniciativa para buscar un consenso entre los Estados miembros sobre el futuro de la ONU en los conflictos intraestatales no debe seguir la pista de los eventos públicos que caracterizaron los preparativos para el Acuerdo de París sobre el Cambio Climático o la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible. Esto requerirá una diplomacia silenciosa, al menos inicialmente.
El Secretario General debería utilizar sus poderes de convocatoria para celebrar consultas con los Estados Miembros sobre la preparación del 75 aniversario de la ONU. Esto podría proporcionar un entorno suficientemente discreto para un intercambio franco de opiniones que incluso podría convertirse en un debate más amplio sobre el nuevo Orden Mundial, las relaciones internacionales, los nuevos tipos de amenazas a la seguridad, el papel de la seguridad colectiva y la ONU. Ya sostener tales discusiones sería un éxito.
Dichas consultas deben ser informales y abiertas. Esto permitiría a la SG consultar a grupos específicos como, por ejemplo, Estados Unidos, China y Rusia, los tres países que, más que otros, pueden decidir el resultado. Puede buscar un mayor apoyo europeo, sus aliados potenciales, para tal iniciativa. También puede permitirle traer al debate las potencias del sur emergentes y las organizaciones regionales, respondiendo así a un cambio global más general en el poder del mundo occidental al mundo no occidental.
Sin embargo, para poder dirigir los debates, el SG debe desarrollar sus propias ideas sobre lo que quiere obtener de esas consultas. Sugeriría que aspira a tres resultados que podrían fluir en un documento de consenso en el 75 aniversario de la ONU:
1. Renovar la aplicación universal de la Carta de las Naciones Unidas
La pregunta central para 2020 es: ¿los Estados miembros todavía aceptan la Carta de las Naciones Unidas como el núcleo del derecho internacional? En particular, ¿cómo cumplen su promesa en la Carta de abstenerse en sus relaciones internacionales de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier estado (6) y reemplazar esto con la cooperación internacional, el respeto por los derechos humanos y la promoción del progreso social y mejores niveles de vida en una libertad más amplia (7) Sin aclarar la posición de los Estados miembros sobre la Carta, no habrá Naciones Unidas.
2. Expandir la Carta de la ONU para aplicar a los conflictos armados intraestatales.
Influenciado por las dos guerras mundiales, la Carta de las Naciones Unidas tenía el único propósito de prevenir las guerras entre los Estados miembros. Aunque los conflictos armados intraestatales existieron en 1945, se consideraron asuntos locales que no son importantes para mantener la paz y la seguridad mundiales. Esto ha cambiado; Hoy, los conflictos armados intraestatales se han convertido en las preocupaciones dominantes de seguridad global. Debemos desarrollar normas internacionales y agudizar los mecanismos de intervención colectiva para poder hacer frente a este tipo de nuevas amenazas a la seguridad mundial.
Esto requeriría un ajuste a la Carta de las Naciones Unidas y una revisión más amplia de los aspectos operativos de las intervenciones realizadas por las Naciones Unidas (8). Tal intento puede ser difícil, ¡pero no es imposible! Ya se han realizado enmiendas a la Carta, aunque esta sería la revisión más sustantiva desde la fundación de la ONU en 1945. ¿Por qué no intentarlo? El mundo ha cambiado en los últimos 75 años y así debe ser la Carta de las Naciones Unidas.
3. Democratizar la toma de decisiones entre los Estados miembros de la ONU
La membresía en el Consejo de Seguridad de la ONU (SC) ya no refleja las realidades geopolíticas. Pero es poco probable que la membresía en el SC pueda cambiarse pronto. Sin embargo, puede haber una forma de evitar este problema ampliando el mandato de la Comisión de Consolidación de la Paz (PBC) de la ONU. La membresía al PBC refleja mucho mejor las realidades geopolíticas. El PBC no debe reemplazar al SC. El SC continuaría, como se describe en la Carta, como el principal organismo de la ONU para garantizar una acción rápida y efectiva de las Naciones Unidas … para el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales (9) mientras que el PBC podría ser responsable de revisar, promover y coordinar las respuestas internacionales a todos los conflictos armados intraestatales una vez que el SC lo decida. El PBC también podría servir como un foro de alerta temprana y prevención de conflictos.
Como hoy en día casi todos los conflictos son intraestatales, y cualquier solución requeriría acciones colectivas para fortalecer el funcionamiento de los estados-nación (10). Las respuestas a los conflictos armados dentro del estado siempre incluirán muchos aspectos operativos, desde la mediación hasta el mantenimiento de la paz, desde la promoción de los derechos humanos hasta la ayuda humanitaria, desde la asistencia para el desarrollo hasta la construcción del estado. Esto colocaría al PBC en el centro de la coordinación de decisiones y actividades de varios organismos, programas y fondos de la ONU como parte de las intervenciones de la ONU en conflictos intraestatales.
¿Por qué el secretario general?
El Secretario General parece tener una personalidad ideal para una diplomacia tan tranquila. Ha mantenido un perfil público relativamente bajo y tranquilo y parece no ser amigo de llamativas declaraciones públicas que podrían antagonizar con uno u otro Estado miembro. No intenta eclipsar a los líderes políticos de alto rango de los Estados miembros, ni parece perseguir una agenda política personal. El hecho de que no busque la reelección daría a sus esfuerzos una mayor credibilidad. Al mismo tiempo, es el Secretario General con la carrera política más larga y más importante. Todo esto debería darle gravedad.
En 2016, Rusia y China habían apoyado la candidatura de Guterres para convertirse en Secretario General, aunque no provenía del Grupo de Europa del Este, cuyo turno era nominar a un candidato para el próximo Secretario General. Y lo apoyaron a pesar de haber sido Primer Ministro de un país de la OTAN. ¿Fue esto una señal para Occidente de que se esperaba que construyera puentes? El 75 aniversario de la ONU le daría esta oportunidad.
___________________________________
(1) Henry Kissinger, preguntado por el Financial Times sobre el presidente Trump, respondió: “Creo que Trump puede ser una de esas figuras en la historia que aparece de vez en cuando para marcar el final de una era y forzarla a renunciar a sus viejas pretensiones. No significa necesariamente que él sepa esto o que esté considerando una gran alternativa … " FT, 20 de julio de 2018
(2) El presidente Trump tuiteó el 3 de diciembre de 2018: “Estoy seguro de que, en algún momento en el futuro, el presidente Xi y yo, junto con el presidente Putin de Rusia, comenzaremos a hablar sobre un alto significativo en lo que se ha convertido en una carrera armamentista importante e incontrolable. Estados Unidos gastó 716 mil millones de dólares este año. ¡Loca!"
(3) Otro presidente republicano, Richard Nixon, durante una visita a Moscú en mayo de 1972, declaró en un discurso en la radio y televisión soviética que "… con gran poder va una gran responsabilidad" y declaró además: "Al mirar las perspectivas de paz, vemos que hemos logrado un progreso significativo en la reducción de las posibles fuentes de conflicto directo entre nosotros. Pero la historia nos dice que las grandes naciones a menudo han sido arrastradas a la guerra sin pretenderlo por conflictos entre naciones más pequeñas. Como grandes poderes podemos y debemos usar nuestra influencia para evitar que esto suceda. Nuestro objetivo debe ser desalentar la agresión en otras partes del mundo, y particularmente entre las naciones más pequeñas que nos buscan liderazgo y ejemplo ". Esto fue en el apogeo de la Guerra Fría; la Unión Soviética había invadido Checoslovaquia solo cuatro años antes y Estados Unidos todavía estaba profundamente involucrado en la Guerra de Vietnam. ¿Por qué no debería ser posible lograr que las grandes potencias acuerden tal enfoque ahora que las tensiones entre ellos son mucho más bajas?
(4) China había aceptado el principio R2P en el Documento Final de la Cumbre Mundial 2005.
(5) Varias organizaciones regionales, como la UA o la CEDEAO, prevén ya la posibilidad de intervenciones colectivas entre sus miembros.
(6) Carta de las Naciones Unidas, Capítulo I, Propósitos y principios, Artículo 1/4.
(7) Los textos en cursiva están tomados del Preámbulo de la Carta de las Naciones Unidas.
(8) Ver mi documento "La paz global necesita una carta actualizada de la ONU", Bloque PeaceLap, 11 de septiembre de 2018.
(9) Carta de las Naciones Unidas, artículo 24
(10) Ver mi artículo Revista de por qué la paz global necesita las Naciones-Estado para Política y Sociedad internacional, 22 de septiembre de 2018
Michael von der Schulenburg es ex subsecretario general de la ONU. Ha escrito extensamente sobre operaciones de paz y reformas internas de la ONU. En 2017, publicó un libro Sobre la construcción de la paz – Rescatando al estado-nación y salvando a las Naciones Unidas (Amsterdam University Press, 2017).
____________
¿Eres un experto reconocido en tu campo? En Euronews, creemos que todas las opiniones son importantes. Contáctenos en [email protected] para enviar lanzamientos o presentaciones y ser parte de la conversación.