El fervor atrapará a una amplia gama de actores de Wall Street, lo que encenderá lo que muchos críticos dicen que es un debate desde hace mucho tiempo sobre si la compleja estructura del mercado sirve a los inversores promedio o está plagada de conflictos de intereses y susceptible de manipulación.
“Me preocupa profundamente que estos cambios similares a los de los casinos en el valor de GameStop y otras acciones de la compañía sean otro ejemplo más de la habilidad para el juego que interfiere con la función ‘justa, ordenada y eficiente’ del mercado, lo que genera preguntas obvias sobre la confianza del público en el mercado y aquellos que operan en él ”, dijo el viernes la senadora Elizabeth Warren (D-Mass.) en una carta a la SEC.
El caos comercial que sacude a Robinhood y otras plataformas comerciales está relacionado con los repuntes en más de una docena de acciones que parecen ser impulsados en parte por los usuarios del sitio web de redes sociales Reddit. Los usuarios del sitio han dicho que querían castigar a los fondos de cobertura que estaban apostando por nuevas caídas en GameStop y otras empresas en dificultades. A medida que las acciones subieron, los vendedores en corto sufrieron. Las acciones de GameStop subieron un 68 por ciento el viernes, recuperándose de la fuerte caída del jueves.
La extrema volatilidad obligó al menos a un fondo de cobertura a buscar un rescate de los inversores y provocó la indignación de los operadores de Wall Street. No está claro quién está exactamente en todos los lados de los intercambios, pero la dinámica encendió una protesta populista de los legisladores que aprovecharon la oportunidad para atacar a las firmas financieras.
En rápida sucesión el jueves, dos de los críticos más implacables de Washington de Wall Street, el presidente entrante del Comité Bancario del Senado, Sherrod Brown (demócrata por Ohio) y la presidenta de Servicios Financieros de la Cámara, Maxine Waters (demócrata por California), anunciaron que realizarían audiencias sobre el mercado de valores. .
Brown y Waters prometen hacer que las empresas de Wall Street rindan cuentas en las audiencias, que no se han programado formalmente. No mostraron simpatía por los fondos de cobertura que sufren pérdidas masivas y, en cambio, se comprometieron a investigar su papel en el asunto.
“Debemos lidiar con los fondos de cobertura cuya conducta poco ética condujo directamente a la reciente volatilidad del mercado”, dijo Waters en un comunicado. “Debemos examinar el mercado en general y cómo ha sido manipulado por los fondos de cobertura y sus socios financieros para beneficiarse a sí mismos mientras otros pagan el precio”.
El incidente puede desencadenar la mayor atención política a la mecánica de la negociación de acciones desde la “crisis repentina” de 2010, cuando un cambio épico e inesperado en los precios de las acciones desconcertó a los funcionarios e inversores, lo que provocó audiencias e investigaciones de años.
“Desafortunadamente, debería ser otro momento de ‘caída repentina’ que despierte a la gente a su falsa sensación de seguridad de que nuestros mercados están funcionando correctamente cuando están llenos de fraude, manipulación y conflictos de intereses que benefician a los grandes jugadores y arruinan la compra. -del lado y los jugadores minoristas ”, dijo el presidente y director ejecutivo de Better Markets, Dennis Kelleher, quien aboga por una mayor supervisión de Wall Street.
Aunque muchas otras plataformas que ofrecen comercio basado en aplicaciones para inversores minoristas, incluidos Interactive Brokers, E-Trade y Schwab, también limitaron el acceso comercial a GameStop y otras acciones, la mayoría de las críticas se dirigieron a Robinhood, una empresa de corretaje de inicio que dice que está en una misión para “democratizar las finanzas para todos”.
La plataforma de negociación ha sido criticada el año pasado cuando una oleada de inversores individuales atrapados en casa durante la pandemia utilizó su aplicación para incursionar en acciones y montar un mercado en alza. Robinhood ha atraído a clientes con su interfaz simple y fácil de usar y afirma que ofrece transacciones “sin comisiones” como las que se ofrecen a las “grandes empresas de Wall Street”.
Pero Robinhood se ha enfrentado a crecientes interrogantes sobre si está a la altura de su nombre como salvador de los inversores familiares.
El año pasado, Robinhood acordó pagar $ 65 millones para resolver los cargos de la SEC por no revelar los ingresos que recibió por vender las órdenes de sus clientes a otras firmas comerciales para ejecutarlas con tarifas altas, privando a sus clientes de $ 34 millones.
Los reguladores de Massachusetts acusaron por separado a la compañía de violar las leyes de asesoramiento de inversiones y tratar el comercio de acciones como un “juego” para atraer a clientes jóvenes y experimentados a realizar más operaciones.
El ex presidente de la SEC, Jay Clayton, dijo a los legisladores el año pasado que “tenemos que hacer algo” después del suicidio de un hombre de 20 años que creía haber sufrido grandes pérdidas en Robinhood.
En medio del repentino escrutinio de Washington, Robinhood inició una ola de contratación de cabilderos y ex funcionarios del gobierno.
Su nómina incluye al ex comisionado de la SEC Dan Gallagher, ahora director legal de Robinhood; la ex asistente del Congreso y funcionaria de la administración Trump, Beth Zorc, asesora general asociada de la compañía; el exjefe de personal de la SEC y el abogado principal de investigación del Comité Bancario del Senado, Lucas Moskowitz, el abogado general adjunto de la compañía; y el ex portavoz de la Autoridad Reguladora de la Tesorería y la Industria Financiera, Josh Drobnyk, su vicepresidente de relaciones corporativas y comunicaciones.
A medida que se desarrollaba el tumulto comercial, Robinhood tenía una lista de trabajo abierta en LinkedIn para un gerente de asuntos federales.
El jueves, el director ejecutivo de Robinhood, Vlad Tenev, se vio obligado a negar los rumores de que actuaba en nombre de los fondos de cobertura y, en cambio, dijo que la empresa limitaba el comercio debido a requisitos financieros y para “proteger a la empresa y proteger a nuestros clientes”.
Robinhood recaudó $ 1 mil millones de inversores mientras intentaba gestionar la demanda de los inversores.
Tenev dijo que la compañía actuó “preventivamente” en medio de la extrema volatilidad del mercado para restringir a sus clientes la compra de acciones de 13 compañías mientras trataba de administrar las obligaciones financieras, incluidas las reglas de capital de la SEC y los depósitos de la cámara de compensación necesarios para respaldar las operaciones. En una entrevista con CNBC, Tenev negó que la compañía enfrentara una escasez de liquidez y rechazó los rumores de que estaba actuando en nombre de cualquier fondo de cobertura externo o actor del gran mercado.
Los funcionarios de la SEC indicaron a los asistentes de la Cámara en una sesión informativa el viernes que parte de la razón por la que algunas corredoras restringieron las compras esta semana fue que estaban tratando de equilibrar las obligaciones financieras vinculadas a las operaciones durante una intensa volatilidad, dijeron fuentes familiarizadas con la sesión informativa.
“Fue una decisión difícil, y eso es lo que teníamos que hacer como parte de las operaciones normales”, dijo Tenev.
La controversia comercial también ha renovado la atención sobre el imperio financiero del multimillonario Ken Griffin, fundador de dos empresas que están expuestas al tema en diferentes frentes.
El fondo de cobertura Citadel de Griffin ayudó a rescatar a otro fondo de cobertura, Melvin Capital Management, que sufrió pérdidas significativas debido a la volatilidad de GameStop.
Eso amplió el escrutinio de otra empresa de Griffin, Citadel Securities, una de las firmas de comercio electrónico que compra órdenes de acciones de Robinhood y ejecuta las operaciones. La práctica generalizada de la industria, conocida como pago por flujo de pedidos, es controvertida debido a las preocupaciones sobre si beneficia a los inversores individuales. Los partidarios dicen que reduce los costos de transacción.
Las firmas Citadel no han sido acusadas de irregularidades, pero son objetivos obvios para los legisladores que investigan el tema. Los representantes de la empresa dicen que las empresas operan por separado. Citadel Securities dijo que no ordenó a ninguna corredora de acciones suspender la negociación. Citadel, el fondo de cobertura, dijo que no era responsable de la decisión de ningún corredor de dejar de operar.
Dado el nivel de interés público, la investigación de GameStop se convertirá en uno de los primeros y más escrutados problemas que esperan la atención de Gary Gensler, un regulador agresivo que ha sido elegido por el presidente Joe Biden para dirigir la SEC, si es confirmado por el Senado.
“Gensler habría estado en todo esto si hubiera estado en la silla, pero no lo está y no lo estará hasta mediados de marzo como muy pronto”, dijo Isaac Boltansky, director de investigación de políticas de Compass Point Research & Trading.
La SEC enfrentará presiones para demostrar que está abordando las preocupaciones del mercado de larga data que, según los legisladores y defensores de los inversores, han pasado desatendidas, incluida la fuerza de las reglas de manipulación del mercado y las medidas de transparencia para ayudar a los inversores individuales.
Los fondos de cobertura, que invierten dinero en nombre de individuos e instituciones adinerados, ya habían atraído cierta atención regulatoria al inicio de la pandemia. El estrés extremo en los mercados de deuda clave obligó a la Reserva Federal a intervenir para garantizar que todo tipo de empresas pudieran pedir prestado dinero para sobrevivir a los bloqueos nacionales. Las arriesgadas estrategias comerciales de algunos fondos de cobertura explotaron, lo que ha sido identificado como un contribuyente potencial a la difícil situación del mercado.
Esos eventos y el episodio de GameStop tienen poca superposición en términos de los detalles, pero la atención renovada de los legisladores podría alimentar los pedidos de más transparencia en las actividades de los fondos de cobertura. Las empresas se han resistido al impulso porque los algoritmos y estrategias patentados son fundamentales para su obtención de beneficios.
“El grado de respuesta que estamos viendo tanto entre los legisladores como entre el público en general es un recordatorio de que quedan muchas preguntas sobre los intereses de quién realmente sirve el sistema financiero”, dijo Kathryn Judge, profesora de la Facultad de Derecho de Columbia.
Aún así, la disposición de los fondos de cobertura a apostar contra las acciones, una táctica a veces depredadora fundamental para su dolor financiero en este caso, también puede ayudar a mantener los precios más cerca del valor percibido de una empresa. Eso podría hacer que sea más difícil para los legisladores señalar deficiencias regulatorias específicas relacionadas con GameStop, particularmente porque los fondos de cobertura regularmente pierden dinero en las llamadas ventas en corto.
“La industria de los fondos de cobertura respalda un mayor acceso a los mercados financieros”, dijo Bryan Corbett, presidente y director ejecutivo de la Managed Funds Association, que representa a esa industria. “La equidad esencial para todos los inversores requiere que haya un mercado ordenado con una función de descubrimiento de precios eficaz. Fomenta la estabilidad, reduce el riesgo y fomenta la confianza del mercado “.
Noticia original: https://www.politico.com/news/2021/01/29/wall-street-washington-crackdown-gamestop-463935?utm_source=RSS_Feed&utm_medium=RSS&utm_campaign=RSS_Syndication