¿Y si Trump no estuviera loco? – POLÍTICO

La altitud es una columna por POLITICO El editor fundador John Harris, que ofrece una perspectiva semanal sobre política en un momento de disrupción radical.

Un momento en que el presidente de los Estados Unidos está a punto de ser acusado y también promulgar un importante acuerdo comercial bipartidista es un buen momento para reflexionar sobre la pregunta: ¿qué pasaría si Donald Trump no fuera, um, ya sabes … ¿Cuál es la frase que estamos buscando?

Un disruptor, dicen sus partidarios, un provocador decidido. Vamos, quítalo. Sabes que no es a eso a lo que me refiero.

Un narcisista furioso, dicen sus enemigos, un violador en serie de la decencia y la le y. No, tampoco es a donde estoy tratando de ir aquí.

Prescindamos, por el momento, de juicios normativos de psicología y derecho y limitemos esto a un ejercicio puramente analítico sobre política: ¿qué pasaría si Trump no estuviera loco?

Esa palabra funciona lo suficientemente bien como para describir a un presidente que dice cosas que ningún otro presidente ha dicho, que elige peleas que ningún otro presidente elegiría, que ha roto tantas normas que ha alterado, tal vez permanentemente, la definición de normalidad de Washington. Incluso a Trump, que no estaría de acuerdo con que está loco, no parece importarle y, a veces, incluso bromea sobre la percepción común entre enemigos nacionales y extranjeros de que lo es.

Una encuesta de la Universidad de Quinnipiac esta semana encontró que el 57 por ciento de los votantes dicen que están "mejor" financieramente desde que Trump se convirtió en presidente, un activo de reelección obvio.

Y presumiblemente miraría con buenos ojos la conclusión consensuada de una docena de manos políticas superiores, en ambos partidos principales, e incluso algunas en su propia órbita, con las que hablé en los últimos días sobre este universo alternativo gobernado por un presidente que mostró disciplina y discriminación sobre las batallas a las que se une y las palabras que fluyen de sus labios y dedos.

La respuesta probable es que Trump se dirigiría a 2020 como un coloso. Con una tasa de desempleo de solo 3.5 por ciento, tendría un camino amplio y posiblemente pausado para la reelección, en lugar del estrecho y arduo que enfrenta. Más que eso, probablemente se deleitaría en el reconocimiento de cuántas de sus ideas distintivas se han estrellado a través de viejas barreras y están impulsando las agendas de ambas partes.

Las ideas de Trump sobre el comercio, como se refleja en el acuerdo de esta semana sobre un nuevo acuerdo comercial de América del Norte, muestran cómo ha derrotado una ortodoxia de libre comercio que alguna vez fue adoptada por las élites con mentalidad empresarial en ambas partes. Del mismo modo, su opinión de que Estados Unidos debería reconocer a China como un adversario a largo plazo en la economía y la proyección del poder global es cada vez mayor en ambas partes. También lo es su opinión sobre la necesidad de sacar a la nación de "guerras interminables". También lo son sus opiniones tolerantes sobre el gasto del Gran Gobierno y su rechazo desenfadado de las viejas nociones de restricción fiscal y disciplina. En contraste, sus ideas sobre inmigración son profundamente polarizadoras, pero incluso allí ha recibido el apoyo de muchos votantes de la clase trabajadora que solían ser demócratas instintivos.

Una encuesta de la Universidad de Quinnipiac esta semana encontró que el 57 por ciento de los votantes dicen que están "mejor" financieramente desde que Trump se convirtió en presidente, un activo de reelección obvio.

Sin embargo, es menos obvio otro factor que resuena en las evaluaciones históricas. Los presidentes más consecuentes han sido típicamente innovadores en comunicaciones. El dominio de Trump de Twitter, en este sentido, lo coloca en una procesión que incluiría el dominio de la radio por parte de FDR o el dominio de la televisión en horario estelar de JFK y Reagan.

En cierto s entido, qué pasaría si Trump no estuviera loco tiene una respuesta obvia: es presidente precisamente por su estilo desafiante y que rompe las normas, y es inconcebible imaginarlo ganando si habla o actúa como un político estándar. La forma más precisa de enmarcar la pregunta es: ¿qué pasaría si pudiera modular esos elementos que parecen locos para el eje tradicional de los medios políticos, volviéndolos cuando sea adecuado para sus propósitos pero evitando los extremos más extravagantes?

Notablemente, dos personas que han servido como jefes de personal de la Casa Blanca en la presidencia moderna, un demócrata y un republicano, en los últimos días respondieron mi pregunta hipotética con exactamente el mismo número. Trump tendría un índice de aprobación del 55 por ciento. Los días en que los presidentes ganaron el porcentaje de votos populares en los altos 50, como lo hizo Reagan en 1984, no son posibles en el electorado moderno, pero Trump aún sería el gran favorito para un segundo mandato.

¿A quién le importa este juego de salón hipotético? En cierto modo, es como preguntar qué pasaría si existieran armas nucleares durante la Guerra Civil. Trump es quien es.

"No va a modular y no va a cambiar", dijo Steve Bannon, un ex consejero de la Casa Blanca para Trump que continúa respaldando su agenda a pesar de los episodios de disparos entre los dos hombres. "El medio es el mensaje", agregó, canalizando el histórico libro de Marshall McLuhan de 1967 en los medios. Un estilo estilísticamente de confrontación, según esta lógica, avanza una agenda sustancialmente disruptiva.

Después de ganar en 2016 en temas cargados de raza, Trump no tuvo más remedio que organizar su presidencia en torno a mensajes divisivos.

El juego de salón, sin embargo, tiene una corriente subterránea grave. Desde la perspectiva demócrata, es un recordatorio de algunas de las fortalezas duraderas de Trump, incluso cuando la acusación destaca las debilidades duraderas. Con más autocontrol, Trump habría prestado atención a las fuertes advertencias de los asesores y habría evitado por completo el desastre de Ucrania. Desde la perspectiva republicana, es un recordatorio de que el partido, igual o posiblemente más que Trump, paga el precio de sus excesos.

Atacar a los medios de comunicación o a los políticos demócratas como Nancy Pelosi o Chuck Schumer con insultos personales, aunque inusuales según los estándares convencionales, es una trampa para sus partidarios y podría vincularse estrechamente con el atractivo más amplio de Trump para sus partidarios. Hablar con simpatía de los alborotadores de Charlottesville, o atacar al FBI o personas de su propio equipo de seguridad nacional, probablemente acelere la fuga de jóvenes y suburbanos, especialmente mujeres, lejos del Partido Republicano.

Resulta que el mismo Trump últimamente ha estado jugando al juego de los hipotéticos. En un mitin en Dallas en octubre, afectó a un cuerpo rígido y monótono aburrido mientras imitaba su versión de un político convencional: "Damas y caballeros de Texas, es un gran honor estar con ustedes esta noche".

"Es mucho más fácil ser presidencial, es fácil", dijo, mientras la multitud gritaba aprobación. "Todo lo que tienes que hacer es actuar como un rígido".

En octubre, en un raro destello de autodesprecio, le dijo a una multitud: “Hago mi mejor trabajo fuera del guión. Odio decir esto, también hago mi peor trabajo fuera del guión ". Eso recordó su broma en una cena de prensa en Washington en 2018 cuando habló sobre prepararse para negociar con el dictador errático de Corea del Norte Kim Jong Un:" En cuanto al riesgo de tratar con un loco está preocupado, ese es su problema, no el mío ".

Uno de los trabajos más inusuales en POLITICO pertenece a Matthew Choi, un joven periodista que trabaja en el turno de noche y escucha regularmente las manifestaciones de Trump en busca de líneas de interés periodístico. Prácticamente cada manifestación incluye comentarios que, de haber sido pronunciados por cualquier presidente anterior, habrían ocupado los titulares durante semanas. El valor del shock disminuye rápidamente, y en estos días se necesita más, un ataque especialmente vívido, una línea de argumento inusualmente discursiva, para llamar su atención.

Los dos llevamos a cabo recientemente un análisis textual informal de algunos de los discursos más notables de Trump de 2019, como una forma de aclarar la naturaleza de "locos" versus simplemente "no convencionales" o "disruptivos".

El discurso del presidente sobre el Estado de la Unión de 2019, por ejemplo, fue un caso colorido y coherente para su agenda política, con solo un pequeño porcentaje de líneas que parecen apartarse del guión preparado o que usan un lenguaje que es difícil de imaginar que provenga de sus predecesores (" Si no hubiera sido elegido presidente de los Estados Unidos, en este momento, en mi opinión, estaríamos en una guerra importante con Corea del Norte ".

El anuncio oficial de su campaña de reelección, en junio en un mitin de Orlando, capturó muchos de los mismos argumentos, pero alrededor del 20 por ciento de sus 7,000 palabras fueron ataques personales del tipo que no tienen precedentes modernos, pero ya no son especialmente notables por parte de Trump ( "Crooked Hillary", "Crazy Bernie", "opositores demócratas radicales impulsados ​​por el odio, los prejuicios y la ira".

Poco después de que estallara el asunto de Ucrania este otoño, Trump pronunció un discurso en Minneapolis, un tercio de los cuales representaba nuevos extremos de retórica. ("Socialista que odia a Estados Unidos" para describir al representante Ilhan Omar; "o es realmente estúpido o realmente lo perdió" para describir a Pelosi; "estas personas están enfermas", para describir a sus oponentes en general.) Fue aquí donde él también pareció imitan las relaciones sexuales de los ex agentes del FBI Lisa Page y Peter Strzok, quienes perdieron sus empleos luego de que se revelaran sus aventuras y mensajes de texto contra Trump.

"No se trata solo de que esté loco", sino de la necesidad "nunca se rinde y se ha intensificado". … El riesgo es una elección catastrófica para los republicanos (a todos los niveles) en 2020 " – Stan Greenberg, encuestador demócrata

Stan Greenberg, un encuestador demócrata que recientemente escribió "G.O.P. RIP ”sobre los problemas a largo plazo de los republicanos en una era de rápido cambio demográfico, dijo que a menudo ha reflexionado sobre un escenario diferente, en el que Trump después de su elección había hecho más para consolidar sus ganancias con los votantes de la clase trabajadora y otros que sienten que La política convencional les ha fallado. Habría impulsado un programa de infraestructura masivo y potencialmente habría definido un nuevo centro en la política estadounidense. Los republicanos probablemente no habrían perdido la Cámara en 2018, y Trump podría estar pasando a un segundo mandato.

Pero la fantasía, dijo Greenberg, es solo eso. Después de ganar en 2016 en temas cargados de raza, y la necesidad de reforzar regularmente sus lazos con su base para mantener a un establecimiento conservador escéptico, Trump no tuvo más remedio que organizar su presidencia en torno a mensajes divisivos.

"No se trata solo de que esté loco", dijo Greenberg, sino de la necesidad "nunca se da por vencido y se ha intensificado". … El riesgo es una elección catastrófica para los republicanos (en todos los niveles) en 2020 ".

Bannon advirtió que la oposición no debería estar tan segura. La sabiduría política convencional predijo lo mismo en 2016, e incluso a veces ha instado a Trump a que lo modere un poco. "En retrospectiva, tenía razón y yo estaba equivocado".