Juez dictamina que las organizaciones autónomas descentralizadas no son tan descentralizadas a los ojos de la ley
La industria de las criptomonedas ha sido impulsada durante mucho tiempo por un espíritu libertario que considera la supervisión gubernamental y el escrutinio regulatorio como enemigos de la libertad económica. Al mismo tiempo, también es una industria que ha buscado reproducir bienes y servicios que ya existen en la economía tradicional y regulada. En teoría, el resultado final de esta configuración es un mercado no gobernado por las restricciones tradicionales (o, más exactamente, las barreras) de las economías modernas. En la práctica, significa que las organizaciones criptográficas a menudo incumplen las leyes financieras, sólo para luego afirmar que la ley no se aplica (o no debería) aplicarse a ellas.
Esta semana, Lido DAO, una de las organizaciones autónomas descentralizadas más grandes de web3, sufrió un golpe legal en un caso de litigio que buscaba aclarar otra de las muchas áreas grises legales de las criptomonedas. Actualmente, Lido está siendo demandado en una demanda colectiva que le acusa de haber vendido valores no registrados. Una LLC que representa a la DAO se ha apoyado en gran medida en la noción de “descentralización” de web3, en un esfuerzo por sacar a Lido y sus asociados del apuro. Dolphin CL, LLC, que representa a Lido, ha afirmado que la organización es sólo “software” y no representa una “entidad legal” y, por lo tanto, no puede ser considerada responsable de su acción, afirman documentos judiciales. Sin embargo, un juez federal desestimó ese argumento esta semana, sosteniendo que Lido es, efectivamente, una “entidad legal” y, por lo tanto, debe estar sujeto a las mismas leyes y regulaciones.
El juez Vince Chhabria determinó que, según la ley de California, Lido representa una “sociedad general” y, por lo tanto, está sujeta a las mismas regulaciones a las que están sujetos dichos acuerdos. También encontró que aquellas organizaciones consideradas “inversores institucionales” de Lido (es decir, las grandes empresas que financiaron gran parte de su dinero y administraron sus operaciones) deberían ser consideradas miembros de esa asociación y, por lo tanto, responsables. Esas empresas incluyen la firma de inversión Paradigm Operations, la conocida firma de capital riesgo Andreessen Horowitz y la firma de inversión Dragonfly Digital Management. Una cuarta empresa, Robot Ventures, fue excluida como socia.
Cabe señalar la grave rareza de la estrategia de defensa legal de Lido. Dolphin CL, LLC, es una nueva empresa que se formó en julio, a instancias de los inversores de Lido, para responder al litigio en su contra, informa Bloomberg. La propia Dolphin está representada por un bufete de abogados, Brown Rudnick LLP, escribe el medio. Una vez más, Dolphin ha argumentado que Lido es sólo un programa ejecutado algorítmicamente y, por lo tanto, no puede ser considerado responsable de lo que les haya sucedido a las personas que perdieron dinero con sus tokens criptográficos.
En su fallo, Chhabria pareció resaltar el intento continuo de la industria de la criptografía de eludir la definición legal (y, por lo tanto, la culpabilidad), escribiendo que “[the lawsuit brought against Lido] presenta varias preguntas nuevas e importantes sobre la capacidad de las personas en el mundo de las criptomonedas para protegerse de la responsabilidad mediante la creación de acuerdos legales novedosos para beneficiarse de instrumentos financieros exóticos”.
Se ha generado mucha confusión sobre lo que es y hace la industria de la criptografía. Las DAO, a las que sus defensores se han referido como “modelos de gobernanza” “revolucionarios” en la toma de decisiones corporativas, tienen más en común con las corporaciones tradicionales de lo que sus partidarios quieren dejar ver. Al igual que el resto de las criptomonedas, sus defensores afirman que su estatus “descentralizado” les da derecho a operar fuera de los límites de la regulación financiera tradicional y el escrutinio legal. Eso parece funcionar bien hasta que llega una situación como esta, en la que todo el mundo es arrastrado a los tribunales y la terminología amorfa y descabellada de web3 de repente necesita ser concretada de forma firme y consistente.
El caso Lido gira en torno a otro dilema legalista similar. El demandante, un hombre llamado Andrew Samuels, está demandando a Lido basándose en que vendió valores no registrados. Samuels compró LDO, los tokens de Lido, y posteriormente perdió dinero en esa inversión. Ahora, como litigante, Samuels acusa a los fundadores de Lido de haber creado la DAO “con el objetivo explícito de evitar el escrutinio regulatorio por su negocio fundamentalmente ilegal”. Sin embargo, Lido ha afirmado que no vende títulos en absoluto.
Este debate es, en muchos sentidos, el debate, cuando se trata de la industria de la criptografía. Durante años, web3 se benefició de realizar transacciones en territorio regulatorio desconocido. Sin embargo, a medida que la industria se ha vuelto más grande y más influyente, ha aumentado el escrutinio de su actividad. Hoy en día, si los activos representan un valor o una mercancía es un debate cada vez más intenso. Los valores se consideran instrumentos financieros que a menudo representan una participación en una empresa en particular, mientras que las materias primas son bienes que tienen un valor de inversión particular. Los defensores de las criptomonedas han argumentado que no están vendiendo valores y, por lo tanto, no están sujetos a las leyes y regulaciones financieras que rigen las acciones tradicionales. Por el contrario, los defensores de las criptomonedas lo han comparado con el oro, un recurso relativamente escaso que se considera una mercancía.
Este argumento se extiende incluso al gobierno federal, donde la Comisión de Bolsa y Valores se ha referido repetidamente a varios criptoactivos como valores, mientras que la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos ha llamado a las criptomonedas una materia prima. La discrepancia regulatoria ha llevado a una confusa “guerra territorial” legal que ha tratado de determinar la naturaleza exacta de los activos digitales.
Gizmodo se acercó a Lido para hacer comentarios.
Quienes apoyaron a Lido en la demanda, como era de esperar, criticaron la decisión del juez. “Hoy, un juez de California asestó un duro golpe a la gobernanza descentralizada”, escribió Miles Jennings, asesor general y jefe de descentralización de a16z crypto, el lunes tras el fallo de Chhabria.