Juez estadounidense escucha argumentos dirigidos a las protecciones de “Dreamer” | Noticias de migración

Nueve estados están pidiendo a un juez federal que invalide un programa que protege a los inmigrantes ‘Dreamer’ de la deportación.

Una coalición de nueve estados liderada por Texas instó a un juez federal el martes a invalidar un programa que otorga a cientos de miles de inmigrantes traídos a Estados Unidos cuando eran niños la capacidad de vivir y trabajar en el país.

Durante una audiencia judicial en Houston que duró más de tres horas, los estados argumentaron que el programa, conocido como Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA), no fue creado legalmente por el ex presidente Barack Obama en 2012.

El caso podría cambiar la vida de las casi 650.000 personas, a menudo llamadas “Dreamers”, que son beneficiarias del programa. Los protege de la deportación, les permite trabajar, les otorga acceso a licencias de conducir y, en algunos casos, mejora el acceso a ayuda financiera para la educación.

El programa ha resistido una serie de desafíos desde su creación, incluida una medida del presidente republicano Donald Trump en 2017 para ponerle fin. En junio, la Corte Suprema de Estados Unidos determinó que los esfuerzos de su administración eran “arbitrarios y caprichosos” y no seguían los procedimientos adecuados.

Sin embargo, la Corte Suprema no se pronunció sobre la legalidad general de DACA. Un fallo sobre la impugnación presentada por Texas y los otros estados, que está siendo escuchado por el juez federal de distrito Andrew Hanen, podría abordar esa cuestión.

Hanen no emitió un fallo del tribunal, pero preguntó a los acusados ​​qué se debería hacer por los beneficiarios de DACA si, hipotéticamente, consideraba que el programa era ilegal.

Jeremy Feigenbaum, un abogado del estado de Nueva Jersey, que defiende DACA, argumentó que la finalización inmediata del programa interrumpiría radicalmente la vida de los afiliados, incluidos los trabajadores médicos que contribuyen a la respuesta pandémica del coronavirus. Dijo que Hanen debería enviar la política al Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos (DHS) para realizar los cambios necesarios.

Anteriormente en la audiencia, Feigenbaum también argumentó que el caso debería pausarse hasta que el presidente electo Joe Biden asuma el cargo el 20 de enero y su administración establezca su propia política. El abogado señaló que el Departamento de Justicia de Estados Unidos, que defendió la terminación del programa por parte de Trump, cambiará su posición en solo un mes.

Biden, un demócrata que se desempeñó como vicepresidente de Obama, se ha comprometido a restaurar DACA y a presentar una legislación que ofrecería un camino hacia la ciudadanía a los 11 millones de inmigrantes que se estima que se encuentran ilegalmente en los EE. UU., Incluidos los inscritos en DACA.

Todd Disher, un abogado que representa a Texas y los estados, dijo que la corte era libre de ordenar un cierre más lento de DACA, incluso permitiendo que los beneficiarios actuales mantengan su estado hasta que expire.

Disher dijo durante la audiencia que la creación de DACA por parte de Obama violó los procedimientos de reglamentación y abrió la puerta a una legalización más amplia de inmigrantes por parte del poder ejecutivo.

“¿Por qué no podría hacer lo mismo con todas las personas presentes ilegalmente en los Estados Unidos?” preguntó.

“Eso no está dentro del poder del ejecutivo, por lo que esta concesión de acción diferida debe fallar”, dijo.

Nina Perales, la abogada principal de los beneficiarios de DACA, dijo que el poder ejecutivo tenía la autoridad para usar su propia discreción para decidir cómo hacer cumplir las leyes de inmigración. Dijo que DACA no contraviene las leyes de inmigración existentes, en parte porque no proporciona un estatus migratorio legal formal a los destinatarios.

Hanen, quien en 2015 bloqueó un programa similar a DACA para padres, desafió los argumentos de los defensores de DACA durante la audiencia.

Subrayando la naturaleza políticamente cargada del caso, el juez dijo a los oyentes desde el principio que no se sintieran ofendidos por el uso de términos como “extranjero ilegal” o “inmigrante ilegal”, términos utilizados con frecuencia por los funcionarios gubernamentales pero considerados ofensivos por los defensores de los inmigrantes. .