La Corte Suprema determinará si los votantes de Trump deberían tener Internet barato o no
¿Tienen las comunidades rurales de bajos ingresos derecho a acceso a Internet subsidiado por el gobierno federal? ¿O deberían desconectarse si no pueden pagar sus facturas de servicios públicos? Esta es la pregunta que ahora se le ha encomendado responder a nuestra oficina judicial más alta, la Corte Suprema.
En la década de 1990, la FCC desarrolló el Fondo de Servicio Universal como una forma de ayudar a la expansión de las telecomunicaciones y al mismo tiempo proporcionar un mayor acceso digital a las comunidades de bajos ingresos. El programa se financia mediante el cobro de tarifas de telecomunicaciones (las empresas de telecomunicaciones aparentemente transfieren parte del costo incurrido a los clientes que pagan) y luego utiliza los ingresos de esas tarifas para brindar acceso a Internet a familias, escuelas, proveedores de atención médica, bibliotecas y otras organizaciones que calificar para ello.
Sin embargo, una organización de derecha sin fines de lucro llamada Consumers’ Research demandó recientemente a la FCC, alegando que su método para financiar el programa redistributivo era “inconstitucional”. Un vistazo rápido al sitio web de la organización revela la prevalencia de una ideología familiar de “libre mercado” y, con humor, un portal donde el público puede informar sobre prácticas laborales “despertadas”.
En julio, el conservador Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Luisiana se apartó de numerosas decisiones anteriores sobre el asunto y dictaminó que el programa era, de hecho, inconstitucional y que representaba un “impuesto mal concebido” sobre las facturas telefónicas, informa Associated Press. . El juez Andrew Oldham dictaminó que el programa “delega inconstitucionalmente la autoridad impositiva del Congreso a la FCC y a una entidad privada recurrida por la agencia, la Compañía Administrativa de Servicio Universal, para determinar cuánto cobrar a las empresas de telecomunicaciones”, informó anteriormente la AP. Ahora el caso se dirige al tribunal más alto del país para obtener un fallo oficial.
Parece digno de mención que los grupos demográficos que podrían verse más afectados por esta cruzada de derecha para eliminar el acceso a Internet son, de hecho, las personas que acaban de votar para que Donald Trump llegue al poder. Trump se desempeña excepcionalmente bien en las comunidades rurales, y los votantes de la “clase trabajadora” con frecuencia han votado por el multimillonario. Ciertamente habría cierta superposición entre las personas que acaban de votar por Trump y las personas a las que se les quitaría Internet si se rechaza este programa.
Otro programa federal, similar al Fondo de Servicio Universal, desapareció recientemente. El Programa de Conectividad Asequible fue un programa de $14,2 mil millones presentado por el Congreso a través del proyecto de ley de infraestructura bipartidista del presidente Biden, que buscaba brindar a los hogares que calificaran una asistencia de $30 por mes para pagar su factura de Internet. Durante su mandato, el programa atendió a unos 23 millones de hogares en todo Estados Unidos, incluidas muchas comunidades rurales y de bajos ingresos. Sin embargo, como tantos programas federales, el Programa de Conectividad Asequible finalmente se quedó sin dinero y el Congreso no pudo renovar su financiamiento a principios de este año. Otro programa de la FCC, E-Rate, habría intentado llenar algunos de los vacíos de conectividad dejados por la desaparición de la ACP, pero también ha sido cuestionado por la demanda en curso.
El viernes, la presidenta de la FCC, Jessica Rosenworcel, emitió una declaración sobre el caso del Fondo de Servicio Universal: “Me complace que la Corte Suprema revise la decisión equivocada del Quinto Circuito. Durante décadas, ha habido un amplio apoyo bipartidista al Fondo de Servicio Universal y a los programas de la FCC que ayudan a que las comunicaciones lleguen a los hogares más rurales y menos conectados de Estados Unidos, así como a hospitales, escuelas y bibliotecas de todo el país. Tengo la esperanza de que la Corte Suprema anule la decisión que puso en riesgo este sistema vital”.
No está claro si el organismo judicial, abrumadoramente de derecha, votará a favor del programa o no. Los comentaristas legales han dicho que hay pocos precedentes para la posición de Consumers’ Research, aunque últimamente la Corte Suprema ha hecho lo suyo la revocación de precedentes de larga data.