La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó el miércoles que una escuela secundaria de Pensilvania violó los derechos de la Primera Enmienda de una ex animadora al castigarla por decir “a la mierda la escuela” en Snapchat. La decisión potencialmente restringe la capacidad de las escuelas para regular el habla de los estudiantes fuera del campus.
En una decisión de 8-1 que confirmó el fallo de un tribunal inferior, la Corte Suprema determinó que Mahanoy Area High School se extralimitó en sus poderes para vigilar el discurso de los estudiantes cuando los entrenadores suspendieron a Brandi Levy, entonces de 14 años, del equipo de porristas de la escuela durante un año. más de dos publicaciones de Snapchat que publicó en 2017 desde su propio teléfono, fuera de la escuela y en su propio tiempo.
“Las publicaciones de BL tienen derecho a la protección de la Primera Enmienda”, escribió el juez Stephen Breyer en la opinión de la Corte. “Las declaraciones hechas en los Snapchats de BL reflejan críticas a las reglas de una comunidad de la que BL forma parte. Y el mensaje de BL no incluía características que lo colocarían fuera de la protección ordinaria de la Primera Enmienda “
“Que se joda la escuela, joder, animar, joder, softball, joder todo”, escribió Levy en una foto de Snapchat de ella y un amigo haciendo un gesto con el dedo medio después de que ella no pudo ingresar al equipo de porristas del equipo universitario, según el ACLU. La instantánea se publicó un sábado y desapareció 24 horas después, antes del comienzo de la semana escolar, pero finalmente circuló por la escuela y llegó hasta los entrenadores del equipo de porristas.
Las escuelas tienen un sólido precedente legal en el 1969 Tinker v. Monjes dictamen para restringir el discurso de los estudiantes en casos que involucren intimidación o acoso, amenazas u otro discurso que tenga un impacto significativo en el entorno de aprendizaje. Debido a estos poderes expansivos para limitar la libertad de expresión de los estudiantes, la Corte consideró necesario en este caso establecer un listón alto para los casos en que se pueden emplear estos poderes. Además, el Tribunal determinó que la escuela simplemente reaccionó de forma exagerada.
G / O Media puede obtener una comisión
“El interés de la escuela en prevenir interrupciones no está respaldado por el registro, que muestra que la discusión del asunto tomó, como máximo, de 5 a 10 minutos de una clase de álgebra ‘por solo un par de días’ y que algunos miembros del equipo de porristas estaban ‘molestos’ por el contenido de los Snapchats de BL ”, se lee en el fallo del miércoles. “Esto por sí solo no satisface los exigentes estándares de Tinker. Del mismo modo, hay poco que sugiera una interferencia sustancial o una interrupción de los esfuerzos de la escuela para mantener la cohesión en el equipo de porristas de la escuela ”
El juez Clarence Thomas, en su solitario desacuerdo, afirma que el tribunal ha ignorado una larga historia de escuelas que disciplinaban a los estudiantes por “lenguaje irrespetuoso”, dentro y fuera de la propiedad escolar, citando un caso de 1859 en el que un estudiante fue castigado por aparentemente menospreciar a un maestro como “viejo.” Él escribe sobre el fallo, sostenido entonces por la Corte Suprema de Vermont: “Una escuela puede regular el discurso cuando ocurre fuera del campus, siempre que tenga una tendencia próxima a dañar a la escuela, su facultad o estudiantes, o sus programas”.
“Si hay una buena razón constitucional para apartarse de esta regla histórica”, escribe Thomas, “la mayoría y los partidos no la identifican”.
.