La envidia de la inversión en vehículos eléctricos genera un ‘complejo industrial de desgravación fiscal’

La revolución del coche eléctrico está subvencionada.

China ha estado en esto durante más de una década, incentivando las compras y apoyando los productos nacionales. batería fabricantes y el bloqueo de la competencia a las empresas extranjeras. Europa ha hecho lo mismo con generosas ayudas tanto para los consumidores como para las empresas.

Ahora que la electrificación se ha arraigado en todo el mundo y hay un partidario del cambio climático en la Casa Blanca, EE. UU. ha saltado a la palestra con más fuerza que nunca. En primer lugar, estaban los 7.000 millones de dólares que se destinaron a la factura de infraestructura el año pasado. Luego se pusieron a disposición cientos de millones invocando la Ley de Producción de Defensa. Y ahora la madre de todas, la Ley de Reducción de la Inflación, que otorga generosos créditos fiscales para comprar, construir y cargar vehículos eléctricos y localizar la cadena de suministro de baterías para alimentarlos.

Toda esta competencia global llama mucho la atención, pero otra batalla de subsidios se está librando en las costas de Estados Unidos: una batalla feroz entre estados para atraer inversiones en vehículos eléctricos y baterías.

Hubo muchos titulares después de que Ford anunciara hace un año que invertiría 11.400 millones de dólares en Tennessee y Kentucky para construir dos nuevos centros de vehículos eléctricos, la inversión más grande de su historia. General Motors también estableció un récord corporativo con su inversión de $6.500 millones en Michigan a principios de este año.

Lo que a menudo termina en la letra pequeña de las historias sobre estos desarrollos, si es que se menciona, son las facturas que recaudan los contribuyentes. Los estados rara vez divulgan los montos en su totalidad, sino que los distribuyen en porciones a lo largo de meses o en respuesta a solicitudes de información del público. Incluso entonces, el cálculo de un paquete global es como armar un rompecabezas.

Bloomberg ahondó en esto ayer en profundidad en este reportaje que coincidió con aquel un nuevo informe de Good Jobs First, un crítico vocal de los incentivos corporativos. Algunas de las preguntas de política más amplias planteadas por el investigador sin fines de lucro incluyen: ¿Por qué los estados subvencionarían los vehículos eléctricos cuando la demanda de los consumidores está aumentando claramente?

Para empeorar las cosas, la noción de que los vehículos eléctricos podrían terminar siendo la eliminación de puestos de trabajo en lugar de la creación de puestos de trabajo cuando se tienen en cuenta todas las pérdidas asociadas con los componentes del motor de combustión interna que ya no se necesitan.

Good Jobs First lleva a cabo un análisis en profundidad de algunos de los acuerdos que los estados tienen con las empresas automotrices y los fabricantes de baterías. El paquete de incentivos de 1500 millones de dólares de Georgia para Rivian, por ejemplo, anuncia de forma destacada un salario anual medio de 56 000 dólares. Tienes que desplazarte hacia abajo 130 páginas para ver que el salario mínimo es de $20 por hora, lo que equivale a alrededor de $36,000 por año. El acuerdo de desarrollo empresarial del estado también permite a Rivian utilizar empresas de “arrendamiento de empleados” para contar con sus objetivos de creación de empleo.

En Kansas, el acuerdo de incentivos de Panasonic, que Good Jobs First valora en 1.270 millones de dólares, incluye algunas cláusulas favorables para la compañía japonesa de baterías. Según el informe, Panasonic debe invertir capital durante cinco años para recibir créditos fiscales, pero no tiene que garantizar niveles de empleo o salarios específicos. Si la fábrica no es rentable y no debe impuestos, el estado aún está obligado a pagar dinero cada año mientras se realicen las inversiones.

Las personas tanto de izquierda como de derecha del espectro político estadounidense dicen que los incentivos corporativos pueden ser un desperdicio e innecesarios. Incluso los funcionarios estatales involucrados en el “complejo industrial de exención de impuestos”, como el informe Good Jobs First llama al fenómeno, reconocen que es un juego desagradable. Pero la sensación es que tienen pocas opciones si quieren competir por esos nuevos trabajos.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *