La ‘exención BlackRock’ no tiene cabida en la directiva de diligencia debida de la UE

El jueves (8 de junio) marca el inicio de los diálogos tripartitos para finalizar la Directiva Europea de Diligencia Debida en Sostenibilidad Corporativa (CSDDD).

El CSDDD es el intento de Europa de obligar a las empresas con sede en la UE a prevenir, abordar y remediar los riesgos ambientales o de derechos humanos y los impactos adversos en sus cadenas de valor globales. Hay mucho en juego, ya que comienzan las negociaciones entre funcionarios de la Comisión Europea, el Consejo y el Parlamento.

Uno de los temas más polémicos en debate es si la ley cubrirá a los administradores de activos e inversores institucionales y cómo lo hará.

el parlamento mandato de negociación incluye a estos inversores, tal como se definen en el artículo 2 (ef) de la Directiva sobre los derechos de los accionistas (SRD II), mientras que el concejo y el comisión permitir a los inversores excepciones significativas a las disposiciones clave.

Estas exenciones se conocen entre los expertos como la ‘exención BlackRock’, después de los informes de fuerte cabildeo por el administrador de activos más grande del mundo estar exento del CSDDD obligaciones

Sin embargo, dejar que la influyente industria de la gestión de activos, que se estima gestione 28 billones de euros en Europa, salir del apuro tendría graves consecuencias en la eficacia general de cómo otras empresas implementan su debida diligencia en virtud de la CDSDD para evitar impactos adversos sobre los derechos humanos y el medio ambiente, un tema espinoso en las cadenas de valor globales.

Actores influyentes

Los gestores de activos y los inversores institucionales ejercen una influencia considerable sobre la estrategia, las acciones y la financiación de los esfuerzos de diligencia debida y sostenibilidad de las empresas en las que se invierte a través de diversas vías.

Los grandes administradores de activos y los inversores institucionales suelen ser los principales accionistas de las empresas que cotizan en bolsa. Son los principales beneficiarios de los dividendos y recompras de acciones de estas empresas.

La investigación ha puesto de manifiesto cómo una parte cada vez mayor de los ingresos y beneficios empresariales se transfiere a los accionistas a través de dividendos y recompras de acciones, a menudo a expensas de una equidad justa. remuneración de los trabajadores (en la cadena de suministro), investigación y desarrolloplanes de transición climática (consulte el ejemplo de Shell a continuación) y gasto en diligencia debida para evitar impactos negativos en las personas y el planeta.

Esto se debe a que los administradores de activos y los inversionistas institucionales utilizan el importante poder de voto de sus accionistas para presionar a las empresas en las que invierten para que se concentren en maximizar el valor a corto plazo para los accionistas en lugar de los intereses a largo plazo de otras partes interesadas, lo que el la propia comisión ha identificado como problemáticas

.

Además de mostrar su poder de voto en las reuniones de accionistas, los grandes administradores de activos y los inversionistas institucionales influyen en las estrategias y acciones de la empresa al comprometerse con la administración de la empresa en la que se invierte a puertas cerradas. Si bien deben ser transparentes sobre si integran una perspectiva a largo plazo en su compromiso, de acuerdo con SRD II, la CE aún no informó si ese es el caso, como se requiere antes del 10 de junio de 2022.

Los administradores de activos también tienen poder de voto y compromiso al crear varios fondos de inversión que combinan acciones de hasta cientos de empresas. Una parte cada vez mayor de estos fondos de “inversión pasiva” simplemente rastrea el valor bursátil de las acciones sin ninguna diligencia debida, siguiendo ciegamente las ganancias sin tener en cuenta el impacto que están teniendo en las personas y el planeta.

Los administradores de activos han atraído enormes cantidades de inversión a sus fondos de inversión pasivos de inversionistas minoristas que no están interesados ​​o informados sobre cómo los administradores de fondos votan en su nombre en las juntas generales de las empresas, lo que resulta en una falta de escrutinio y diligencia debida en las empresas invertidas.

Tal falta de escrutinio también ocurre con los ‘fondos de renta fija’ que combinan bonos corporativos. La UE regula la mayoría de los fondos de inversión a través de la Directiva sobre Organismos de Inversión Colectiva en Valores Mobiliarios (UCITS), que el Parlamento Europeo propone excluir de la cobertura de la CSDDD, dejando un vacío legal que debe abordarse.

Los grandes administradores de activos como BlackRock también invierten y administran activos en nombre de fondos de pensiones e inversores institucionales más pequeños, que a menudo no examinan cómo vota su administrador de activos o cómo utilizan sus activos para financiar empresas a través de bonos.

Además, la gran plataforma de alta tecnología de BlackRock, Aladdin, para gestionar riesgos, asesorar sobre tenencias de cartera y vincular a los inversores con los mercados financieros del mundo, está estimado para cubrir al menos el 10% de las acciones y bonos negociados a nivel mundial. El hecho de que Aladdin esté o no legalmente obligado a integrar los impactos ambientales y sociales de las empresas tendrá una enorme influencia en el comportamiento de los inversores.

Socavando la transición energética

La influencia de los inversores puede ilustrarse con lo que está sucediendo en la industria petrolera. En febrero de 2023, el valor de las acciones de BP aumentó un 10 % tras su anuncio de reducir sus ambiciones climáticas. Desde entonces, la gerencia de Shell declaró que las energías renovables no son lo suficientemente rentables. Declaró descaradamente en la Junta General de Accionistas de Shell de 2023 que se necesitaban más inversiones en petróleo y gas para proporcionar un valor más “competitivo” para los accionistas. La principal preocupación del CEO de Shell, Sawan, es que el valor total de las acciones de Shell negociadas en las bolsas de valores es casi la mitad de la de sus rivales estadounidenses Exxon y Chevronsin perjuicio de haber devuelto US$ 26 mil millones a sus accionistas en 2022.

Durante su compromiso ante la AGM, un “número creciente de grandes inversores” según se informa presionó a Shell para que se centre en mayores rendimientos financieros “en lugar de planes de transición energética”.

BlackRock (10,6%) y Vanguard (3,4%) son de Shell mayores accionistas. 80% de los los accionistas votaron a favor de las acciones mínimas actuales de Shell para avanzar en la transición energética y en contra de una resolución de los accionistas instando a acciones más rápidas.

Esto influirá en la estrategia futura y los planes de inversión de Shell, incluida la no implementación una sentencia de un tribunal holandés eso ordenado para reducir sus emisiones dañinas para el clima en un 45% para 2030 en comparación con 2019.

Largas cadenas de ‘valor’ no suficientemente definidas

La mayoría de los administradores de activos e inversores institucionales poseen menos del 1% de las acciones de las muchas empresas cotizadas en las que invierten como estrategia estándar para reducir el riesgo de pérdidas financieras. Estos inversionistas rara vez realizan un autoescrutinio y la diligencia debida con respecto a la votación de la AGM, y prefieren confiar en firmas de asesoría. El negocio de asesoramiento de voto por delegación es dominado por dos firmas estadounidenses: Institutional Shareholder Services (ISS) y Glass-Lewis. Las firmas de asesoría de voto por poder pueden, en última instancia, tener una gran influencia en el comportamiento de las empresas, pero no están explícitamente cubiertas por CSDDD.

La cadena de ‘valor’ continúa, con administradores de activos que satisfacen a sus accionistas con altos dividendos y recompras de acciones. BlackRock devolvió 4.900 millones de dólares a sus accionistas en 2022, incluidos 1.900 millones de dólares en recompras de acciones. Y el mayores accionistas de BlackRock son… una gran revelación… Vanguard (9%) y BlackRock (7%) en sí.

Roca Negra recomendado sus propios accionistas a votar en contra de las resoluciones para revelar si BlackRock puede diseñar la descarbonización y su inversión tiene impactos sociales y ambientales. Los administradores de activos se han opuesto con vehemencia al CSDDD para evitar la pérdida de ganancias por los costos de finalmente realizar la debida diligencia relacionada con la gran cantidad de empresas cuyas acciones y bonos administran o asesoran.

Una oportunidad que no debe perderse

Con el CSDDD, existe la oportunidad de aprovechar el poder de la inversión para actividades verdaderamente sostenibles. Pero para ello, el CSDDD no debe permitir la “exención BlackRock” y en su lugar cubrir a los inversores institucionales y gestores de activos para evitar que sus diversos canales de influencia impulsen las decisiones de la empresa en la otra dirección.

Solo obligando a todas las empresas financieras y no financieras a invertir en la diligencia debida que prevenga, evite y remedie los impactos sociales y ambientales negativos, la CSDDD puede ser efectiva.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *