La falta de aprendizaje de las lecciones de 2008 provocó la explosión de las pensiones de LDI

La crisis en el mercado de pensiones de beneficios definidos del Reino Unido la semana pasada fue como una repetición de la crisis bancaria de 2008, solo que con diferentes siglas. Fue causado por una explosión de LDI, o estrategias de inversión basadas en pasivos, un enorme rincón de £ 1.5 billones de los mercados financieros del que la mayoría de la gente nunca había oído hablar. Media docena de lecciones de 2008 no se aprendieron.

1. No existe tal cosa como libre de riesgos. Aparte de la taquigrafía de tres letras, a primera vista los LDI parecen tener poco en común con los CDO, u obligaciones de deuda garantizada, los instrumentos financieros que extendieron el contagio de las hipotecas subprime en mora hace una década y media. Los fondos de pensiones estaban en riesgo, no los bancos. Y el detonante fue una caída en los precios de los bonos del gobierno, no los préstamos hipotecarios. Aún así, existen paralelismos claros: lo más obvio es que los Gilts con calificación AA que sustentan las estrategias LDI fueron tratados como libres de riesgo, al igual que los CDO con calificación AAA, que se convirtieron en basura casi sin valor. Incluso si acepta que el riesgo crediticio asociado con los gilts es bastante bajo, el riesgo de mercado asociado con estos valores típicamente ultralíquidos se ha subestimado de manera rutinaria.

2. Las tasas de interés ultra bajas tienen efectos secundarios oscuros. Los años de tasas de interés bajas en el período previo a 2008 alentaron una “búsqueda de rendimiento” impulsada por la deuda que llevó a los inversores a activos de riesgo. Las tasas de interés aún más bajas después de 2008 tuvieron un profundo impacto en los fondos de pensiones de DB. Los gilts y bonos en poder de estos fondos no rendían lo suficiente para compensar las obligaciones de los sistemas. LDI, basado en préstamos (o “repo-ing”) contra la garantía de gilts de bajo rendimiento, se ha convertido en un método cada vez más popular para que los esquemas compensen el déficit. Pero lo que comenzó como una cobertura, en algunos casos, se convirtió en una apuesta apalancada, una forma irresistible de “exprimir” rendimientos que de otro modo serían bajos.

3. La liquidez y el capital están entrelazados. En 2007-2008, los bancos y sus reguladores argumentaron inicialmente que el sistema estaba plagado de una crisis de liquidez provocada por un preocupante agotamiento de los mercados de financiación, en lugar de debilidades más profundas. Se hicieron argumentos similares sobre el tumulto de los fondos de pensiones la semana pasada. Supuestamente, los esquemas simplemente tenían una escasez temporal de garantías para respaldar sus actividades de repos dorados, lo que provocó el pánico. El argumento era que, gracias a estos mayores rendimientos de los gilt, la financiación subyacente de los sistemas de pensiones en realidad parecía más saludable desde una perspectiva actuarial. En la práctica, una fuerte depreciación de los gilt, que puede no durar, es una base débil para financiar los pagos de pensiones. Afortunadamente, la rápida intervención del Banco de Inglaterra en la compra de bonos del gobierno parece haber contenido el problema por el momento.

4. El gobierno amateur es peligroso. Una de las lecciones aprendidas de las quiebras bancarias de 2007-8 fue que la experiencia importa: probablemente no fue prudente dejar que un jefe minorista dirigiera un banco (como fue el caso de la fallida Northern Rock); Muchos ejecutivos bancarios carecían de las habilidades y el conocimiento para ser supervisores efectivos. Se han formulado críticas similares al diletantismo de algunos administradores de fondos de pensiones durante años, pero se ha hecho poco para profesionalizar un sistema que regula las perspectivas de pensión de millones.

5. Falta regulación. Cada vez que una crisis se apodera de parte del sistema financiero, es tentador gritar: “¿Dónde ha estado el regulador?” En el caso de las reducciones de LDI, el regulador de pensiones del Reino Unido puede afirmar que estaba al tanto de los riesgos. Apenas el mes pasado, el principal asesor de inversiones escribió que algunos fideicomisarios de planes de pensiones estaban “insuficientemente preparados” para las demandas de garantías que significarían un aumento de las tasas de interés para sus carteras LDI. Pero el tono de un blog recordaba la forma en que el BoE, cuando se avecinaba la crisis de 2007-8, indicó que estaba al tanto de los acontecimientos y había emitido discursos y documentos advirtiendo de los riesgos. El BoE hizo poco en la práctica, en parte porque carecía de poderes. Después de 2008, se establecieron reglas de liquidez y capital bancario y los reguladores comenzaron las pruebas de estrés anuales de la industria. La Inspección de Pensiones también podría usar poderes más fuertes.

6. Los políticos podrían empeorar las cosas. Los gobiernos y los bancos centrales allanaron el camino para la crisis de 2008 con dinero gratis y regulaciones flexibles. Pero el legislador vuelve a impulsar agendas de desregulación. En los EE. UU., los senadores republicanos presentaron un nuevo proyecto de ley la semana pasada argumentando que tanto los criptoactivos como el capital privado deberían permitirse en privado. planes de retiro En el Reino Unido, el gobierno quiere facilitar que los fondos de pensiones y las aseguradoras de vida inviertan en activos de mayor riesgo, poniendo un imperativo de política por delante de la falta de liquidez de los activos y las preocupaciones por el riesgo. Si defiende tal política, exige problemas, nuevamente.

[email protected]

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *