La Fed admite que desempeñó un papel en la crisis de SVB

en una muy esperada informe sobre el colapso de Banco de Silicon Valleyla Reserva Federal admite que debería haber estado prestando un poco más de atención al banco centrado en la tecnología antes de que colapsara sin contemplaciones el mes pasado. Al mismo tiempo, el informe de la Fed también revela lo que todos podrían haber adivinado: SVB era un banco mal administrado.

Durante mucho tiempo una sede para el dinero de las nuevas empresas tecnológicas y el capital de riesgo, SVB se derrumbó en marzo como resultado de una serie de decisiones financieras descabelladas que redujeron la confianza en el banco, lo que finalmente condujo a una corrida en sus depósitos. Después de que colapsó, SVB fue incautado posteriormente por el gobierno de California, pero la Fed más tarde decidió esencialmente rescatarlo, en una decisión que algunos han llamado cuestionable. Desde entonces, todos quieren un poco de claridad sobre cómo sucedió todo esto, una pregunta que el informe del viernes intenta responder.

Como se señaló anteriormente, el informe no es amable con nadie involucrado, ni con los gerentes del banco que arruinaron la entidad financiera, ni con los propios reguladores de la Fed, que se suponía que debían estar atentos a este tipo de cosas.

“Tras la quiebra de Silicon Valley Bank, debemos fortalecer la supervisión y regulación de la Reserva Federal en base a lo que hemos aprendido”, dijo el viernes el vicepresidente de supervisión de la Reserva Federal, Michael S. Barr. “Esta revisión representa un primer paso en ese proceso: una autoevaluación que analiza de manera inquebrantable las condiciones que llevaron a la quiebra del banco, incluido el papel de la supervisión y regulación de la Reserva Federal”.

Aquí hay algunas conclusiones del informe.

SVB funcionó mal

Puede que esto no sea una gran sorpresa, pero una de las conclusiones clave del informe de la Fed es que SVB no era un banco particularmente bien administrado. El informe señala que la junta directiva del banco y sus gerentes no fueron muy buenos para negociar, o comunicar, los riesgos en la estrategia comercial del banco. Al mismo tiempo, se dice que el banco no tenía ningún plan real en caso de que las cosas salieran mal, como terminaron haciendo el mes pasado. De hecho, “falló en sus propias pruebas internas de estrés de liquidez” y tampoco tenía planes funcionales para “acceder a la liquidez en tiempos de estrés”. El informe resume:

Silicon Valley Bank era una empresa altamente vulnerable en formas que tanto su junta directiva como la alta gerencia no apreciaron completamente. Estas vulnerabilidades (debilidades gerenciales fundamentales y generalizadas, un modelo comercial altamente concentrado y una dependencia de depósitos no asegurados) dejaron a Silicon Valley Bank sumamente expuesto a la combinación específica de aumento de las tasas de interés y desaceleración de la actividad en el sector tecnológico que se materializó en 2022 y principios de 2023.

La Fed admite que era un perro guardián durmiente

Una admisión refrescante, aunque un poco enloquecedora, en el informe de la Fed es que en gran medida dejó caer la pelota cuando se trataba de monitorear la situación en SVB. De hecho, a pesar de admitir que se desempeñó como el “supervisor federal principal” de SVB, la Fed señala que el banco quebró de todos modos. Entonces, ¿qué pasó, muchachos? ¿Estabas durmiendo la siesta mientras todo esto sucedía?

Según la Fed, pasaron por alto algunas de las señales de advertencia relacionadas con los problemas de SVB. O, más bien, aunque vieron algunas cosas que no se veían tan buenas, decidieron que no era gran cosa. El informe dice:

La Reserva Federal no apreció la gravedad de las deficiencias críticas en la gestión del riesgo de tasa de interés, liquidez y gobierno corporativo de la empresa. Estos juicios significaron que Silicon Valley Bank mantuvo una buena calificación, incluso cuando las condiciones se deterioraron y surgieron riesgos significativos para la seguridad y solidez de la empresa.

Al mismo tiempo, la Fed admite que, cuando hizo ver banderas rojas, fue lento actuar sobre ellas:

En general, el enfoque de supervisión en Silicon Valley Bank fue demasiado deliberativo y se centró en la acumulación continua de evidencia de apoyo en un entorno impulsado por el consenso.

En otras palabras, los reguladores federales sintieron que necesitaban tener un caso abierto y cerrado antes de tomar medidas contra SVB.

Conclusión importante: en realidad, ¡las regulaciones son buenas!

Una de las razones por las que SVB se salió con la suya al tomar tantas decisiones tontas es que la industria bancaria se ha desregulado lentamente en los últimos años, en gran parte a instancias de cabilderos corporativos. Esto significó que los reguladores financieros tenían menos obligación de vigilar de cerca lo que estaba haciendo el banco.

Después del 2008 crisis financiera, el Congreso aprobó la Ley de Protección al Consumidor y Reforma de Wall Street Dodd-Frank, que se suponía instituiría protecciones que evitarían quiebras bancarias como las que caracterizaron la crisis de 2008. Sin embargo, en 2018, después de una importante esfuerzo de cabildeo, se aprobó una nueva ley bancaria que anuló algunas de esas protecciones. La Ley de Crecimiento Económico, Alivio Regulatorio y Protección al Consumidor (EGRRCPA) hizo una serie de cosas, pero una de ellas es que bajó el nivel de supervisión de los bancos del tamaño de SVB. En su informe, la Fed señala que la reversión de tales protecciones Dodd-Frank contribuyó al colapso de SVB, ya que la EGRRCPA “resultó en requisitos regulatorios y de supervisión más bajos, incluidos requisitos de capital y liquidez más bajos” para bancos como SVB. También cambió la cultura en la Fed, dando paso a “cambios en las expectativas y prácticas, incluida la presión para reducir la carga sobre las empresas, cumplir con una mayor carga de la prueba para una conclusión de supervisión y demostrar el debido proceso al considerar las acciones de supervisión”. En otras palabras, se presionó al personal para que se lo tomara con calma con los bancos.

Apropiadamente, una de las figuras de la industria que presionó fuertemente por el cambio en las regulaciones fue el director ejecutivo de SVB, Greg Becker, quien argumentó que el hecho de no flexibilizar a los bancos del tamaño de SVB “sofocaría nuestra capacidad de proporcionar crédito a nuestros clientes”. Eso es divertido porque ¿sabe qué también afecta negativamente el crédito de los clientes? Hacer que tu banco implosione.

La principal sugerencia de la Fed para evitar futuros fracasos: intentaremos hacer nuestro trabajo con más frecuencia

En la conclusión del informe, la Fed admite que hay algunas cosas que probablemente podría hacer para asegurarse de que este tipo de cosas no vuelvan a suceder. Esas sugerencias incluyen un “cambio [in] la cultura de supervisión hacia un mayor enfoque en el riesgo inherente y una mayor disposición a formar juicios que desafíen a los banqueros con una perspectiva de precaución”. Además, el Vicepresidente de Supervisión Barr ha dicho que quiere ver un aumento en la “velocidad, fuerza y ​​agilidad de la supervisión” de los bancos. Lo que sea que eso signifique, espero que signifique mejores regulaciones, ¿sí? Sí.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *